Решение № 12-255/2019 от 16 апреля 2019 г. по делу № 12-255/2019

Дело № 12-255/28-2019


Р Е Ш Е Н И Е

17 апреля 2019 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Найденова О.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил обжалуемое постановление отменить, признать действия старшего инспектора ФИО3 по вынесению оспариваемого постановления незаконными, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, указав, что доказательств совершенного им административного правонарушении протоколом об административном правонарушении не установлено, протоколом личности очевидцев не установлены. Указывает, что им не был нарушен п. 6.13 ПДД РФ, так как в момент проезда им регулируемого пешеходного перехода горел разрешающий (зеленый) сигнал светофора. Кроме того, он совершал движение на автомобиле по ул. 50 лет Октября, а не по ул. 1-й Фатежской, как указано в протоколе и постановлении. В оспариваемом постановлении не указано доказательств наличия в его действиях события и состава административного правонарушения, в нем как и протоколе об административном правонарушении отсутствуют данные о свидетелях, которые могут подтвердить указанные в постановлении и протоколе обстоятельства. Инспектором при рассмотрении дела не были выяснены все обстоятельства по делу, не доказан факт совершения им виновного противоправного деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Ему не были разъяснены его права, порядок и срок обжалования постановления по делу. Также указал, что изначально рассмотрение дела было назначено на 11.01.2019г., однако было перенесено на 23.01.2019г. по причине неявки очевидцев. Между тем, 13.01.2019г. у него произошел инсульт, и он был госпитализирован в медицинское учреждение. При этом. 23.01.2019г. в 14.30 час. его интересы представлял защитник Терещенко Д.А., которому инспектор пояснил, что очевидцы дали пояснения ранее, на основании их показаний инспектор решил привлечь ФИО1 к административной ответственности. На требование его защитника о допросе таких очевидцев инспектор ответил отказом, при этом, ходатайство защитника Терещенко Д.А. о допросе свидетеля ФИО2 также проигнорировал. Считает, что инспектором ДПС были грубо нарушены нормы процессуального права.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу о административном правонарушении ФИО1 не явился, о дне времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его защитников Терещенко Д.А., Рюмшина А.В.

В судебном заседании защитник ФИО1 по доверенности Терещенко Д.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил вынесенное в отношении ФИО1 постановление отменить, производство по делу прекратить по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании ФИО7 доводы жалобы полагал необоснованными, просил в удовлетворении жалобы отказать, указав, что он двигался на автомобиле по ул. 50 лет Октября со стороны ул. Студенческая г. Курска, в момент поворота на ул. Фетежскую г. Курска перед светофором, на котором горел запрещающий сигнал светофора, водитель автомобиля Ниссан Альмера ФИО1, двигавшийся по ул. 50 лет Октября со стороны ул. Дзержинского г. Курска на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с его автомобилем.

Допрошенный при рассмотрении дела в качестве свидетеля ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в районе Политехнического института на ул. Фатежской г. Курска у магазина «Магнит», смотрел в сторону остановки. На дороге 50 лет Октября г. Курска по направлению ул. Дзержинского г. Курска стоял автомобиль, который подавал сигнал поворота на ул. Фатежскую г. Курска. Со стороны Политехнического института начали движение пешеходы, им уступил дорогу автомобиль белого цвета, который стоял по направлению завода «Прибор». Услышав удар металла о металл, он, свидетель, обернулся и увидел, что на дороге столкнулись два автомобиля, на одном из которых было повреждено правое крыло, на втором автомобиле были повреждены правое крыло и бампер. Молодой человек с бородой стал звонить, второй водитель также кому-то звонил. Через 15-20 минут прибыла группа людей, которые стали оказывать давление на молодого человека. Потом приехали сотрудники ГИБДД. С молодым человеком была девушка, которой он, свидетель, передал записку со своим номером телефона, и ушел.

Допрошенный при рассмотрении дела в качестве свидетеля ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в примерно в 19.00 час. на ул. 50 лет Октября – ул. Фатежская г. Курска переходил пешеходный переход на зеленый сигнал светофора. Проходя проезжую часть примерно на середине дороги, увидел, что на большой скорости, не прибегая к торможению, проехал автомобиль Рено (точно не помнит марку). Он отпрыгнул, избежав наезда, но автомобиль проехал на красный сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем Хундай Соната, который поворачивал навстречу движению влево. Он, свидетель, записал свой номер и уехал на маршрутном такси.

При рассмотрении дела допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО3 показал, что в его производстве находился материал ДТП, которое произошло по адресу: <...> лет Октября. ДТП произошло на нерегулируемом перекрестке при повороте налево автомобиля под управлением ФИО7. Автомобиль под управлением ФИО1 двигался во встречном для него направлении, как утверждал ФИО7 на запрещающий сигнал светофора. В отношении ФИО7 был составлен административный материал за непредоставление преимущества в движении на перекрестке по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, за что он был подвергнут штрафу в размере 1000 руб. В отношении ФИО1 была проведена проверка, отобраны объяснения свидетеля, который уточнил, что переходил проезжую часть на зеленый пешеходный сигнал светофора, а ФИО1 проехал буквально «у него под ногами» на запрещающий сигнал светофора, грубо нарушив ПДД РФ, спровоцировав ДТП, после которого очевидец ДТП оставил свой номер телефона ФИО7 для дачи показаний. В отношении ФИО1 было вынесено постановление по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ.

Выслушав участвующих по делу лицу, допросив свидетелей, оценив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи рублей.В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – ПДД РФ, в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета. В зависимости от назначения сигналы светофора могут быть круглые, в виде стрелки (стрелок), силуэта пешехода или велосипеда и X-образные.

В силу п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

При рассмотрении дела установлено, что 29.12.2018г. примерно в 19.30 час. на ул. 1-я Фатежская, 73/3 г. Курска ФИО1, управляя автомобилем Нисан Алмера государственный регистрационный знак №, осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.13 ПДД РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, подтверждается имеющимися по делу доказательствами, которым должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, дана надлежащая правовая оценка, оспаривать которую оснований не имеется.

Таким образом, учитывая совокупность имеющихся по делу доказательств, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии события вмененного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и состава данного правонарушения в действиях ФИО1

Назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. соответствует санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и определено с учётом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного и в соответствии с положениями ст. 3.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении ФИО1 требований п. 6.13 ПДД РФ и, соответственно, об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, опровергаются материалами дела, в том числе и показаниями допрошенных по делу свидетелей, а потому такие доводы являются необоснованными.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 осуществлял движение по ул. 50 лет октября г. Курска, а не по ул. 1-я Фатежская г. Курска, существенного значения для разрешения жалобы не имеет, поскольку, как установлено, в том числе на основании показаний свидетелей, в частности показаний старшего инспектора ДПС ФИО3, ФИО1 совершил правонарушение на перекрестке ул. 50 лет Октября – 1-я Фатежская г. Курска.

В жалобе ФИО1 указывает на то, что при рассмотрении дела не были выяснены все обстоятельства по делу, не доказан факт совершения им виновного противоправного деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Между тем, такие доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку оснований полагать, что при производстве по делу не были соблюдены требования ст. ст. 26.1, 262 КоАП РФ, не имеется.

Указание в жалобе на то, что ФИО1 не были разъяснены права, порядок и срок обжалования оспариваемого постановления несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела, а также жалобы ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении в отношении него постановления он не присутствовал, однако был извещен о рассмотрении в отношении него административного материала, что следует из его жалобы, воспользовался своим правом участия посредством участия при рассмотрении его защитника. При этом протокол об административном правонарушении и постановление были направлены ФИО1 по почте. Кроме того, право ФИО1 на обжалование вынесенного в отношении него постановления ограничено не было, им было реализовано.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы жалобы о нерассмотрении и неразрешении должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, ходатайств защитника ФИО1 о допросе свидетелей, поскольку в силу ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства по делу об административном правонарушении заявляются в письменной форме, и в материалах дела отсутствуют какие-либо ходатайства защитника ФИО1, в частности о допросе свидетелей.

Иные доводы жалобы на законность и обоснованность вынесенного в отношении ФИО1 постановления не влияют и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Вопреки утверждениям жалобы, выводы должностного лица, осуществлявшего производство по делу об административном правонарушении, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены необходимыми допустимыми доказательствами. Нормы материального права применены правильно, нарушений требований процессуальных норм КоАП РФ, являющихся основаниями к отмене указанного постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья: