Решение № 2-16/2018 2-16/2018 (2-847/2017;) ~ М-819/2017 2-847/2017 М-819/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-16/2018

Дело № 2-16/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Улицкой Н.В.,

при секретаре Грошевой И.В.,

14 февраля 2018 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие», в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 270 300 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 118 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя.

В обосновании иска указала, что 15 июня 2017 года, по адресу: г. Волгоград, перекресток ул. им. 40 лет ВЛКСМ и Мелиоративная, дом 2, произошло дорожно-транспортное происшествие, с тремя участниками, в т.ч. транспортного средства SAAB 9-3, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности. В результате ДТП транспортное средство SAAB 9-3, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения, а ей был причине имущественный ущерб.

Гражданская ответственность потерпевшего при использовании указанного транспортного средства застрахована в ООО «СК «Согласие». Страховой полис серия XXX №.

В соответствии с Определением по делу о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, причинителем вреда в результате данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО6, водитель транспортного средства ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Капитал Страхование». Страховой полис серия ЕЕЕ №.

В связи с наступлением страхового случая 12 июля 2017 года на личном приеме она обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Ответчик не признал наступившее событие страховым случаем и до настоящего времени не произвёл выплату ей страхового возмещения.

Не согласившись с необоснованным отказом в выплате страхового возмещения, она обратилась в независимое экспертное учреждение с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки SAAB 9-3, государственный регистрационный знак <***>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля SAAB 9-3, государственный регистрационный знак <***> составила 270 300 рублей 00 копеек, с учетом износа ТС.

Экземпляр экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта составе претензии истца о выплате страхового возмещения была направлена ответчику. Однако, направленную 31 октября 2017 года, ценным письмом с описью вложен (почтовый идентификатор 40008114206873) претензию, полученную 03 ноября 20 года, ответчик оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО2, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ОАО «Капитал Страхование», извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии п.1.ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой выплаты).

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствовало проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба.

В судебном заседании установлено, что 15 июня 2017 года, по адресу: г. Волгоград, перекресток ул. им. 40 лет ВЛКСМ и Мелиоративная, дом 2, произошло дорожно-транспортное происшествие, с тремя участниками, в т.ч. транспортного средства SAAB 9-3, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 на праве собственности. В результате ДТП транспортное средство SAAB 9-3, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего при использовании указанного транспортного средства застрахована в ООО «СК «Согласие». Страховой полис серия XXX №.

В соответствии с Определением по делу о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, причинителем вреда в результате данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО7, водитель транспортного средства ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Капитал Страхование». Страховой полис серия ЕЕЕ №.

Как следует из представленных документов, в связи с наступлением страхового случая 12 июля 2017 года на личном приеме ФИО1 обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Ответчик не признал наступившее событие страховым случаем и до настоящего времени не произвёл выплату ФИО1 страхового возмещения.

Не согласившись с необоснованным отказом в выплате страхового возмещения, ФИО1 обратилась в независимое экспертное учреждение с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки SAAB 9-3, государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля SAAB 9-3, государственный регистрационный знак № составила 270 300 рублей 00 копеек, с учетом износа ТС.

Экземпляр экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта составе претензии истца о выплате страхового возмещения была направлена ответчику(л.д.8). Направленную 31 октября 2017 года, ценным письмом с описью вложен (почтовый идентификатор 40008114206873) претензию, полученную 03 ноября 2017 года, ответчик оставил без удовлетворения.

Судом по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно заключению эксперта №, выполненному ООО «ДМН-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – 217 100 рублей.

Заключение эксперта, сторонами не оспорено, проверено и оценено судом в совокупности с другими доказательствами, не вызывает у суда сомнений, поскольку оно составлено лицом, имеющим специальное профессиональное образование, произведено по установленной методике, в соответствии с общепринятыми стандартами, применяемыми при оценке, с описанием оцениваемого имущества, собранной информации, этапов проведения исследования и сделанных выводов. В связи с чем, суд принимает данное заключение эксперта как доказательство, подтверждающее сумму ущерба, причинённого имуществу истца.

При определении размера ущерба суд, исходя из имеющихся в деле допустимых доказательств, с учетом лимита страхового возмещения, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховую сумму в размере 217 100 рублей.

В остальной части требований о взыскании суммы страхового возмещения, то есть в сумме 53 200 рублей 00 копеек, суд считает необходимым отказать.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причинённых ему убытков, если законно или договором не предусмотрено возмещение убытков, в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

К убыткам истца относятся расходы, произведённые им по оплате услуг оценщика, изготовление заключения эксперта ООО «Комплекс-Авто» (л.д.10).

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 61 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, а также постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 108 550 рублей 00 копеек (сумма 217 100 рубля 00 копеек (сумма страховой выплаты) х 50%.)

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, ответчик не произвёл оплату страхового возмещения в срок, предусмотренный законом, что явилось поводом для обращения истца к юристу и предъявления иска в суд. Данные обстоятельства явились поводом переживаний истца, его нравственных страданий.

Согласно Постановлению Пленума ВСРФ от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя в судебном заседании установлен, следовательно, суд с учётом требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1099, 1101 ГК РФ, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень причинённых истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, в остальной части взыскания компенсации морального вреда - отказать.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Суд пришёл к выводу, об обоснованности требований о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 118 рублей 35 коп. (л.д.8).

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1200 рублей (л.д.4). Вместе с тем, данная доверенность выдана на нескольких представителей и широкий круг полномочий, кроме того, не представлено доказательств понесенных расходов именно истцом. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1200 рублей.

По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика также расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Однако доказательства, понесенных расходов истцом не представлено. В связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей – отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, то с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от которой истец освобождён в размере 5721 рублей 00 коп.

В соответствии со ст. 94-96 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДМН-Эксперт» расходы по проведению экспертизы, назначенной судом в сумме 22723 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 217 100 рублей 00 копеек, расходы в сумме 5 000 рублей на проведение экспертизы, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., почтовые расходы в размере 118 рублей 35 коп., штраф в размере 108 550 рублей 00 копеек, а всего 332 768 (триста тридцать две тысячи семьсот шестьдесят восемь) рублей 35 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета Светлоярского района Волгоградской области в размере 5721 (пять тысяч семьсот двадцать один) рублей 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в части превышающей 217 100 рублей, тое есть в сумме 53200 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере, превышающей 2000 рублей, то есть в суме 1000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ООО «ДМН-Эксперт» расходы по проведению экспертизы в размере 22723 (двадцать две тысячи семьсот двадцать три) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2018 года.

Председательствующий Н.В. Улицкая