Решение № 2-806/2018 2-806/2018~М-548/2018 М-548/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-806/2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года пос. ж.д. <адрес>

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Севостьянова А.А.,

при секретаре Загидуллиной Г.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию «Центр недвижимости» Исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан о расторжении инвестиционного договора, взыскании суммы долга, убытков, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился с вышеуказанным иском к МУП «Центр недвижимости» Исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, в обоснование указав следующее.

Коллективно-долевому сельскохозяйственному производственному кооперативу «Агрофирма «Нокса» (ИНН <***>) принадлежал земельный участок. Решением суда КФ СХПК «Агрофирма «Нокса» признано банкротом, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (инвестор проекта) и ответчиком (инициатор проекта) заключен инвестиционный договор в отношении находящегося в муниципальной собственности объекта недвижимого имущества (далее – инвестиционный договор), ранее принадлежащего КФ СХПК «Агрофирма «Нокса».

По условиям договора ответчик, используя внебюджетные средства (финансовые инвестиции истца), должен был оформить земельные паи (п. 1 инвестиционного договора), зарегистрировать свои права на сформированные земельные участки – результат реализации проекта (п.3.2. инвестиционного договора), передать 50% вновь образованных земельных участков в собственность истца (п. 4.2. инвестиционного договора).

Размер финансовых вложений инвестора определен в п. 5 инвестиционного договора и составляет 500 000 рублей.

Как указывает истец, он свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается приложенными квитанциями.

Между тем, ответчиком условия инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГГГ не исполняются.

Согласно п. 10.1.5. инвестиционного договора инициатор обязан информировать письменно инвестора о заключении им договоров с третьими лицами, связанных с исполнением обязательств по настоящему договору.

В течение 6 (шести) месяцев с момента реализации инвестиционного договора и государственной регистрации прав инициатора на вновь образованные участки (до ДД.ММ.ГГГГ) инициатор проекта должен был заключить договор аренды с инвестором (п. 10.1.6 инвестиционного договора).

Согласно п. 11.4. инвестиционного договора сторона, для которой создалась невозможность выполнения своих обязательств, обязана в письменной форме известить другую сторону о возникновении и о предполагаемом сроке действия вышеуказанных обстоятельств в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента их наступления и прекращения.

ФИО2 отмечает, что каких-либо уведомлений о заключении договоров с третьими лицами, связанных с исполнением обязательств по инвестиционному договору, либо об обстоятельствах, в силу которых обязательства не могут быть исполнены ответчиком, ему не направлялись.

Договор аренды в нарушение п. 10.1.6. инвестиционного договора заключен не был.

Доказательств, свидетельствующих о совершении каких-либо действий в целях исполнения обязательств инвестиционного договора со стороны ответчика, в нарушение условий инвестиционного договора, истцу не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных средств в размере 500 000 рублей, однако претензия оставлена без ответа.

Неустойка за неправомерное удержание денежных средств по расчетам истца составляет 53 229,45 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнила исковые требования.

В этой связи, с учетом изменения исковых требований, истец просит суд:

1. Расторгнуть инвестиционный договор в отношении находящегося в муниципальной собственности объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между муниципальным унитарным предприятием «Центр недвижимости» Исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан и ФИО2.

2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Центр недвижимости» Исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан в пользу ФИО2:

- сумму долга в размере 500 000 рублей;

- убытки в размере 3 000 рублей;

- неустойку за пользование чужими средствами в размере 51 865,39 рублей;

- компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 032 рубля.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, в обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте заседания извещены судом надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 233 ч. 1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Поскольку представитель истца согласен на вынесение по настоящему делу заочного решения, то судья считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ прямо предусмотрена возможность расторжения в судебном порядке договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком МУП «Центр недвижимости» Исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан заключен инвестиционный договор.

Согласно п. 1 указанного договора его предметом является реализация инвестиционного проекта по осуществлению сторонами деятельности по инвестированию внебюджетных средств для оформления земельных паев, принадлежащих ранее агрофирме «Нокса» объекта недвижимого имущества, создаваемого в результате реализации инвестиционного проекта.

В силу п. 4.2 договора инвестор проекта приобретает в собственность землю, что в процентом отношении должно составлять не менее 50% (процентов) от общей площади результата реализации проекта.

При этом инициатор проекта обязуется заключить договор аренды с инвестором проекта в течение 6 месяцев (или иного срока по соглашению сторон) с момента реализации настоящего договора и государственной регистрации права инициатора проекта на следующих условиях: объект аренды: земля; срок аренды – ДД.ММ.ГГГГ (п. 10.1, 10.1.6 договора).

Размер финансовых вложений инвестора определен в пункте 5 договора и составляет 500 000 рублей.

ФИО2 выполнил свои обязательства по договору путем перечисления на расчетный счет МУП «Центр недвижимости» Исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан денежных средств в размере 300 000 рублей и 200 000 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом в качестве комиссии банку за перевод денежных средств истцом уплачено в общем размере 3000 рублей.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком в ходе судебного разбирательства, МУП «Центр недвижимости» Исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан свои обязательства по инвестиционному договору от ДД.ММ.ГГГГ не выполнил, земельный участок истцу до ДД.ММ.ГГГГ не предоставил. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, какие-либо доказательства реализации инвестиционного проекта ответчиком в материалах дела отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой содержалось предложение о расторжении договора и возврате денежных средств, а также обозначен 30-дневный срок для ответа на данную претензию.

Ответчиком претензия истца была проигнорирована, сведения об ином у суда отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, а также тот факт, что ответчиком были существенно нарушены условия договора от ДД.ММ.ГГГГ, а истцом не был приобретен земельный участок, на который он рассчитывал при заключении договора, имеются правовые основания для расторжения настоящего договора.

В этой связи требование истца о расторжении сделки следует удовлетворить.

В соответствии со ст. 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Поскольку ответчик неосновательно обогатился на сумму 500 000 рублей, то с него следует взыскать данные денежные средства в пользу истца.

Оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, не имеется.

Кроме того, с ответчика в силу п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса РФ следует взыскать убытки, понесенные истцом в размере 3000 рублей, которые были уплачены последним в счет комиссии по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 51 865,39 рублей.

Однако суд не соглашается с указанным размером неустойки и расчетом истца по нему.

Так, согласно ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец узнал о неосновательности сбережения денежных средств ответчиком ввиду неисполнения им договора от ДД.ММ.ГГГГ не позднее даты – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку датой – ДД.ММ.ГГГГ был определен срок заключения договора аренды земельного участка, являющегося предметом сделки.

В своих требованиях истец обозначил дату, до которой он полагает должны взыскиваться проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими средствами в размере 34 678,08 рублей исходя из расчета:

- 500 000 рублей х 16 дней (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) х 9% / 365 дней = 1 972,60 рублей;

- 500 000 рублей х 42 дня (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) х 8,50% / 365 дней = 4890,41 рублей;

- 500 000 рублей х 49 дней (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) х 8,25% / 365дней = 5537,67 рублей;

- 500 000 рублей х 56 дней (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) х 7,75% / 365 дней = 5945,21 рублей;

- 500 000 рублей х 42 дня (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) х 7,50% / 365 дней = 4315,07 рублей;

- 500 000 рублей х 121 день (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) х 7,25% / 365 дней = 12 017,12 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из указанных требований закона, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 032 рубля, понесенные истцом при подаче настоящего иска, подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56-57, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию «Центр недвижимости» Исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан удовлетворить частично.

Расторгнуть инвестиционный договор в отношении находящегося в муниципальной собственности объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между муниципальным унитарным предприятием «Центр недвижимости» Исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан и ФИО2.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Центр недвижимости» Исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан в пользу ФИО2:

- сумму долга в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей;

- убытки в размере 3 000 (три тысячи) рублей;

- неустойку за пользование чужими средствами в размере 34 678 (тридцать четыре тысячи шестьсот семьдесят восемь) рублей 08 копеек;

- компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 032 (девять тысяч тридцать два) рубля.

Ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения может быть подано заявление в Высокогорский районный суд Республики Татарстан об отмене данного заочного решения, а также заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.А. Севостьянов