Решение № 2-789/2018 2-789/2018~М-539/2018 М-539/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-789/2018

Дело № 2-789/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края 28 мая 2018 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Сурмениди Л.Л.,

при секретаре Галенда Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель ПАО «Сбербанк» по доверенности Ж. обратилась в Северский районный суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать досрочно задолженность по кредитному договору № от 21.06.2013 года по состоянию на 22.01.2018 года в размере 992651 рубль 50 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 732 065 рублей 21 копейка, задолженности по просроченным процентам в размере 238 460 рублей 64 копейки, неустойки в размере 22 125 рублей 65 копеек; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 126 рублей 52 копейки.

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что 21.06.2013 года Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 заключило кредитный договор № с ФИО1 о предоставлении кредита в сумме 800 000 рублей "Потребительский кредит" на срок 60 месяцев, под 24,45% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, открыл заемщику банковский вклад и 21.06.2013 года выдал заемщику кредит путем зачисления на счет (п.п. 1.1, 2.1 кредитного договора). Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

В адрес заемщика со стороны банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору, однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. К исковому заявлению приобщено ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения суда.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, суд признает извещение ответчика надлежащим и полагает возможным, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, уклонился от явки в судебное заседание.

Изучив исковое заявление, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и нашло подтверждение в материалах гражданского дела, 21.06.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении «Потребительского кредита» в сумме 800 000 рублей на срок 60 месяцев, под 24,45 % годовых (л.д. 7-9).

ФИО1 своей подписью в кредитном договоре подтвердил ознакомление и согласие с условиями кредитования, тарифами ОАО «Сбербанк России».

Судом установлено, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику денежные средства, путем перечисления их на счет по вкладу № (л.д. 10).

Согласно п. 3.1 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора, ФИО1 обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Согласно п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствие со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Как указано в ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

27.12.2017 года в адрес ответчика со стороны истца направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и неустойки (л.д. 11-17), однако, данное требование со стороны ответчика не исполнено, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

Судом установлено, что Открытое акционерное общество "Сбербанк России" изменило свое наименование на Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (сокращенное наименование ПАО «Сбербанк»), таким образом, истцом по настоящему делу выступает ПАО «Сбербанк».

Согласно расчету истца, по состоянию на 22.01.2018 года размер задолженности заемщика по кредитному договору составляет 992 651 рубль 50 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 732 065 рублей 21 копейка, задолженности по просроченным процентам в размере 238 460 рублей 64 копейки, неустойки в размере 22 125 рублей 65 копеек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая отсутствие возражений ответчика относительно размера задолженности, суд находит указанный расчет законным и обоснованным, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому подлежит удовлетворению требование истца о взыскании понесённых судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 13 126 рублей 52 копейки, которое подтверждается платёжным поручением № от 14.03.2018 года (л.д. 3).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 задолженность по кредитному договору № от 21.06.2013 года по состоянию на 22.01.2018 года в размере 992 651 (девятьсот девяносто две тысячи шестьсот пятьдесят один) рубль 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 126 рублей 52 копейки.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Северского районного суда

Краснодарского края Л.Л. Сурмениди