Решение № 12-449/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 12-449/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 14 сентября 2020 года

Дело № 12-449/2020

47RS0005-01-2020-003176-59

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зал № 3 жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление главного государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Северо-Западного Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 № 8001673/ЮЛ-П от 27.07.2020 года по делу об административном правонарушении,

с участием ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 8001673/ЮЛ-П от 27.07.2020 года по делу об административном правонарушении, вынесенным главным государственным инспектором отдела контроля международных автомобильных перевозок Северо-Западного Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.

Установлено, что ФИО2 совершил движение тяжеловесного транспортного средства с превышением нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, выявленное 15.06.2020 года в 14 часов 31 минуту при осуществлении старшим государственным инспектором ФИО4 весо-габаритного контроля на ПКП-3 «Санкт-Петербург» (Санкт-Петербург, Шушары, Московское шоссе, 17А) грузового автотранспортного средства марки Вольво, государственный регистрационный знак № 0 (страна регистрации Россия), п/прицеп государственный регистрационный знак № 0 (страна регистрации Россия), а именно: осуществлялось движение тяжеловесного транспортного средства по маршруту Санкт-Петербург – Ленинградская область, Гатчинский район без специального разрешения на перевозку по территории Российской Федерации с превышением допустимых нагрузок на оси транспортного средства. Нагрузка на одиночную ось транспортного средства с двускатными колесами с учетом погрешности составила 12700 кг при допустимой норме 10000 кг (превышение составило 26,47%) согласно акту № 1073815/0620 от 15.06.2020 года. Норма установлена приложением № 2 к «Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом», утвержденным постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года № 272 «Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом». Противоправное действие совершено в нарушение ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Взвешивание производилось на весах Рубеж, заводской номер 34259, свидетельство о поверке № 0232060 действительно до 01.12.2020 года. Расстояния между осями измерялись в присутствии водителя ФИО

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что постановление вынесено без установления события административного правонарушения. Согласно постановлению, он, ФИО2, осуществил движение тяжеловесного транспортного средства марки Вольво, г.р.з. № 0 по маршруту Санкт-Петербург - Ленинградская область, Гатчинский район без специального разрешения. Собственником указанного автомобиля он, ФИО2, не является, работодателем также не является, поэтому у должностного лица отсутствовали доказательства о возложении на него, ФИО2, обязанности по соблюдению правил. Кроме того постановление вынесено неуполномоченным должностным лицом. Согласно протоколу № 78103000448 от 15.06.2020 года о задержании транспортного средства нагрузка на одиночную ось вышеуказанного транспортного средства произошла из-за перемещения груза: была нарушена упаковка, товар рассыпался. После перемещения груза внутри транспортного средства был составлен протокол № 78103000372, что подтверждает отсутствие состава вменяемого административного правонарушения. Фабула административного правонарушения, изложенная в обжалуемом постановлении, неправильно квалифицирована, допущены процессуальные нарушения. Со ссылкой на п.п. 1, 6 ст. 28.2 КоАП РФ заявитель указывает, что в деле отсутствует расписка о получении им копии протокола об административном правонарушении. Также в жалобе заявитель ссылается на п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Суд, изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, выслушав ФИО2, считает следующее.

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, что влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

В силу п. 23.5 ПДД РФ перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

Нормы установлены приложениями № 1, № 2 и № 3 к «Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом», утвержденным постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года № 272 «Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом».

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона РФ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 08.11.2007 года № 257 движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями указанной статьи.

Как следует из материалов дела, 15.06.2020 года в 14 часов 31 минуту по адресу: Санкт-Петербург, Шушары, Московское шоссе, 17А было установлено движение грузового транспортного средства марки Вольво, государственный регистрационный знак № 0 (страна регистрации Россия), п/прицеп государственный регистрационный знак № 0 (страна регистрации Россия), под управлением водителя ФИО с превышением допустимых нагрузок на оси транспортного средства, нагрузка на одиночную ось транспортного средства с двускатными колесами с учетом погрешности составила 12700 кг при допустимой норме 10000 кг (превышение составило 26,47%).

Доводы заявителя о том, что собственником указанного автомобиля он не является, работодателем также не является, у должностного лица отсутствовали доказательства о возложении на него обязанности по соблюдению правил перевозки тяжеловесных грузов, суд находит несостоятельными.

В отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 главным государственным инспектором отдела контроля международных автомобильных перевозок Северо-Западного Межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО3 составлен протокол № 8001673/ЮЛ-П от 25.06.2020 года по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в протоколе указано нарушение ст. 31 Федерального закона РФ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 08.11.2007 года № 257, указано выявленное нарушение.

Нарушение ФИО2 требований ст. 31 Федерального закона РФ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 08.11.2007 года № 257 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения подтверждаются, помимо обжалуемого постановления, протоколом об административном правонарушении № 8001673/ЮЛ-П от 25.06.2020 года, копией путевого листа б/н, копией постановления № 78103002183/П от 15.06.2020 года в отношении водителя ФИО, копией протокола об административном правонарушении № 78103002183 от 15.06.2020 года, копией акта по результатам взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства № 1073815/0620 от 15.06.2020 года, копией протокола № 781030004478 от 15.06.2020 года о задержании транспортного средства, выпиской из ЕГРИП, копией свидетельства о поверке и другими материалами дела.

Весовой контроль транспортного средства произведен с соблюдением требований нормативных правовых актов, включающих в себя, в том числе, использование сертифицированного и поверенного весового оборудования и обязанность документального оформления результатов контроля. Сведения о том, какими весами, какой марки производилось взвешивание автомобиля с грузом, содержатся в прилагаемом к протоколу об административном правонарушении акте по результатам взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства № 1073815/0620 от 15.06.2020 года, согласно которому на стационарном пункте весового контроля «Шушары» СПб ГКУ «ЦКБ» по адресу: Санкт-Петербург, Московское ш., д. 17А для взвешивания транспортных средств используется весовое оборудование весы «Рубеж», заводской номер 34259, свидетельство о поверке № 0232060, выдано 02.12.2019 года, действительно до 01.12.2020 года. Таким образом, у суда нет оснований не доверять показаниям указанного средства измерения. Доводы жалобы о том, что нагрузка на одиночную ось транспортного средства произошла из-за перемещения груза, была нарушена упаковка, товар рассыпался, после перемещения груза внутри транспортного средства был составлен протокол № 78103000372, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления.

Допустимость и достоверность собранных по делу доказательств не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии события либо состава административного правонарушения, не установлено.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости протокола об административном правонарушении в качестве доказательств, в материалах дела не имеется.

Несмотря на доводы жалобы, постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в предусмотренные нормами КоАП РФ сроки. Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено. Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, суд считает доказанными. Каких-либо доводов, свидетельствующих об отсутствии события правонарушения, существенных процессуальных нарушениях, а, следовательно, незаконности принятого решения, не установлено.

Между тем, вынесенное по делу постановление должностного лица подлежат изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства индивидуальный предприниматель ФИО2 включен в указанный реестр и отнесен к категории «микропредприятие».

ИП ФИО2 ранее к административной ответственности не привлекалось, а совершенное им правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда, либо других негативных последствий, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

В связи с изложенным назначенное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Северо-Западного Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 № 8001673/ЮЛ-П от 27.07.2020 года, которым индивидуальный предприниматель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350000 рублей, изменить, заменив назначенный индивидуальному предпринимателю ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, административный штраф на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: