Решение № 2-578/2019 2-578/2019~М-562/2019 М-562/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-578/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года г. Калачинск

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре Саволайнен Л.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 578/2019 по иску ООО «Редут» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

В Калачинский городской суд обратились с вышеназванным иском ООО «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в котором, указали, что 15.05.2013 г. между АО ОТП Банк и Ответчиком был заключен кредитный договор <***>, согласно которому АО ОТП Банк предоставил Ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 60 месяцев, в соответствии с условиями договора, Ответчик обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей, однако ответчик не исполнил свои обязательства по возврату кредита и процентов, 13.12.2017 года между АО ОТП Банк и ООО «Редут» заключен договор об уступке прав требования № 04-08-04-03/52 в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию права требования с 27.12.2017 года к ФИО1 по указанному кредитному договору, задолженность ответчика образовалась с 15.06.2016 по 18.06.2019 и составила <данные изъяты> рубля 17 копеек, в том числе: <данные изъяты> рубля 91 копейка – сумма основного долга, <данные изъяты> рубль 82 копейки – сумма задолженности по уплате процентов на момент заключения договора цессии, <данные изъяты> рублей 44 копейки- проценты после заключения договора цессии, просили взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Редут» сумму задолженности по кредитному договору <***> от 15.05.2013 года в размере <данные изъяты> рубля 17 копеек и государственную пошлину в размере 5673 рубля 33 копейки.

Истец ООО «Редут, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела судом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, не уведомили суд об уважительности причин своего отсутствия, не просили об отложении разбирательства по делу, представителем истца ООО «Редут» представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, не оспаривал обстоятельства заключения кредитного договора, его условия, размер задолженности, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил применить к исковым требованиям истца исковую давность.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Статья 307 ГК РФ определяет, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора определенное действие, как-то уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3. ст.434 ГК РФ.

Согласно п.2, 3 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ.

Как следует из обстоятельств, установленных по делу 15.05.2013 ФИО1 оформил заявление-оферту на получение кредита в ОАО «ОТП Банк» <***>, в соответствии с которым заемщик ФИО1 просил открыть на его имя банковский счет в рублях, предоставить кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 25,9% годовых, с ежемесячным платежом в счет оплаты кредита в сумме 7470,32 руб. не позднее 15 числа текущего месяца, предоставил право Банку безакцептного списания с его текущего счета компенсации страховой премии и платы за организацию страхования, акцептом заявления будет являться зачисление денежных средств на открытый ему текущий счет, кроме того, подтвердил обстоятельства ознакомления с Условиями Договоров и Тарифами Банка и обязалась их исполнять, о чем расписалась (л.д.10-12).

Согласно п.4.13 Условий договора (л.д.32-37) размер неустойки за несвоевременную уплату кредита (его части) и (или) несвоевременную уплату ежемесячной платы по кредиту (процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности) в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки, а также 0,2 % за нарушение иных обязательств, установленных договором, указанные условия согласованы заемщиком, о чем имеется его подпись.

Тем самым, условия договора носили смешанный характер, содержали в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета, что не противоречит свободе договора и праву граждан и юридических лиц заключить договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом, а так же заключению договоров, содержащих элементы различных договоров, предусмотренных законом (ст. 421 ГК РФ).

Согласно карточки движений средств по счету ФИО1 № № 15.05.2013 были зачислены <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд полагает доказанным факт заключения кредитного договора с присвоением ему номера 3/245640 15.05.2013 года между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1 на сумму <данные изъяты> рублей со сроком пользования 60 месяцев под 25,9% годовых, неустойкой в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки, а также 0,2 % за нарушение иных обязательств, установленных договором.

Проставлением своей подписи в Договоре, заемщик подтвердил, что им до заключения Договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках Договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по Договору, а также то, что он согласен со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В нарушение принятых обязательств заемщик ФИО1 платежи в счет возврата задолженности вносил несвоевременно, последний платеж внесен 15.02.2016.

АО «ОТП Банк» и ООО «Редут» заключили договор уступки прав требования (цессии) № 04-08-04-03/52 от 13.12.2017 года, в соответствии с которым, право требования по кредитному договору <***> от 15.05.2013 года с заемщика ФИО1 было передано ООО «Редут» в размере задолженности на сумму 224982 рубля 07 копеек (л.д.41-49).

20.02.2019 года в адрес ФИО1 было направлено уведомление об уступки права требования по кредитному договору <***> от 15.05.2013 года ООО «Редут» в размере задолженности на сумму <данные изъяты> рубля 07 копеек, с требованием погасить задолженность (л.д.30), однако, проявив недобросовестность ответчик обязательства по договору не исполнил.

На момент рассмотрения дела судом требование ответчиком удовлетворено не было.

Обращаясь в суд, истец определил задолженность за период с 15.06.2016 по 18.06.2019 в сумме <данные изъяты> рубля 17 копеек, в том числе: <данные изъяты> рубля 91 копейка – сумма основного долга<данные изъяты> рубль 82 копейки – сумма задолженности по уплате процентов на момент заключения договора цессии, <данные изъяты> рублей 44 копейки- процентов после заключения договора цессии.

Возражая против удовлетворения иска, ФИО1 указал на пропуск истцом срока исковой давности и просил применить последствия пропуска данного срока.

Общий срок исковой давности в силу ст. 196 ГК РФ установлен в пределах трех лет. В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Применительно к указанным положениям закона и разъяснениям, судом установлено, что ФИО1 перестал вносить платежи в счет погашения кредита после 15.02.2016, следовательно, у управомоченного лица с указанной даты возникло право требования взыскания задолженности по кредиту, как в просроченной части, так и о досрочном взыскании всей суммы кредита.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязывался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 15.05.2019 года. В момент обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа, течение срока исковой давности приостановилось, и указанный срок продолжил течь после отмены судебного приказа, с 04.06.2019.

В виду того, что срок исковой давности в момент обращения с указанным заявлением составлял менее шести месяцев, после отмены судебного приказа срок исковой данности удлинился до шести месяцев, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 28.06.2019 г., что подтверждается штампом на конверте, т.е. в пределах шестимесячного срока.

Учитывая дату обращения истца с исковыми требованиями, суд находит обоснованным применение пропуска срока исковой давности к платежам, которые должны были быть произведены до 15.05.2016 года.

Определяя размер взыскания, суд исходит из представленного истцом графика платежей (л.д.18), исходя из указанных сумм, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рубля 05 копеек, из которых <данные изъяты> рубля 91 копейка – сумма основного долга, <данные изъяты> рублей 14 копеек – сумма процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5392 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Редут» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу ООО «Редут» задолженность по кредитному договору <***> от 15.05.2013, в размере задолженности по основному долгу <данные изъяты> рубля 91 копейка, процентов за пользование денежными средствами <данные изъяты> рублей 14 копеек, судебные расходы в сумме 5392 рубля, итого <данные изъяты> рублей 05 копеек.

В удовлетворении иска ООО «Редут» в остальной части отказать.

На решение суда может быть подана жалоба в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Иванова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2019 года.