Решение № 2-1311/2024 2-1311/2024~М-1282/2024 М-1282/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 2-1311/2024

Дело №

УИД № 19RS0003-01-2024-002762-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

при секретаре Клейменовой К.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 АнатО.ча к акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» о компенсации морального вреда,

с участием представителя истца ФИО3 АнатО.ча по ордеру ФИО1,

представителя ответчика акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» по доверенности ФИО2,

старшего помощника прокурора г. Саяногорска Абузовой Е. А.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» (далее – АО «РУСАЛ Саяногорск») о компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что в период с ДАТА по ДАТА он работал у ответчика в условиях воздействия вредных и опасных производственных факторов литейщиком цветных металлов в различных структурных подразделениях АО «РУСАЛ Саяногорск», имеющего следующие прежние наименования: ОАО «Объединенная компания «Сибирский Алюминий», ОАО «Саяногорский Алюминиевый Завод», ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод». По результатам углубленного медицинского обследования в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская клиническая больница имени ФИО6» ему установлен заключительный диагноз профессионального заболевания: <> от ДАТА №. ДАТА составлен акт о случае профессионального заболевания, выявленного у него, из которого следует, что данное заболевание возникло в связи несовершенством средств индивидуальной защиты, длительным стажем работы с вредным производственным фактором, несовершенством технологических процессов. При этом, в качестве непосредственной причины заболевания в акте указан химический фактор-фтор и его соединения, превышающие ПДК. Санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от ДАТА № установлено, что условия труда литейщика цветных металлов АО «РУСАЛ Саяногорск» характеризовались содержанием в воздухе рабочей зоны веществ однонаправленного действия с эффектом суммации (фтористый водород, соли фтористоводородной кислоты), превышающих ПДК; воздействием аэрозолей преимущественно фиброгенного действия, превышающего ПДУ; нагревающим микроклиматом; тяжестью трудового процесса (статическая нагрузка, неудобная рабочая поза). На основании акта о случае профессионального заболевания от ДАТА ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% на срок с ДАТА по ДАТА, с датой очередного освидетельствования ДАТА. При вышеприведенных обстоятельствах, ему причинен вред здоровью, непосредственно связанный с выполнением им трудовых обязанностей на предприятии ответчика. Считает, что в связи с полученным профессиональным заболеванием нарушены его неимущественные права. Отработав продолжительный период времени во вредных условиях литейщиком цветных металлов, он фактически утратил свое здоровье, получил в итоге заболевание, которое со временем только обостряется. Ему причинен моральный вред, который выражается в физических и нравственных страданиях, связанных с полученным профессиональным заболеванием. Физические страдания заключаются в <>. Причинителем вреда здоровью истца является АО «РУСАЛ Саяногорск», как работодатель, по заданию которого он длительное время выполнял свои трудовые обязанности при постоянном воздействии вредных производственных факторов. Просил взыскать моральный вред, причиненный в связи с полученным профессиональным заболеванием, в размере 1 000 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО3, с участием его представителя по ордеру ФИО1, поддержавшего в судебном заседании исковые требования по изложенным в иске основаниям в полном объеме.

Представитель ответчика АО «РУСАЛ Саяногорск» по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что стаж работы истца в АО «РУСАЛ Саяногорск» (с ДАТА по ДАТА) составляет 24 года 7 месяцев (295 месяцев) и относительно общего стажа работы истца в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов (31 год 2 месяца или 374 месяца) составляет 78,88 %. В период работы истца в АО «РУСАЛ Саяногорск» превышение ПДК по химическому фактору в его рабочей зоне было подтверждено только за 2002 г., 2007г., 2008г.. 2009г., 2017г., 2022г. (пункт 18 Акта о случае профессионального заболевания от ДАТА). В остальное время работы истца в АО «РУСАЛ Саяногорск» в течение 20 лет ему были созданы условия работы в пределах предельно допустимых концентраций (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны. АО «РУСАЛ Саяногорск в полном объеме соблюдались требования ТК РФ и иных законных актов. В период работы у ответчика истец был обеспечен средствами индивидуальной коллективной защиты, по установленным нормам ему бесплатно выдавалось молоко, установлен повышенный размер оплаты труда, сокращенная рабочая неделя, предоставлялся дополнительный оплачиваемый отпуск, а также иные гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством РФ за работу во вредных условиях. Вина АО «РУСАЛ Саяногорск» в возникновении у истца профессионального заболевания не является доказанной. Утрата профессиональной трудоспособности в размере <> установлена истцу с датой очередного переосвидетельствования ДАТА, т.е. не бессрочно, следовательно, он может продолжать профессиональную деятельность, вести активный и привычный для него образ жизни. Считает, что истцом не доказано причинение ему нравственных и физических страданий исключительно в связи с получением профессионального заболевания. Имеющиеся у истца заболевания являются приобретенными с учетом возраста истца <> года. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда, составляющий 1000000 руб., является явно завышенным и не соответствует принципам разумности и справедливости, требование является недобросовестным поведением – злоупотребление охранительным правом на компенсацию неимущественного вреда, последствием которого является полный или частичный отказ в удовлетворении иска. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО3 по ордеру ФИО1, представителя ответчика АО «РУСАЛ Саяногорск» по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, выслушав заключение старшего помощника прокурора г. Саяногорска Абузовой Е.А., полагавшей иск обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В судебном заседании на основании материалов дела установлено, что с 1999 года по 2002 предприятие ответчика имело наименование «Объединенная компания «Сибирский алюминий» при организационно – правовой форме – открытое акционерное общество.

С ДАТА ОАО «Объединенная компания «Сибирский Алюминий» было переименовано в ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод», с ДАТА - переименовано в АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод».

Общий стаж работы истца в должности литейщика цветных металлов в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в период с ДАТА по ДАТА составляет 29 лет.

Так, ДАТА истец был принят в электролизный цех литейщиком цветных металлов на Саянский алюминиевый завод, деятельность которого прекращена в 1999 году, где истец проработал до ДАТА (л.д.7) - 6 лет 9 месяцев 12 дней.

С ДАТА истец был трудоустроен в ОАО «Объединенная компания «Сибирский алюминий» в литейно-плавильный цех литейщиком цветных металлов, с ДАТА переведен в литейное производство по той же профессии, где проработал до ДАТА, всего 24 года 7 месяцев 13 дней (л.д.8).

Медицинским заключением ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница имени ФИО6» № от ДАТА ФИО3 установлено профессиональное заболевание: «<> (л.д.24).

ДАТА составлен акт о случае профессионального заболевания, выявленного у ФИО3, из которого следует, что причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов: <> (пункт 20) (л.д. 13).

Санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника ФИО3 при подозрении у него профессионального заболевания (далее – СГХ) от ДАТА № установлено, что условия труда литейщика цветных металлов характеризуются повышенным содержанием в воздухе рабочей зоны веществ однонаправленного действия с эффектом суммации (фтористый водород, соли фтористоводородной кислоты), превышающих ПДК; воздействием аэрозолей преимущественно фиброгенного действия, превышающего ПДУ; нагревающим микроклимата, тяжестью трудового процесса (статистическая нагрузка, неудобная рабочая поза) (л.д.23).

Работа в условиях воздействия фтора и его соединений, с физическими нагрузками ФИО3 противопоказана, что следует из выписки стационарного обследования от ДАТА (л.д. 25, 26).

Справкой серии МСЭ-2022 № от ДАТА подтверждается установление истцу ФИО3 <> утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, на период с ДАТА до ДАТА, с датой очередного освидетельствования ДАТА (л.д.27).

Изложенные в акте о случае профессионального заболевания от ДАТА факты свидетельствуют о возникновении у истца ФИО3 профессионального заболевания в период выполнения им трудовых обязанностей в качестве литейщика цветных металлов, в том числе, на предприятии ответчика, в условиях, характеризующихся повышенным содержанием в воздухе рабочей зоны веществ химической природы и однонаправленного действия, обладающих эффектом суммации (фтористый водород, соли фтористоводородной кислоты), превышающих ПДК воздействием аэрозолей, преимущественно фиброгенного действия, превышающего ПДУ; нагревающим микроклимата, тяжестью трудового процесса (статистическая нагрузка, неудобная рабочая поза).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что возникновение профессионального заболевания у истца ФИО3, а, следовательно, вред его здоровью, причинен при выполнении им трудовых обязанностей литейщика цветных металлов, в том числе, на предприятии ответчика.

Оценивая требования истца ФИО3 о компенсации причиненного ему морального вреда в сумме 1 000 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел федеральным законодательством не предусматриваются, следовательно, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца и характера спорных правоотношений.

При этом соответствующие мотивы о размере компенсации должны быть приведены в судебном акте во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации, отсутствие которых в случае несоразмерно малой суммы присужденной истцу компенсации свидетельствует о нарушении принципа адекватного и эффективного устранения нарушения, означает игнорирование требований закона и может создать у истца впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Судом достоверно установлено, что ФИО3 причинен вред его здоровью при выполнении им трудовых обязанностей на протяжении более 31 года, в том числе, на предприятии ответчика при выполнении истцом трудовых обязанностей на протяжении более 24 лет.

Оценивая характер причиненных истцу ФИО3 физических и нравственных страданий, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности истца, его возраст на момент установления профессионального заболевания - полных 54 года, процент утраты его профессиональной трудоспособности - <>, продолжительность периода работы истца в условиях несовершенства технологических процессов, несовершенства средств индивидуальной защиты у ответчика – 24 года 7 месяцев 13 дней, на ином предприятии - 6 лет 9 месяцев 12 дней, отсутствие вины истца в причинении вреда здоровью, физические страдания истца, заключающиеся в физической боли, связанной с профессиональным заболеванием, в виде <>, его нравственные страдания, выражающиеся в ограничении возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятных ощущениях и болезненных симптомах, необходимости периодического медикаментозного лечения, изменении его привычного активного образа жизни, принцип разумности и справедливости, и определяет размер компенсации причиненного истцу морального вреда, подлежащего возмещению ответчиком, в размере 320000 руб.

При этом доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что за время работы истца в АО «РУСАЛ Саяногорск» в 1999г., 2000г., 2001г., 2003г., 2004г., 2005г., 2006г., 2010г., 2011г., 2012г., 2013г., 2014 г., 2015 г., 2016 г., 2018г., 2019г., 2020г., 2021г., 2023г., 2024г., ему были созданы условия работы без превышения ПДК, работодателем были созданы условия, которые не могли вызвать получение им профессионального заболевания, обязанность ответчика по компенсации морального вреда отсутствует, суд считает несостоятельными, учитывая, что причиной профессионального заболевания ответчика явилось длительное воздействие на организм истца ФИО3 вредных производственных веществ: фтористый водород и фтористоводородной кислоты соли – вещества однонаправленного действия с эффектом суммации при выполнении им трудовых обязанностей литейщика цветных металлов, в том числе на предприятии ответчика, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания (пункт 20) (л.д.13).

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что в течение почти 24 лет работы истца на предприятии ответчика неправомерные действия или бездействия со стороны работодателя не подтверждены, поэтому довод истца о том, что предприятие в этот период являлось причинителем вреда его здоровью, является безосновательным, суд считает необоснованными, учитывая установление истцу, являвшемуся литейщиком цветных металлов в АО «РУСАЛ Саяногорск», выполнявшему трудовые обязанности в условиях воздействия фтора и его соединений, тяжести трудового процесса, с классом условий труда – вредный, в том числе на предприятии ответчика на протяжении 24 года 7 месяцев, профессионального заболевания при выполнении им работы литейщика цветных металлов в условиях несовершенства средств индивидуальной защиты (СИЗ), несовершенства технологических процессов.

Вместе с тем, ответчик, на которого в силу положений статьи 56 ГПК РФ обязан доказать возражения на иск, доказательств, подтверждающих причинение вреда здоровью истца не в связи с исполнением им трудовых обязанностей литейщика цветных металлов на предприятии ответчика, не представил.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец ФИО3, обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Судом требования истца ФИО3 удовлетворены, поэтому с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 АнатО.ча (<>) к акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» в пользу ФИО3 АнатО.ча компенсацию морального вреда в размере 320 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый завод» в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере 3000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Казакова

Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2024.

Решение в окончательной форме принято 23.12.2024.