Решение № 2-1960/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 2-1960/2019

Дело № 2-1960/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2019 года город Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Бондаренко С.С.,

при секретаре судебного заседания Мамедове Э.С. оглы,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «ПКБ», Бюро) обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО2 и ФИО1, в котором просило суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 100 000 рублей, судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3200 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 июня 2009 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор <***>. В обеспечение исполнения обязательства ответчиком банк заключил договор поручительства с ФИО1 Ответчиками условия договора не соблюдались, обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнены. 28 июня 2011 года банк заключил с истцом договор уступки прав требования, в соответствии с которым банк – цедент уступил истцу – цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. 07.12.2015 ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. На дату уступки прав требований задолженность ответчика перед истцом составляла 310 664 рубля 46 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 232 597 рублей 50 копеек, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 78 066 рублей 96 копеек. После заключения договора цессии ответчики также не производили гашение задолженности. Истец исключил из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям, и в настоящем исковом заявлении просит суд взыскать с ответчиков часть задолженности по кредитному договору в размере 100 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 200 рублей, оставляя за собой право в дальнейшем обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением о взыскании оставшейся суммы долга.

Заочным решением Елизовского районного суда Камчатского края от 23 июля 2019 года исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» были удовлетворены, с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору №09/2218/00000/403377/К1 от 18 июня 2009 года в размере 100 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 200 рублей, а всего - 103 200 рублей.

Определением Елизовского районного суда Камчатского края от 09 декабря 2019 года заочное решение отменено, производство по настоящему гражданскому делу возобновлено.

Истец, НАО «Первое коллекторское бюро», в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, не оспаривая наличия задолженности по кредитному договору, просил суд освободить его от солидарной обязанности по возврату долга истцу, так как основной заемщик по кредиту ФИО2 способна выплатить задолженность по кредиту, тогда как у него на иждивении находится двое малолетних детей. Кроме того, по другому кредитному договору, где он также выступал поручителем ФИО2, он выплатил за неё долг по кредиту. Об уступке прав требования Банком коллекторскому бюро он не знал, каких-либо уведомлений об этом он не получал, ФИО2 не сообщала ему об уступке долга по кредитному договору.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно поступившей в адрес суда телефонограммы дело просила рассматривать в свое отсутствие в связи с проживанием за пределами Камчатского края.

На основании ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения ответчика ФИО3, настоящее гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения по кредитным договорам регулируются положениями §§ 1, 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с правилами, изложенными в ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

При этом пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В случае, когда основной должник по договору и поручитель не исполняют взятые на себя обязательства, статьи 11 и 12 ГК РФ предоставляют кредитору возможность защищать свои нарушенные права в суде путем присуждения к исполнению обязанности в натуре и взыскания неустойки.

Как установлено пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 июня 2009 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 242 800 рубля сроком на 120 месяцев, с окончательной датой погашения кредита 18 июня 2019 года, под 18 % годовых.

Согласно кредитному договору, за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, установленные на дату заключения договора. Проценты начисляются со дня, следующего за днем зачисления кредита на банковский специальный счет либо со дня, следующего за датой погашения процентов, до дня уплаты процентов включительно. При допущении нарушения даты очередного погашения кредитной задолженности Банку уплачивается неустойка, в том числе при требовании досрочного возврата оставшейся суммы кредита и начисленных процентов в случае нарушения клиентом срока, установленного для внесения денежных средств в размере величины ежемесячного взноса для погашения кредитной задолженности, за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен, как срок исполнения обязанности по погашению кредитной задолженности перед банком по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

В силу пункта 4.2.1 договора, банк имеет право передать полностью или частично права требования по настоящему договору третьему лицу.

Согласно пункту 5.5 договора, клиент подтверждает, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по настоящему договору третьему лицу. При этом новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права требования и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования. Порядок уведомления клиента о состоявшейся уступке прав требования определяется соглашением об уступке прав требований.

18 июня 2018 года в обеспечение обязательств по вышеуказанному кредитному соглашению между Банком и ФИО1 был заключен договор поручительства № 09/2218/00000/403377/Р2, согласно которому поручитель ФИО1 обязался отвечать перед кредитором за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору <***> от 18.06.2018.

Согласно пункту 1.5 договора поручительства, поручителю известен весь текст кредитного договора, он согласен со всеми его условиями, а также приложениями и дополнениями к нему, поручитель согласен полностью отвечать за исполнение должником обязательств перед кредитором.

В силу раздела 2 договора поручительства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Кредитор не обязан извещать поручителя о фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязанностей по кредит ному договору.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдав заемные денежные средства ответчику, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по ежемесячному возвращению кредита и процентов за пользование им выполняла с нарушением условий договора, последний платеж в счет исполнения обязанности по возврату банку денежных средств осуществлен заемщиком 01 октября 2010 года.

Несмотря на заключение договора поручительства, согласно расчетам задолженности и истории операций по договору, ответчик ФИО1 свои обязательства по ежемесячному возвращению кредита и процентов за пользование им также не выполнил.

Определением мирового судьи от 28 марта 2019 года на основании заявления ФИО2 об отмене судебного приказа, судебный приказ о взыскании с Райм задолженности по кредитному договору отменен.

28 июня 2011 года банк заключил с истцом договор уступки прав требования, в соответствии с которым банк – цедент уступил истцу – цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

На дату уступки прав требования задолженность ответчика по кредиту составляла 310 664 рубля 46 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 232 597 рублей 50 копеек, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 78 066 рублей 96 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела расчетом задолженности и выпиской из лицевого счета заемщика.

Ответчик ФИО2 была уведомлена о смене кредитора.

07 декабря 2015 года ОАО «Первое коллекторское бюро» преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро», 29 декабря 2016 года НАО «ПКБ» внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Истцом к взысканию предъявлена часть задолженности ответчика по кредитному договору <***> от 18 июня 2009 года в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ). Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору, признается исполнением надлежащему кредитору (п. 3 ст. 382 ГК РФ).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Положениями ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Исходя из положений п. п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ, а также ФЗ "О банках и банковской деятельности", указанные нормы не содержат ограничений в применении Банком права уступить требование долга иному лицу.

Уступка права (требования) по кредитному договору не относится к банковским операциям, ФЗ "О банках и банковской деятельности" не содержит положений, которые запрещали бы кредитной организации уступить право (требование) по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организацией.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при замене кредитора права ответчиков не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору.

Определяя сумму задолженности, суд берет за основу расчет, представленный истцом, который проверен и признан правильным, ответчиками не оспорен.

С учетом приведенных выше требований закона, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка о солидарном взыскании с ответчиков в свою пользу части задолженности по кредитному договору в общем размере 100 000 рублей, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Ссылки ответчика ФИО1 о том, что истец не уведомил его об уступке права требования взыскания задолженности по кредитному договору, не влекут отказ в удовлетворении исковых требований, поскольку как следует из материалов дела, а именно, кредитного договора и договора поручительства, банк имеет право передать свои права по настоящему договору полностью или частично другому лицу, при этом поручителю известны все условия кредитного договора. Таким образом, подписывая кредитный договор и договор поручительства ответчики согласились, с тем, что Банк без их согласия имеет право переуступить свои права требования к ним, что им и было сделано 28 июня 2011 года, а именно между ОАО «Восточный экспресс банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки прав (требований) № 160.

Довод ответчика ФИО1 об освобождении его от солидарной обязанности по выплате задолженности по кредитному договору суд находит несостоятельным в связи с нижеследующим.

Как изложено выше, в соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Учитывая, что в силу данной правовой нормы солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью, ФИО1, подписывая договор поручительства, согласился со всеми условиями кредитного договора, принимая во внимание, что обращаясь с настоящим иском как к основному заемщику ФИО2, так и к её поручителю ФИО1, истец реализовал свое право требования исполнения обязательства от всех должников совместно, основания к освобождению ФИО1 от солидарной обязанности по возврату задолженности по кредитному договору у суда отсутствуют, следовательно, ответчик ФИО1 должен нести солидарную ответственность по вышеуказанному кредитному договору.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы, согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из платежных поручений № 654314 от 17.05.2019 года и №390212 от 22.11.2018 года, НАО «Первое коллекторское бюро» при подаче иска уплатил за его рассмотрение судом государственную пошлину в размере 3 200 рублей, которые подлежат возмещению истцу ответчиками в солидарном порядке в полном объеме в связи с удовлетворением исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО1 в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору №09/2218/00000/403377/К1 от 18 июня 2009 года в размере 100 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 200 рублей, а всего взыскать 103 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу изготовлено 30 декабря 2019 года.

Судья подпись С.С. Бондаренко

Копия верна Судья С.С. Бондаренко