Решение № 2-497/2020 2-497/2020(2-5103/2019;)~М-5634/2019 2-5103/2019 М-5634/2019 от 20 февраля 2020 г. по делу № 2-497/2020

№ 2-497/2020

64RS0047-01-2019-006029-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2020 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе

председательствующего по делу судьи Долговой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назаровой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что <дата> между клиентом ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте заявления - анкеты. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с общими условиями расторг договор <дата> путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования спора, почтовый идентификатор:<данные изъяты> На момент расторжения договора размер задолженности ответчика была зафиксирована банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. На дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты>., из которых: сумма основного долга <данные изъяты> коп. просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов <данные изъяты> коп. просроченные проценты; сумма штрафов <данные изъяты> руб. штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; сумма комиссий <данные изъяты> руб. плата за обслуживание кредитной карты.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с <дата> по <дата> включительно, состоящую из суммы общего долга - <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. - просроченная задолженность по основному долгу; <данные изъяты>.- просроченные проценты; <данные изъяты>. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; сумма комиссий <данные изъяты> рублей - плата за обслуживание кредитной карты, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили. Представили письменные возражения на исковое заявление (л.д.56-59,79-82).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие сторон и их представителей, по представленным в материалы дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из ст. 433 ГК РФ следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк, обязуется предоставить данные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Из ст. 809 ГК РФ, следует, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно п. 2.7 Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24.12.2004 № 266-П в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием банковской карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Таким образом, исходя из ст.ст. 819, 850 ГК РФ, п. 2.7 Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24.12.2004 № 266-П, сумма овердрафта (кредита) представляет собой предоставленный банком кредит.

Как установлено в ходе судебного заседания, и не оспорено сторонами, что 25.04.2016 ФИО2 подано заявление – анкета на получение кредитной карты, по услови<данные изъяты>

При заключении кредитного договора ФИО2 ознакомлен с его условиями содержащихся в заявлении-анкете, тарифах по кредитным картам, общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт банка, о чем имеется его подпись в заявлении анкете от <дата>.

По условиям кредитного договора, процентная ставка по кредитному договору установлена по операциям покупок <данные изъяты> процентов годовых, по операциям получения наличных денежных средств в размере <данные изъяты> процентов годовых, процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа составляет не более 8 процента в день (л.д. 31-32,39-34 (оборот)).

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п.п. 5.3 и 6.1 Общих условий кредитного договора устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения или понижения без предварительного уведомления клиента.

Моментом заключения договора, в соответствии с положениями общих условий (п. 2) считаться момент активации кредитной карты.

Заключив кредитный договор, стороны согласились с их условиями, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного соглашения.

Банк выдал ответчику кредитную карту, которую он активировал <дата>, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 26-27), тем самым между банком и ответчиком был заключен кредитный договор на вышеуказанных условиях. Указанные обстоятельства стороной ответчика в ходе судебного заседания оспорены не были.

Однако заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.

В соответствии с абз. 2 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В связи с этим банк с <дата> расторг с ответчиком договор, направив ему заключительный счет, в котором содержалось требование о погашении задолженности. Однако данное требование заемщиком в полном объеме исполнено не было (л.д.42).

Согласно расчету истца (л.д. 21-25) задолженность ответчика по договору кредитной линии № от <дата> составляет <данные изъяты>., из которых: сумма основного долга <данные изъяты> коп., сумма процентов <данные изъяты>., штрафные проценты <данные изъяты> руб.

Расчет задолженности произведенный истцом, судом проверен и признается верным, представленный стороной ответчика расчет не может быть принят во внимание поскольку он не соответствует условиям договора заключенного между сторонами. Доказательств внесения денежных средств в погашение кредита по правилам ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено.

В соответствии со ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, тарифы, установленные банком и ответчиком при заключении договора, не противоречат нормам действующего законодательства.

Согласно п. 9.3 тарифного плана за неоплату минимального платежа предусмотрен штраф третий и более раз в размере <данные изъяты>% от задолженности плюс <данные изъяты> руб. По данному пункту банком начислен штраф за неуплату периодических платежей с <дата> по <дата>.

В ходе судебного заседания ответчиком подано заявление о применении положения ст. 333 ГК РФ.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 69), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ); (п. 71), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд полагает, что с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также всех существенных обстоятельств дела, в том числе, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, произведение частичных оплат кредита, размер штрафных санкций, а также компенсационной природы неустойки, не находит оснований для снижения размера неустойки.

Все доводы указанные ответчиком в письменных возражениях на исковое заявление суд считает несостоятельными и недоказанными, поскольку опровергаются совокупностью представленных стороной истца доказательств, подписанными и подтвержденными подписью ответчика, и доводов изложенных в письменных пояснениях, которые были оценены судом с учетом положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

С учетом приведенных норм закона, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ФИО2 задолженности по договору кредитной карты № от <дата> за период с <дата> по <дата> включительно в размере <данные изъяты> коп. просроченная задолженность по основному долгу; <данные изъяты> коп. - просроченные проценты, <данные изъяты> руб. штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебными расходами являются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 184 руб. 25 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк», удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от <дата> за период с <дата> по <дата> включительно в размере 66 <данные изъяты> коп., расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> коп., а всего на общую сумму <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья С.И.Долгова