Решение № 2-643/2020 2-643/2020~М-326/2020 М-326/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-643/2020

28 июля 2020 года г. Луга


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дело № 2-643/2020)

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Шулындиной С.А.

при секретаре Яковлевой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:

истца ФИО4

гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, обязании вернуть транспортное средство и документы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился с иском к ФИО5, в котором просит суд:

- признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., (VIN): №, г.р.н. №;

- обязать УМВД России по г. Казани вернуть ему автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., (VIN): №;

- обязать УМВД России по г. Казани вернуть ему паспорт транспортного средства № и свидетельство о регистрации транспортного средства № № (л.д. 8-11).

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли-продажи приобрел у ответчика ФИО5 автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., (VIN): №. После приобретения автомобиля он перерегистрировал транспортное средство в МРЭО ГИБДД № <адрес> на своё имя.

ДД.ММ.ГГГГ выдал генеральную доверенность, которой уполномочил фио1 управлять и распоряжаться автомобилем, совершать с транспортным средством сделки.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> фио1 продала автомобиль фио2, которому ОТН и РАС № ГИБДД УМВД РФ по г. Казани отказало в регистрационных действиях, поскольку при постановке на учет было выявлено изменение первоначальной идентификационной маркировки автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ОД ОП № «<данные изъяты>» УМВД России по г. Казани возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, дознание по которому приостановлено. Автомобиль <данные изъяты> с пластинами государственного регистрационного знака и документы на автомобиль, а именно: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, признаны органом дознания вещественными доказательствами по уголовному делу и приобщены к уголовному делу.

Ссылаясь на то обстоятельство, что при покупке автомобиля у ответчика ФИО5 никаких ограничений при переоформлении автомобиля выявлено не было, ни о каких препятствиях при приобретении автомобиля он не знал и приобрел автомобиль на законных основаниях, ФИО4 просит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства и обязать УМВД России по г. Казани вернуть признанные вещественными доказательствами по уголовному делу и приобщенные к уголовному делу автомобиль, а также документы на транспортное средство.

В судебном заседании истец ФИО4 на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Будучи уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, ответчик ФИО5 в суд не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.101, 103). В предыдущем судебном заседании против заявленных требований ответчик не возражал.

Привлеченное определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика УМВД России по г. Казани явку представителя в суд не обеспечило, заявленные требования не признало по доводам, указанным в письменных возражениях на иск (л.д. 80, 92-95, 118-121).

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено:

Истец ФИО4 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., (VIN): №, г.р.з. №, который был приобретен ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного с ответчиком ФИО5, что подтверждается представленными на запрос суда сведениями ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41, 86-89).

Автомобиль был поставлен на учет в ОП МРЭО № (<адрес>) ГИБДД ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и выдано свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдал генеральную доверенность, удостоверенную нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург фио3, которой уполномочил фио1 управлять и распоряжаться автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., (VIN): №, г.р.з. №, совершать с указанным транспортным средством сделки, в т.ч. продажи (л.д. 29-30).

Действуя на основании доверенности, ДД.ММ.ГГГГ фио1 в <адрес> заключила с фио2 в простой письменной форме договор купли-продажи спорного автомобиля (л.д. 27).

Как следует из отзыва на иск, ДД.ММ.ГГГГ при совершении регистрационных действий по постановке автомобиля на регистрационный учет, госинспектором ОТН и РАС № ГИБДД УМВД РФ по <адрес> были выявлены признаки подделки номерных агрегатов автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., (VIN): №, г.р.з. №, (л.д. 118).

ДД.ММ.ГГГГ протоколом изъятия указанный автомобиль изъят (л.д. 57).

Согласно заключения эксперта экспертно-криминалистического центра МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, маркировка идентификационного номера, нанесенная на кузов автомобиля изменена путем вырезания фрагмента с первоначальной маркировкой и установки на ее место аналогичного фрагмента с вторичной маркировкой в виде: №; идентификационный номер (основной и дублирующий) в виде: №, наносимый заводом-изготовителем, подвергался изменению путем демонтажа и переустановки маркировочных табличек. Определить нанесенную заводом-изготовителем маркировку идентификационного номера (VIN) не представляется возможным (л.д. 50-56).

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № «<данные изъяты>» УМВД России по г. Казани возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ (<данные изъяты>), по факту изменения в неустановленное время неустановленным лицом номерных агрегатов автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 49).

Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ автомашина марки <данные изъяты> с пластинами государственного регистрационного знака № признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу путем хранения на специализированной автостоянке по адресу: <адрес> (л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем вынесено постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении к материалам дела паспорта транспортного средства № и свидетельства о регистрации транспортного средства № № (л.д. 65).

ДД.ММ.ГГГГ дознание по уголовному делу приостановлено в виду не установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (л.д. 73).

Истец требует защиты нарушенного права со ссылкой на ст. 302 ГК РФ.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данной статьи добросовестный приобретатель - не статус лица в отношениях с неопределенным кругом лиц по поводу какого-либо имущества, в частности в отношениях с УМВД России по г. Казани по поводу права владения автомашиной, а обстоятельство, которое может быть установлено при разрешении конкретного гражданского спора между собственником этого имущества и лицом, владеющим им.

В силу положений ст.11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Как установлено судом, добросовестность приобретения автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, а также право собственности истца ФИО4 на указанный выше автомобиль ни иной собственник данного имущества, ни УМВД России по г. Казани не оспаривают.

Таким образом, требование ФИО4 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, (VIN): №, г.р.з. №, при отсутствии оспаривания данного обстоятельства с чьей-либо стороны, удовлетворению не подлежит.

Факт согласия ответчика ФИО5 с данным требованием не может служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы: 1) которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления; 2) на которые были направлены преступные действия; 2.1) деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; 3) иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 81, ст.ст. 299, 309 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен только при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела.

Согласно ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Учитывая названные правовые положения, а также принимая во внимание, что спорный автомобиль и документы на него (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства) признаны вещественными доказательствами по уголовному делу №, производство по которому не окончено, оснований для разрешения юридической принадлежности указанного имущества до вступления в законную силу приговора суда либо постановления о прекращении уголовного дела, не представляется возможным. Обратное привело бы к созданию объективных препятствий в рассмотрении уголовного дела, в том числе, в части определения потерпевшего, преступными действиями в отношении которого, причинен ущерб, а также установления виновных в подделке идентификационного номера лиц и лиц, которые произвели отчуждение имущества.

В связи с чем, оснований для возложения на УМВД России по г. Казани обязанности вернуть истцу автомобиль <данные изъяты>, (VIN): №, паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации транспортного средства № №, суд не усматривает. Указанные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, обязании вернуть транспортное средство и документы, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Лужского городского суда С.А. Шулындина

Секретарь У.В. Яковлева

В окончательной форме решение принято 04 августа 2020 года

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-643/2020 Лужского городского суда.

Решение вступило в законную силу __________________2020 года

Судья Лужского городского суда С.А. Шулындина

Секретарь У.В. Яковлева

47RS0012-01-2020-000466-58