Решение № 2-11018/2024 2-2149/2025 2-2149/2025(2-11018/2024;)~М-7660/2024 М-7660/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 2-11018/2024

Дело № 2-2149/2025

УИД 78RS0015-01-2024-012980-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года г. Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хабик И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Суколенко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ПРИНЕВСКИЙ 3" об обязании передать объект долевого строительства, о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Приневский 3» об обязании передать нежилое помещение по адресу: <адрес>, о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 по 21.03.2024 в сумме 24 480, 17 рублей, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения претензии потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 25.01.2023 между ФИО1 и ООО «Приневский 3» был заключен договор № П3/СП/К-К1-47 участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого общество приняло на себя обязательства по возведению на земельном участке многофункционального комплекса и последующей передаче истцу объекта долевого строительства с определенными характеристиками в срок до 31.03.2023. Учитывая отсутствие факта исполнения договора, истец обратился с досудебной претензией в адрес застройщика о возмещении неустойки за нарушение срока исполнения договора и понуждении к исполнению договора в части передачи объекта строительства. Поскольку досудебная претензия была оставлена без удовлетворения в полном объеме, то истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО2, который требования искового заявления в части взыскания неустойки и штрафа поддержал, настаивая на их удовлетворении в полном объеме. На удовлетворении требования о понуждении ответчика передать объект долевого строительства с учетом подписания акта приема-передачи нежилого помещения не настаивал.

Ответчик ООО «Приневский 3» в судебное заседание обеспечило явку своего представителя ФИО3, которая против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме, ссылаясь на передачу объекта долевого строительства истцу еще 05.10.2023 г. Пояснила, что невозможность своевременного ввода объекта в эксплуатацию была обусловлена обстоятельствами, не зависящими от застройщика. Учитывая обращение дольщика в период действия моратория на начисление неустоек и штрафов, взыскание штрафа за отказ от удовлетворения требования потребителя не производится. Также просила о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и отсрочке исполнения решения суда.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации») по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из приведенной правовой нормы следует, что взыскание неустойки (пени) на основании ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» является мерой ответственности должника за нарушение обязательства.

Ст. 10, 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом или указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из материалов дела, 25.01.2023 между ООО «Приневский 3» и ФИО1 был заключен договор № П3/СП/К-К1-47 участия в долевом строительстве многофункционального комплекса по адресу: <адрес> (л.д. 7-11).

В соответствии с п. 1.1, 2.5 договора ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке многофункциональный комплекс и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства с характеристиками в срок до 31.03.2023.

Согласно п. 3.1 договора размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства объекта долевого строительства составил 184 756 рублей.

Из содержания пояснений стороны истца следует, что обязательство по оплате цены договора в полном объеме было исполнено за счет собственных средств, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В свою очередь ООО «Приневский 3» обязательство по передаче объекта долевого строительства дольщику не исполнило в установленный договором срок, объект был передан 05.10.2023, о чем в материалы дела представлен акт приема-передачи (л.д. 45).

Принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, положения п. 1.1, 2.5 договора участия в долевом строительстве, суд исходит из того, что в соответствии с возложенными на себя обязательствами ответчик обязался передать до 31.03.2023 объект строительства дольщику, в то же время, в нарушение указанных положений фактическую передачу объекта обеспечил только к 05.10.2023, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы стороны истца о фактической передаче объекта долевого строительства в срок, более поздний, чем указано в акте приема-передачи нежилого помещения, подлежат отклонению за недоказанностью, поскольку опровергаются собственноручными подписями дольщика как в акте приема-передачи объекта, так и уведомлении о необходимости явиться для принятия объекта долевого строительства 05.10.2023 совместно с памяткой собственника (л.д. 54-55), каких-либо иных относимых и допустимых доказательств передачи объекта долевого строительства в более поздник срок в материалы дела не представлено, при этом отклоненные к приобщению к материалам дела аудиозаписи телефонных разговоров между истцом и представителем застройщика от августа 2024 года, в которых, по мнению истца, ответчик продолжает уклоняться от передачи объекта долевого строительства, не могут быть положены в основу опровержения юридического факта двухстороннего подписания передаточных документов.

Таким образом, судом установлено, что помещение истцом получено 05.10.2023 г, отказа от иска в данной части требований не последовало, следовательно, суд в удовлетворении иска об обязании передать помещение должен отказать.

Определяя период нарушения прав истца, за который подлежит взысканию неустойка, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как ранее установлено судом, объект долевого строительства подлежал передаче ответчиком до 31.03.2023, при этом фактически обязательство исполнено только 05.10.2023, доказательств невозможности передачи объекта строительства в установленный договором срок по вине дольщика в материалы дела не представлено.

Таким образом, принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком срока передачи объекта строительства дольщику, при этом, учитывая, что обязательства застройщиком исполнены только 05.10.2023, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за период с 01.07.2023 по 05.10.2023 является законным и обоснованным в силу установленного факта нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, при этом период до 01.07.2023 самостоятельно исключен с учетом действия моратория на начисление неустоек по 31.06.2023.

Проверяя представленный в материалы дела расчет неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно представленному в материалы дела расчету исковых требований в качестве переменной истец использовал ставку рефинансирования, действующую на момент исполнения ответчиком обязательства, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 № 326), регулирующих размер ответственности застройщика за несвоевременную передачу объекта строительства, в размере 7, 5 % годовых, исходя из чего размер неустойки составит 8 960, 66 рублей согласно формуле, где 184 756 рублей (цена по договору) х 97 дней (период просрочки с 01.07.2023 по 05.10.2023) х (2 х 1/ 300 х 7, 5 %) (одна трехсотая ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ на момент исполнения обязательства, взыскиваемая в двойном размере с учетом статуса дольщика).

В письменном отзыве общество указало на то, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просило применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

Из содержания позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении КС РФ от 20 ноября 2014 г. №2597-О, следует, что ч. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

П. 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Принимая во внимание длительный период просрочки исполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку срок является значительным, при этом мер для скорейшей передачи объекта дольщику и введения его в эксплуатацию застройщик не предпринял, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин невозможности своевременной передачи объекта долевого участия дольщику, не представил. Довод ответчика о том, что его вина в просрочке передачи объекта отсутствует судом отклоняется: отзыв ответчика не содержит какого-либо обоснования для рассмотрения судом уважительности причины неисполнения обязательств в установленный договором срок, принимая во внимание, что ответчик является юридическим лицом и при планировании, в том числе срока исполнения обязательства, должен предусматривать все возможные риски. Доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, не свидетельствуют об исключительности данного случая.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта строительства за период с 01.07.2023 по 05.10.2023 в размере 8 960, 66 рублей.

С целью разрешения спора в досудебном порядке 14.08.2024 застройщику была направлена претензия, из содержания которой следовало требование дольщика о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства.

Указав на неудовлетворение претензии потребителя в досудебном порядке, истец также предъявил требование о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Одновременно ч. 3 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в настоящий момент требование о взыскании штрафа за нарушение прав гражданина – участника долевого строительства стало напрямую регулироваться специальной нормой (ч. 3 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»), предусматривающей размер ответственности в пять процентов от присужденной судом суммы, то на основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» применению подлежит именно специальная норма.

Однако, поскольку требование дольщика было предъявлено в период действия моратория на начисление неустоек и штрафов, введенного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, то на основании абз. 4 п. 1 указанного Постановления штраф за неисполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, предусмотренный ч. 3 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», не начисляется, вследствие чего требования искового заявления в данной части подлежат отклонению.

Одновременно на основании п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2025 включительно.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с учетом п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взыскать в доход бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ПРИНЕВСКИЙ 3" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за нарушение срока передачи объекта в сумме 8960 руб. 66 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Предоставить ООО "ПРИНЕВСКИЙ 3" отсрочку до 30 июня 2025 г. исполнения решения суда.

Взыскать с ООО "ПРИНЕВСКИЙ 3" (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. (четыреста рублей).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Хабик

Мотивированное решение суда изготовлено 14.02.2025