Апелляционное определение № 33-3544/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья Тытюкова О.В. Дело № 33-3544/2026

УИД 61RS0007-01-2025-002996-29


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Вялых О.Г., Владимирова Д.А.

при секретаре Халиловой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3022/2025 по иску ФИО1 к САО «РЕСО- Гарантия» о взыскании убытков по апелляционной жалобе САО «РЕСО- Гарантия» на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, мотивируя его тем, что 10.01.2025 по вине водителя «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ФИО2 произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», собственником которого является ФИО1 Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», просила организовать ремонт. После осмотра страховщик ремонт не организовал, 11.02.2025 перечислил страховое возмещение в размере 77 400 руб., тем самым изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату не имелось. Истец указывает, что выплаченной суммы явно недостаточно для осуществления восстановительного ремонта автомобиля «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». Согласно заключению специалиста рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 190 100 руб. 07.04.2025 г. (исх. № 81603/133) САО «РЕСО-Гарантия» письменно отказало в удовлетворении претензии о выплате убытков. Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований. Не соглашаясь с действиями страховщика и финансового уполномоченного, ФИО1 просила взыскать в размере 112 700 руб., неустойку за период с 17.02.2025 года по 25.06.2025г. года в размере 144 256 руб., неустойку в размере 1% от 112700 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства с 17.02.2025 года по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате, но не более 400 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., экспертных услуг в размере 10 000 руб.

Протокольным определением от 30.07.2025 г. в качестве третьего лица привлечен финансовый уполномоченный ФИО3

Протокольным определением от 29.09.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 ноября 2025 года (с учетом определения об исправлении описки от 16.01.2026) исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 112 700 руб., неустойка за период с 17.02.2025 г. по 25.06.2025 г. в размере 132 478,33 руб., штраф в размере 51 749,35 руб., неустойка в размере 1 % от суммы в размере 103 498,70 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, которую следует исчислять с 19.11.2025 (следующий день с даты вынесения решения), но не более 267 521,67 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на представителя 25000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 10000 руб.

С САО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7381 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе САО «Ресо-Гарантия» просит об отмене решения и об отказе в иске.

Апеллянт не соглашается с выводами суда о нарушении страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, поскольку согласно Закону Об ОСАГО в случае отсутствия у страховщика договоров со СТОА, которые бы соответствовали требованиям, страховщик вправе выплатить страховое возмещение в денежной форме. Свою обязанность ответчик выполнил в полном объеме.

По мнению апеллянта, истцом не представлено доказательств несения убытков по ремонту транспортного средства. Судом необоснованно принята во внимание экспертиза, где эксперты рассчитали сумму не по Единой методике, а по среднему рынку, что недопустимо. Взыскание неустойки и штрафа неправомерно, так как страховщик полностью исполнил свои обязательства. Кроме того, расчет неустойки и штрафа не соответствует закону. Настаивает на снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Апеллянт считает, что требования о взыскании расходов на оплату досудебного исследования необоснованы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, пришла к следующим выводам.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 393,15 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и указал, что страховщик нарушил свои обязательства по договору ОСАГО, не выдал истцу как потерпевшей стороне направление на ремонт, а выплатил сумму страхового возмещения по Единой методике, которой недостаточно, чтобы компенсировать истцу причинённый ущерб, что подтверждается выводами заключения специалиста, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» убытков в размере 112 700руб.= 190000 руб. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта- 77400 руб.- выплаченное страховое возмещение. Также судом взысканы штрафные санкции, судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 12 ФЗ Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно абзацу второму п. 15.2 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подпунктом «е» которого возмещение осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в соответствии со средними ценами в регионе.

В силу разъяснений, данным в п. 56 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как видно из дела, в результате ДТП, произошедшего 10.01.2025 по вине водителя ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», был поврежден автомобиль «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», собственником которого является ФИО1, чья гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

27.01.2025 г. представитель ФИО1 по нотариальной доверенности ФИО4 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» о производстве осмотра поврежденного ТС «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и организации оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА, предложенного Страховщиком.

29.01.2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр поврежденного ТС «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по результатам которого составлен Акт осмотра № ПР15305535.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Направление на ремонт со стороны САО «РЕСО-Гарантия» выдано не было, а 11.02.2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» перечислило на банковские реквизиты страховое возмещение в размере 77 400 руб.

28.03.2025г. года истцом в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлено заявление в порядке ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» о выплате убытков.

07.04.2025 г. (исх. № 81603/133) САО «РЕСО-Гарантия» письменно отказало в удовлетворении вышеуказанного заявления.

12.05.2025 г. истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым по рассмотрению представленных материалов и документов вынесено Решение об отказе в удовлетворении требований № У-25-55594/5010-007 от 16.06.2025г.

ФИО1 обратилась к специалистам, согласно выводам экспертного заключения ООО «Главная Экспертная Служба» № ЕЛ9855 стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства на дату ДТП 09.01.2025 г. составляет 190 100 руб.

Суд признал данное доказательство относимым и допустимым. Ответчиком не оспаривались результаты проведенного исследования.

Поскольку страховой компанией не организован ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу, последний имеет право на возмещение ему убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта его автомобиля определенного по Методике Минюста 2018 года, без учета износа автомобиля.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подп. «а» - «ж» п. 16.1 ст. 1 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом правомерно не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие у ответчика договоров со СТОА, осуществляющими ремонт транспортных средств в рамках договоров ОСАГО и отвечающими критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, не является таковым.

Иного экспертного заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца материалы дела не содержат, ответчиком представленное истцом заключение в части выводов о стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Методикой Минюста РФ не оспорено, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Методике Минюста РФ ответчиком не представлено.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых заявлено истцом, являются не страховым возмещением, а убытками, то соответственно их размер не подлежит ограничению установленным Законом об ОСАГО лимитом ответственности страховщика.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания штрафа и неустойки несостоятельны.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В связи с чем, разрешая требования о взыскании штрафных санкций, суд исходит из того, что неустойка и штраф, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО», должны быть исчислены не от всей суммы убытков, взысканных в пользу истца, а от объема страхового возмещения, который подлежал выплате в предусмотренном законом порядке страховщиком при организации ремонта на СТОА, то есть, в размере расходов на восстановительный ремонт без учета износа, согласно Единой методике ЦБ РФ.

Выплаченные страховщиком денежные суммы, в таком случае, надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа и неустойки считаться не могут, поскольку подобные действия страховщика не могут расцениваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, у суда имелись основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике ЦБ РФ в соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертиза Юг» от 05.02.2025 №ПР 15305535, проведенным по поручению страховщика,– 103498 руб. за период с 17.02.2025 (истечение 20-дневного срока на выдачу направления) по 25.06.2025 (128 дней) =132 478,33 руб., а также по день исполнения обязательства, но не более 267521,67 руб.

Доводы апелляционной жалобы о непредоставлении истцом доказательств несения расходов по восстановительному ремонту автомобиля основаны на ошибочном толковании норм права.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ несостоятельны.

Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд не усмотрел оснований для снижения неустойки, поскольку ответчиком не приведено достаточных оснований необходимости снижения неустойки, с чем судебная коллегия соглашается.

Поскольку досудебное исследование было необходимо для обращения с настоящим иском в суд, указанные судебные расходы в размере 10000 руб. подлежали взысканию с ответчика.

Таким образом, правильно определив юридически значимые обстоятельства, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО- Гарантия» - без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 12 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи