Решение № 2-428/2017 2-428/2017(2-7651/2016;)~М-6778/2016 2-7651/2016 М-6778/2016 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-428/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Савченко Е.А.,

при секретаре ФИО4

представителя истца по ордеру ФИО5

представителя ответчика по доверенности ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении обременения в виде ипотеки на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора залога, применение последствий недействительности сделки, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа. В качестве обеспечения обязательств по Договору займа ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор залога квартиры, находящейся по адресу: Российской Федерации, <адрес>. Решением Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на предмет залога было отказано. В соответствии с Апелляционным определением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено исполнение обязательств ФИО1 по вышеуказанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ путем новации правоотношении сторон по договору займа и договору купли-продажи долей компании Crow Prince в иные обязательства, приведенные в соглашении. При этом ФИО1 совершены действия во исполнение новирующего обязательства. С учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке 39 ГПК РФ, просит суд прекратить обременение в виде ипотеки, зарегистрированное Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу (регистрационный округ №) за номером № от ДД.ММ.ГГГГ на недвижимое имущество – <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве 3-его лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Управление Росреестра по <адрес>.

Истец, 3-е лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. От истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд не располагает сведениями об уважительности причин их неявки в судебное заседание и полагает возможным в силу требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заблаговременно, по последнему известному месту жительства, путем направления по адресу регистрации ответчика по месту жительства заказной почтовой корреспонденции, а также публично путем размещения информации на сайте суда. В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Учитывая, что ответчик сообщил указанный адрес, о перемене своего места жительства не сообщал, суд полагает на основании ст. 118 ГПК РФ обязанности по уведомлению ответчика по последнему известному суду адресу исполненными. Возражений на иск ответчик не представил. Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, т.е. когда адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая указанные обстоятельства, а также требования ст. 154 Гражданского процессуального кодекса РФ о сроках рассмотрения гражданских дел, нарушение которых согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № существенно нарушает конституционное право на судебную защиту, ущемляет права участников судебного процесса, в том числе, истца, суд полагает, что дальнейшее отложение судебного разбирательства не может быть признано обоснованным и, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, с учетом согласия представителя истца, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования ФИО1, ссылаясь на отсутствие между ФИО1 и ФИО2 каких-либо иных долговых обязательств.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по обстоятельствам, изложенным в отзыве. Указала, что указанный договор залога был заключен в обеспечение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., совершенного между ФИО2 и заемщиком ФИО1 При этом, ранее Красногвардейским районным судом <адрес> рассматривалось дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого ответчиком было предъявлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО7 в счет прекращения своего обязательства возвратить денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. обязался передать ФИО2 45% доли в уставном капитале иностранной компании. ФИО2 указанный договор не заключал, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. со стороны ФИО1 исполнено не было. Просит суд в иске отказать.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные доказательства дела в их совокупности, суд приходит следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

В силу ст. 807, 808 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ на заложенное имущество может быть обращено взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3, 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1, и ФИО2 заключен договор залога квартиры в счет обеспечения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО2 и ФИО1 Согласно п.1.1 указанного договора, залогодержатель предоставил залогодателю беспроцентный займ в сумме в рублях, эквивалентной <данные изъяты> по курсу ЦБ РФ на дату расчетов на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.2 договора в обеспечение своевременного исполнения Залогодателем своих обязательств по договору займа, Залогодатель предоставил в залог залогодержателю принадлежащую на праве собственности квартиру, находящуюся в <адрес>, состоящую из 2-х комнат, жилой площадью 57 кв.м., общей площадью 93,6 кв.м. (п. 3.1).

На основании п. 1.3 Договора, сделка действует до полного выполнения залогодателем взятых на себя обязательств по договору займа.

Указанный договор зарегистрирован в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, регистрационный округ №, произведена государственная регистрация ипотеки ДД.ММ.ГГГГ. за номером №.

Согласно выписке из ЕГРП №, спорное жилое помещение принадлежит ФИО1, с ограничением права в силу ипотеки на срок с 24.11.2010г. по ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора залога квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что между ФИО1, и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. заключено соглашение о зачете встречных финансовых требований и снятии обременения с заложенного ФИО1 имущества, согласно которому ФИО2 должен ФИО1 денежную сумму, эквивалентную <данные изъяты>, как оплату доли в уставном капитале компании <данные изъяты> - далее <данные изъяты>, полностью (сто процентов) принадлежавшей, до момента уступки доли, ФИО1 Долю в размере 45 (сорока пяти) процентов в уставном капитале вышеуказанной компании ФИО1 уступил ФИО2 «ДД.ММ.ГГГГ. Полная стоимость компании <данные изъяты> оценивалась Сторонами в сумме, эквивалентной 10 <данные изъяты> по курсу ЦБ РФ на дату регистрации ФИО2 - в качестве нового акционера <данные изъяты>, а также - в качестве единственного директора <данные изъяты>. Одновременно название - <данные изъяты> - было изменено на - <данные изъяты>.

При этом в п.3 указанного соглашения говорится о том, что ФИО2 является Залогодержателем заложенного ФИО1 недвижимого имущества, согласно договору залога от «ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в РФ, в <адрес>, а именно: принадлежащей ФИО1 на праве собственности КВАРТИРЫ, расположенной в РФ, городе <адрес>, за номером 16 в <адрес>.

Пунктом 6 соглашения предусмотрено, что ФИО2 обязуется в течение десяти дней с момента подписания данного Соглашения направить в Управление Росреестра по <адрес> заявление о погашении записи об ипотеке на объект недвижимости: квартиру, находящуюся в Российской Федерации, по адресу: <адрес>, <адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 отказано в удовлетворении требований к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на предмет залога. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. установлена ошибочность выводов суда первой инстанции о незаключении сторонами договора займа ввиду отсутствия доказательств передачи денежных средств, и как следствие, недействительности договора ипотеки. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ошибочность выводов суда в данной части на законность постановленного решения не повлияла. Суд пришел к выводу, что договор займа ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен и оформлен в письменной форме, с учетом требований ст.431 Гражданского кодекса РФ факт передачи денежных средств заимодавцем заемщику доказан, поскольку своей подписью в договоре ответчик подтвердил получение денежных средств в полном объеме до его подписания. Кроме того, обстоятельство фактической передачи заемщику денежных средств подтверждено и условиями договора ипотеки, заключенного позднее договора займа, в котором стороны также подтвердили факт предоставления залогодержателем денежных средств по договору займа залогодателю, а также электронной перепиской сторон, подлинность которой ответчиком не оспорена. Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности истцом факт заключения договора займа путем передачи денежных средств до подписания договора. Суд апелляционной инстанции также установил, что правоотношения сторон по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. и договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ. прекращены в силу ст.414 Гражданского кодекса РФ новацией обязательства. Суд установил, что обязательства ФИО1 по вышеуказанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. исполнено по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ путем новации правоотношении сторон по договору займа и договору купли-продажи долей компании <данные изъяты> в иные обязательства, приведенные в соглашении. Соглашение сторон о зачете встречных требований и их новация в иные правоотношения отвечает указанным в ст.ст.153, 154 Гражданского кодекса РФ критериям гражданско-правовых. Данное соглашение не отменено, не признано недействительным. При этом ФИО1 совершены действия во исполнение новирующего обязательства. Суд также установил, что непредоставление ФИО1 расписки об оплате долей компании правового значения для дела не имеет, поскольку в соответствии с условиями и согласно пояснениям ФИО1 расписка была передана, обязанности по нотариальному заверению расписки на ответчика возложено не было.

Доводы ответчика о неисполнении ФИО1 обязательств по передачи ФИО2 долей компании <данные изъяты>, отсутствие письменного договора купли-продажи долей компании не свидетельствуют о недостижении сторонами соглашения о новации. Кроме того, неисполнение новирующего обязательства, не свидетельствует о недостижении сторонами соглашения о новации, стороны не лишены возможности требовать исполнения новирующего обязательства, в случае если считают свои права нарушенными, в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом направлена претензия ответчику с требованием в трехдневный срок с момента получения требования направить в управление Росреестра по <адрес> заявление о погашении записи об ипотеке спорного жилого помещения. Требование оставлено без удовлетворения ответчиком.

В силу положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими".

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности с иными доказательствами по делу, с учетом пояснений сторон, суд находит установленным факт исполнения обязательства ФИО1 по вышеуказанному договору займа ДД.ММ.ГГГГ. путем новации.

В связи с изложенным, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ФИО2 обязательств по погашению записи об ипотеке на объект недвижимости: квартиру, находящуюся в Российской Федерации, по адресу: <адрес>, <адрес>., суд находит требования истца обоснованными, полагая необходимым удовлетворить требования о прекращении договора ипотеки в полном объеме.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с федеральным законом №127-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, с 01.01.2005г. порядок исчисления государственной пошлины регулируется нормами Налогового кодекса РФ.

Принимая во внимание, что истцом была оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., при удовлетворении его исковых требований с ответчика в пользу истца должна быть взыскана государственная пошлина в полном объеме, оплата которой подтверждается чек-ордером.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о прекращении обременения в виде ипотеки на недвижимое имущество удовлетворить.

Прекратить обременение в виде ипотеки, зарегистрированное Управлением Росреестра по <адрес> (регистрационный округ №) за номером № от ДД.ММ.ГГГГ на недвижимое имущество – <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия судом ДД.ММ.ГГГГ решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес>

Председательствующий: Е.А. Савченко