Решение № 2-1217/2017 2-1217/2017(2-9168/2016;)~М-10598/2016 2-9168/2016 М-10598/2016 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-1217/2017

Дело № 2-1217/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хвещенко Е.Р.,

при секретаре Алексеевой К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Единство» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Единство» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 999999 рублей, компенсации в размере 100000 рублей, штрафа по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Стоун» предварительный договор купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым стороны обязались заключить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры, расположенной по строительному адресу: <адрес> стоимостью 1614460 рублей. Истица произвела полную оплату стоимости жилья. ДД.ММ.ГГГГ истица и ООО «Стоун» заключили соглашение об изменении срока окончания строительства объекта на 2 квартал 2010 года. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стоун», ООО «Единство» и ФИО1 заключили соглашение, в соответствии с которым ООО «Стоун» уступило свои права по предварительному договору ООО «Единство». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Единство» и ФИО1 заключили договор участия в строительстве многоквартирного дома. Так как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира от ответчика истице не передана, последняя просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ограничив ее размер суммой 999999 рублей. Кроме того, действиями ответчика истице, как потребителю услуг, причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, об отложении судебного разбирательства не просил.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, извещенного о слушании дела.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из приведенной правовой нормы следует, что взыскание неустойки (пени) на основании статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», является мерой ответственности должника за нарушение обязательства.

Согласно ст.ст. 10, 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом или указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стоун» и ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения № в соответствии с которым ООО «Стоун» и ФИО1 обязались в будущем заключить договор купли-продажи, по условиям которого ООО «Стоун» продаст, а ФИО1 купит квартиру, расположенную в доме по строительному адресу: <адрес> стоимостью 1614460 рублей 16 копеек (л.д. 4).

Согласно пункту 2. Договора ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию, установленный застройщиком – 1 квартал 2010 года.

В пункте 6. Договора стороны предусмотрели обязанность продавца передать квартиру покупателю по акту приема-передачи в течение 90 дней со дня утверждения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, стороны внесли изменения в предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию, установленный застройщиком – 2 квартал 2010 года (л.д. 7).

ФИО1 произвела полную оплату цены строящейся квартиры, уплатив ООО «Стоун» 1614460 рублей 16 копеек, что следует из пункта 5 соглашения о перемене лиц в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Стоун» уступило, а ООО «Единство» приняло права и обязанности в полном объеме по предварительному договору № купли-продажи жилого помещения (л.д. 8).

В ходе судебного разбирательства ни истец, ни ответчик не оспаривали того обстоятельство, что ООО «Стоун», правопреемником которого является ООО «Единство», является застройщиком объекта, расположенного по адресу: <адрес>, полученные застройщиком по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1614460 рублей 16 копеек были получены в целях строительства многоквартирного дома и последующей передаче жилого помещения в многоквартирном доме в собственность покупателя.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что при заключении предварительного договора купли-продажи сторонами в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, а потому к данной сделке подлежали применению положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные, а также положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Единство» и ФИО1 подписали соглашение о расторжении предварительного договора № купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, указав в нем, что денежные средства в размере 1614460 рублей 16 копеек, оплаченные по предварительному договору купли-продажи, засчитываются в счет оплаты по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны взаимных финансовых и иных претензий друг к другу не имеют (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Единство» и ФИО1 заключили договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ООО «Единство» (застройщик) обязалось передать ФИО1 (дольщик) квартиру по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Основные характеристики строящегося жилья приведены в 1.2. Договора.

Согласно пункту 5.1. Договора общий размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиком застройщику составляет 1606324,16 рублей.

Факт уплаты дольщиком долевого взноса в полном объеме подтвержден вышеуказанным соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица просит взыскать с ответчика неустойку по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Положения пункта 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникшим между ФИО1 и ООО «Единство» не подлежат применению, так как они вытекают из договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома и регулируются Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", которым предусмотрены различные правовые последствия для застройщика при нарушении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в частности уплата неустойки (пени) в соответствии с частью 2 его статьи 6 за каждый день просрочки в случае принятия объекта долевого строительства участником долевого строительства и возврат участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, с уплатой процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона, начисляемых со дня их внесения участником долевого строительства до дня их возврата застройщиком, в случае расторжения договора по соответствующим основаниям.

Вместе с тем, оснований для применения к застройщику мер ответственности, предусмотренных Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» не имеет, так как договор от ДД.ММ.ГГГГ, поименованный сторонами предварительным договором купли-продажи и предусматривавший срок передачи квартиры – 2 квартал 2010 года, расторгнут не в связи с нарушением застройщиком срока передачи дольщику объекта долевого строительства, а по соглашению сторон.

При этом в пункте 3. Соглашения о расторжении договора стороны указали, что взаимных финансовых и иных претензий друг к другу не имеют.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства по договору № КЗ1Б/134 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, так как пунктом 3.1. названного Договора участия в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать дольщику квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, право на получение неустойки, в случае нарушения застройщиком указанного срока передачи объекта долевого строительства дольщику, возникло у истца только с ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении в удовлетворении исковых требований, в том числе производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Единство» о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.