Постановление № 1-1/2019 от 29 января 2019 г. по делу № 1-1/2019

Дело №1-1/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Кадошкино 29 января 2019 года

Судья Кадошкинского районного суда Республики Мордовия Белоусов А.А., при секретаре Царапкиной И.А., с участием государственного обвинителя прокурора Кадошкинского района Республики Мордовия Бардина А.Н., подсудимого ФИО3, защитника - адвоката Палаткина О.В., представившего удостоверение №237, действующего в процессе на основании ордера №06 от 22 января 2019 года, потерпевшей <<ФИО1>>, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению

ФИО3, <ДАТА И МЕСТО РОЖДЕНИЯ>, <ГРАЖДАНСТВО>, <ОБРАЗОВАНИЕ>, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС1>, <СЕМЕЙНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ>, <ОТНОШЕНИЕ К ВОЕННОЙ СЛУЖБЕ>, <РОД ЗАНЯТИЙ>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

25 августа 2018 года около 15 часов 40 минут ФИО3 управляя принадлежащем ему автомобилем <МОДЕЛЬ АВТОМОБИЛЯ1>, <ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕГИСТРАЦИОННЫЙ ЗНАК>, при выполнении маневра поворота в сторону г.Инсар на перекрестке автодорог сообщением г.Ковылкино – г.Рузаевка и п.Кадошкино – г.Инсар, расположенном у с.Латышовка Кадошкинского района Республики Мордовия, не предоставил преимущество в движении встречному автомобиле <МОДЕЛЬ АВТОМОБИЛЯ2>, <ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕГИСТРАЦИОННЫЙ ЗНАК>, под управлением <<ФИО2>>, двигавшемуся со стороны г.Ковылкино в сторону г.Рузаевка, чем создал опасность для движения указанного автомобиля и допустил столкновение с ним. Согласно заключения автотехнической судебной экспертизы №1460 от 12 декабря 2018 года своими действиями водитель автомобиля <МОДЕЛЬ АВТОМОБИЛЯ1> сам создал опасную дорожную ситуацию, как для себя, так и для других участников дорожного движения. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <МОДЕЛЬ АВТОМОБИЛЯ1> должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной дорожной ситуации, при заданных и принятых исходных данных, водитель автомобиля <МОДЕЛЬ АВТОМОБИЛЯ2> не располагал технической возможностью путем применения торможения остановиться до линии движения автомобиля «Фольксваген Венто».

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <МОДЕЛЬ АВТОМОБИЛЯ1>, <ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕГИСТРАЦИОННЫЙ ЗНАК>, <<ФИО1>>, в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № 75/2018 (М) от 16 октября 2018 года получила телесные повреждения: <ДАННЫЕ МЕДИЦИНСКОГО ХАРАКТЕРА>. Имеющиеся телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью <<ФИО1>>, как повлекшие стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Действия подсудимого ФИО3 квалифицированы органами следствия по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевшая <<ФИО1>> заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, за примирением сторон, по тем основаниям, что ФИО3 возместил ей причиненный преступлением моральный и материальный ущерб, принес извинения, о чем представила письменное заявление. Пояснила, что считает возмещение ущерба достаточным, о примирении сторон заявляет добровольно, без принуждения, и настаивает на прекращении уголовного дела в отношении ФИО3

Подсудимый ФИО3 пояснил, что свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, просит прекратить в отношении него уголовное дело по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, за примирением сторон.

Государственный обвинитель прокурор Кадошкинского района Республики Мордовия Бардин А.Н. не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон по части первой статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО3, поскольку все условия, предусмотренные статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены и основания, препятствующие прекращению данного уголовного дела отсутствуют.

Защитник подсудимого Палаткин О.В. считает, что имеются все предусмотренные законом условия для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 по части первой статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, за примирением сторон.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

ФИО3 впервые совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое в силу части 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, признается преступлением небольшой тяжести.

В силу статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Потерпевшая <<ФИО1>> достигла примирения с подсудимым ФИО3 добровольно, последний загладил причиненный преступлением ущерб, потерпевшая <<ФИО1>> заявила в суде, что причиненный вред возмещен в полном объеме.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый ФИО3 ранее не судим (л.д.206-209), совершил преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно (л.д.199,203), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.205), свою вину признал полностью, в содеянном раскаивается.

Согласно статье 43 Уголовного кодекса Российской Федерации целью наказания, в том числе является восстановление социальной справедливости. В данном случае, по мнению потерпевшей стороны, социальная справедливость восстановлена, с чем суд согласен.

Таким образом, оснований препятствующих прекращению уголовного дела, в связи с примирением подсудимого ФИО3 с потерпевшей <<ФИО1>>, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что на основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО3 следует прекратить, в связи с примирением сторон.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника, в силу части 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 25, 239, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением сторон.

В отношении вещественных доказательств: <ТЕХНИЧЕСКАЯ ДОКУМЕНТАЦИЯ И УДОСТОВЕРЯЮЩИЕ ДОКУМЕНТЫ НА ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО>, возвращенных по принадлежности ФИО3, после вступления настоящего постановления в законную силу снять ограничения, связанные с правами пользования и распоряжения.

В отношении вещественных доказательств: <ТЕХНИЧЕСКАЯ ДОКУМЕНТАЦИЯ И УДОСТОВЕРЯЮЩИЕ ДОКУМЕНТЫ НА ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО>, возвращенных по принадлежности свидетелю <<ФИО2>>, после вступления настоящего постановления в законную силу снять ограничения, связанные с правами пользования и распоряжения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.А. Белоусов