Решение № 2-499/2017 2-499/2017~М-491/2017 М-491/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 2-499/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2017 года г.Богородицк

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Ретинского Д.А.,

при секретаре Янковской Н.Д.,

с участием

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2–499/2017 по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты №, в соответствии с которым истец выдал ответчику кредитную карту с лимитом <данные изъяты> рублей с обязательством возврата полученного кредита и процентов.

В нарушение норм законодательства и условий кредитного договора ответчик принятые на себя обязательства исполняет не надлежащим образом. На дату направления в суд настоящего иска, задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> копейки, из которых: сумма основного долга <данные изъяты> копейки – просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов <данные изъяты> копейки – просроченные проценты; сумма штрафов <данные изъяты> копеек – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором в погашение задолженности по кредитной карте; сумма комиссий 0,00 рублей – плата за обслуживание кредитной карты.

По изложенным основаниям просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ссылаясь на письменные пояснения, просил заявленные требования удовлетворить, полагал, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы штрафных процентов не имеется, также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части взыскания задолженности по кредитной карте признал, в соответствии со ст. 333 ГК РФ просил уменьшить размер взыскиваемых штрафных санкций, полагая их несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с установленным на ней кредитным лимитом <данные изъяты> рублей путем подписания ДД.ММ.ГГГГ и направления в АО «Тинькофф Банк» заявления-анкеты на оформление кредитной карты. Таким образом, ФИО1 присоединился к тарифам по кредитным картам и Общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако, вопреки данным правовым нормам и условиям кредитного договора, ФИО1 принятые обязательства по возврату основного долга по кредитной карте, уплате на него процентов, путем внесения минимального платежа каждый платежный период не исполнил надлежащим образом, в результате за ответчиком образовалась просроченная задолженность.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 перед АО «Тинькофф Банк» по договору кредитной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копейки, из которых: сумма основного долга <данные изъяты> копейки – просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов <данные изъяты> копейки – просроченные проценты; сумма штрафов <данные изъяты> копеек – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

При таких обстоятельствах, в соответствии с приведенными положениями закона и условиями договора суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности по договору кредитной карты: суммы основного долга и суммы процентов в размере <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> копейки + <данные изъяты> копейки).

В п. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 69).

При взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, наличие ходатайства ответчика, отсутствие представленных со стороны банка доказательств наступления для него негативных последствий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитных обязательств, а также то обстоятельство, что размер подлежащей взысканию неустойки должен быть соразмерным последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым применить к требованиям истца о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащих взысканию штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте до 2000 рублей.

По мнению суда, указанный размер неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий заключенного между сторонами договора кредитной карты.

С учетом снижения размера неустойки, с ответчика ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» подлежит взысканию задолженность по договору кредитной карты в размере <данные изъяты> копейки (просроченная задолженность по основному долгу <данные изъяты> копейки + просроченные проценты <данные изъяты> копейки + штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Ретинский