Решение № 2-365/2017 2-365/2017~М-364/2017 М-364/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-365/2017

Дело № 2-365/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года ст. Обливская

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулаковой Е.Н.,

при секретаре Шадриной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного автомобильным дорогам,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного автомобильным дорогам в сумме 106794 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.04.2015г. оператором передвижного поста весового контроля Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (далее по тексту - ГКУ НО «ГУАД») на площадке поста ГИБДД «Мещерский» в г. Нижнем Новгороде произведено взвешивание грузового транспортного средства КАМАЗ 53212 (гос. номер №) с прицепом № (гос. номер ВР1324-34), управляемого водителем ФИО2, следовавшего по маршруту с. Хвойное Краснобаковского района Нижегородской области - г. Волгоград. В результате взвешивания был составлен акт №388/1 от 29.04.2015г. о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось. Сумма нанесенного автомобильной дороге ущерба составила - 106794 руб. Размер вреда рассчитан с учетом Постановления Правительства РФ от 16.11.2009г. №934 и Постановления Правительства Нижегородской области от 26.02.2010г. №110. Специальное разрешение на перевозку тяжеловесного груза, предусмотренное ст. 31 Закона №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» у водителя отсутствовало. 20.08.2015г. в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба. В добровольном порядке ущерб не возмещен.

Определением Обливского районного суда Ростовской области от 09.11.2017г. к участию в деле привлечен в качестве соответчика ФИО2, владелец источника повышенной опасности.

В судебное заседание представитель истца ГКУ НО «ГУАД» не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, и пояснил, что у него действительно в собственности находился КАМАЗ 53212 гос. рег. знак № 61. 26.03.2015г. по договору купли-продажи КАМАЗ был им продан ФИО2, о чем был составлен письменный договор, а также были внесены сведения в ПТС. Передача транспортного средства ФИО2 произошла в день подписания договора купли-продажи. Он индивидуальным предпринимателем не являлся и ФИО2 не состоял с ним в трудовых отношениях. На дату составления акта о превышении установленных ограничений по массе, указанный КАМАЗ находился в собственности ФИО2 Кроме того, у него в собственности прицеп ГКБ 8350 гос. рег. знак № никогда не находился.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда своего представителя и заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Кроме того, ответчик ФИО2 просил принять признание им указанных исковых требований. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Серегин Д.А., действующий на основании ордера №№ от 11.12.2017г. исковые требования признал и просил суд принять признание ответчиком ФИО2 заявленных исковых требований. Дополнительно пояснил, что действительно с 26.03.2015г. ответчик ФИО2 является собственником транспортного средства КАМАЗ 53212 гос. рег. знак <***>, хотя своевременно на регистрационный учет он его не поставил. 29.04.2015г. он перевозил груз на КАМАЗе и прицепе, который брал в аренду у другого лица. В трудовых отношениях с ФИО1 ответчик ФИО2 не состоял.

Выслушав ответчика ФИО1 и представителя ответчика ФИО2, изучив исковое заявление, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ) Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В силу п.2 ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом

Согласно п.2.2 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011г. №125 на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения взвешивание транспортных средств осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, обеспечивается владельцами автомобильных дорог. Полномочиями по управлению дорожным хозяйством в части организации пунктов весового контроля и обеспечения взвешивания транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения Нижегородской области, в том числе подготовке акта по результатам взвешивания, расчета платы, в счет взвешивания вреда причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозку тяжеловесных грузов, участкам автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Нижегородской области, по которым проходит их маршрут, наделено ГКУ НО «Безопасный город» (Распоряжение Правительства Нижегородской области от 16.06.2014г. №1286-р).

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу ч. 9 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ порядок выдачи специального разрешения, указанного в части 1 или 2 настоящей статьи, включая порядок согласования маршрута тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, порядок осуществления весового и габаритного контроля (в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля) и порядок установления постоянных маршрутов (в том числе маршрутов, движение по которым осуществляется в соответствии со специальным разрешением, выданным в упрощенном порядке в соответствии с частью 17 настоящей статьи) указанных в настоящей части транспортных средств, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

Распоряжением Правительства Нижегородской области от 20.02.2015г. №233-р «О введении временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Нижегородской области в 2015 году» в период с 08 апреля по 07 мая 2015 года введено временное ограничение движения транспортных средств с массой, приходящейся на ось транспортного средства, 6 тонн и выше на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального знаяения Нижегородской области (п. 1).

В соответствии с п. 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 (далее - Правила) вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

В силу п. 3 Правил осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

Размер вреда рассчитан с учетом Постановления Правительства РФ от 16.11.2009г. №934 и Постановления Правительства Нижегородской области от 26.02.2010г. №110. Расчет суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения вреда, судом проверен, и его правильность сомнений у суда не взывает (л.д. 37), ответчиками не оспорен.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства КАМАЗ 53212 гос. номер № от 26.03.2015г., заключенного между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель), ФИО1 продал указанное транспортное средство ФИО2, транспортное средство передано ФИО2 в день подписания договора (л.д.65). Данный факт не оспорен участниками процесса.

Из карточки учета транспортного средства КАМАЗ 53212 гос. номер № усматривается, что собственность ФИО2 на указанное транспортное средство зарегистрирована 17.11.2015г.

Сведения о собственнике прицепа ГКБ 8350 гос. рег. знак ВР 1324-34 в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи и закон не устанавливает возникновение права собственности на автомобиль, приобретенный по договору купли - продажи, именно со дня государственной его регистрации.

Исходя из положений Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (пункт 2), регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

В связи с изложенным, суд считает, что на момент перевозки тяжеловесного груза 29.04.2017г. владельцем источника повышенной опасности являлся ответчик ФИО2, который подтвердил данный факт, признав заявленные исковые требования. Данный факт не оспорен ответчиком ФИО1 и представителем истца. Сведения о том, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях со ФИО1, материалы дела также не содержат.

29.04.2015 года, ФИО2, управляя указанным автомобилем с прицепом, осуществлял перевозку тяжеловесного груза по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения - с. Хвойное Краснобаковского района Нижегородской области - г. Волгоград. На посту ГИБДД «Мещерский» г. Нижний Новгород, было произведено взвешивание транспортного средства КАМАЗ 53212 (гос. номер №) с прицепом № по результатам взвешивания составлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось № 388/1 от 29.04.2015 года (л.д. 9).

Из указанного акта следует, что 29.04.2015 в 18 часов 25 минут на посту весового контроля ГИБДД «Мещерский» г. Нижний Новгород, в результате проведения весового контроля установлен факт перевозки груза (пиломатериал) транспортным средством КАМАЗ 53212 (гос. номер №) с прицепом ГКБ №, под управлением водителя ФИО2, следующего по маршруту движения с. Хвойное Краснобаковского района - г. Волгоград, с пройденным расстоянием по региональным дорогам <данные изъяты> превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства, а именно: грузовой автомобиль с прицепом при допустимой массе 40 тонн имел фактическую массу 36,93 тонн; при этом осевая нагрузка на вторую ось имела 8,86 тонн при допустимой нагрузке 6,00 тонн, на третью ось нагрузка составила 8,85 тонн при допустимой нагрузке 6,00 тонн, на четвертую ось - 7,01 тонны при допустимой нагрузке 6,00 тонны, на пятую ось - 7,46 тонны при допустимой нагрузке 6,00 тонны. С учетом результатов взвешивания, приведенных в акте № 388/1 от 29.04.2015 года, размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на оси транспортных средств (2-5) составил 106794 руб. 00 коп, согласно расчета (л.д. 37).

С учетом вышеизложенного, ущерб в сумме 106 794 руб., причиненный автомобильным дорогам подлежит взысканию с ответчика ФИО2

В связи с чем, исковые требования ГКУ НО «ГУАД» подлежат удовлетворению в части взыскания ущерба с ответчика ФИО2, а исковые требования ГКУ НО «ГУАД» заявленные к ответчику ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, следовательно, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3335 руб. 88 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» ущерб, причиненный автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения Нижегородской области в сумме 106 794 (сто шесть тысяч семьсот девяносто четыре) рубля.

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет Обливского муниципального района Ростовской области государственную пошлину в сумме 3 335 руб. 88 коп.

В удовлетворении исковых требования Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного автомобильным дорогам - отказать

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2017 года.

Судья____Кулакова Е.Н._______