Решение № 2-517/2025 2-517/2025~М-246/2025 М-246/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 2-517/2025

дело № 2-517/2025

УИД: 16RS0031-01-2025-000397-16

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 марта 2025 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Каюмовой А.Г., при секретаре Мурзахановой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-защита» о взыскании уплаченных денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Авто-защита» в обоснование требований указав, что 4 июля 2024 года при заключении кредитного договора №58/АК/24/817 с АО КБ «Локо-Банк» на покупку транспортного средства, был заключен договор независимой гарантии «Платежная гарантия» №ПГ 1016508/240704 с ответчиком на сумму 40 495,95 рублей. Указывая на то, что в указанных услугах он не нуждался, указанные в сертификате услуги ему оказаны не были, 15 июля 2024 года направил в адрес ответчика претензию о расторжении и возврате денежных средств, денежные средства не возвращены, ФИО1 просил суд взыскать с ООО «Авто-защита» уплаченные по договору денежные средства в размере 40 495,95 рублей, компенсации морального вреда 5 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 2 августа 2024 года по 28 февраля 2025 года в размере 4 600 рублей, неустойку согласно нормам статьи 28 Закона о защите прав потребителей в размере 100 000 рублей, судебных расходов 12 000 рублей, штраф.

В судебное заседание стороны не явились, в иске содержится ходатайство о рассмотрении спора без участия представителя истца; ООО «Авто-защита» (80407406495571), АО КБ «Локо Банк» (80407406495663).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, согласно нормам статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 4 июля 2024 года между АО КБ «Локо-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого последнему выдан кредит на сумму 1 077 850,2 рублей под 22,40% годовых сроком до 4 июля 2028 года.

Исполнение обязательств обеспечивается залогом приобретаемого транспортного средства (пункт 10 договора).

В тот же день ФИО1 ООО «Авто-Защита» выдан сертификат №ПГ 1016508/240704 «Платежная гарантия», по тарифу стандарт, бенефициаром указан АО КБ «Локо-Банк», срок действия гарантии с 4 июля 2024 года по 3 октября 2025 года включительно, сумма услуг 40 495,95рублей; условия исполнения: в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита.

Денежные средства в размере 40 495,95 рублей перечислены АО КБ «Локо-Банк» на счет ответчика.

15 июля 2024 года ФИО1 в адрес ООО «Авто-защита» направлено заявление о расторжение договора и возврате денежных средств, полученное ответчиком 22 июля 2024 года, данное обращение оставлено без удовлетворения (ответчик в суд соответствующего отзыва не предоставил).

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Так, ст. 32 Закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (ст. 8). Конкретизируя это положение в ст. 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

В силу смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 ст. 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 17 и 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55 Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договором право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договором, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации договором, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Пунктами 1 и 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В силу пункт 1 стати371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). По такой гарантии у гаранта возникает денежное обязательство перед бенефициаром, и это обязательство независимо от иных обязательств между указанными лицами, а также от обязательств, существующих между бенефициаром и принципалом, в том числе от обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимая гарантия, как правило, выдается на возмездной основе, во исполнение соглашения, заключаемого гарантом и принципалом (пункт 1 статьи 368, пункт 1 статьи 420, пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии, не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

С момента получения ответчиком уведомления от потребителя об отказе от договора, договор считается расторгнутым.

Принимая во внимание, что в материалы дела доказательств об исполнении ООО «Авто-защита» каких-либо обязательств по выданной независимой гарантии и несения ответчиком расходов в связи с исполнением договора, что необходимо в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, а у истца имелось право на отказ от указанных услуг, при возмещении ответчику расходов понесенных им в связи с предоставлением указанных услуг, с учетом срока действия договора (договор от 4 июля, претензия направлена уже 15 июля), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости уплаченного вознаграждения за выдачу независимых гарантий в полном объеме 40 495,95 рублей.

Также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Так как договор считается расторгнутым с 22 июля 2024 года, обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены в полном объеме и своевременно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, срок которых подлежит определению, исходя из условий, отраженных в самой претензии (10 дней)

Следовательно, с 2 августа 2024 года по 28 февраля 2025 года (дата определенная истцом) с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 4600 рублей (согласно расчету суда 4 664,10 рублей), при этом суд не видит правовых оснований для выхода за пределы требований.

Согласно нормам пункта 5 статьи 28 Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Так как требования истца о возврате неправомерно удерживаемых денежных средств, не связано с не надлежащим образом оказанных ООО «Авто-защита» ему услуг, суд не видит правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки, предусмотренной нормами пункта 5 стати 28 Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17).

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости оценивает в 5 000 рублей.

Штраф с ООО «Авто-защита» подлежит взысканию на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и составит 25 047,96 рублей, из расчета (40495,95+5000+4600)/2.

Оснований для снижения размера штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, размер штрафа не является чрезмерным, соответствует обстоятельствам дела, само ходатайство ответчика о снижении размера штрафа не мотивировано

Также ответчиком подлежат возмещению судебные расходы истца, подтвержденные договором о возмездном оказании услуг №0589 от 8 июля 2024 года, чеком от 28февраля 2025 года, в размере 12 000 рублей. При этом в связи с отсутствием обоснованного возражения со стороны ответчика, суд не видит правых оснований для снижения указанной суммы произвольно.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Авто-защита» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей (4000 рублей за имущественные требования, 3000 рублей - за неимущественное требование).

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-защита» о взыскании уплаченных денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-защита», (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения №) оплаченные по договору Независимой гарантии №ПГ1016508/240704 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 40495 (сорок тысяч четыреста девяносто пять) рублей 95 копеек, в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 4 600 (четыре тысячи шестьсот) рублей, штраф в размере 25 047 (двадцать пять тысяч сорок семь рублей) 96 копеек, в возмещение расходов на представителя 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 ФИО7, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-защита», (ИНН <***>) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: А.Г. Каюмова

Мотивированное заочное решение изготовлено 26 марта 2025 года.