Постановление № 1-50/2020 1-559/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 1-50/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Полежаевой С.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ногинского городского прокурора ФИО1,

подсудимой ФИО3,

ее защитника - адвоката ФИО2, представившего суду удостоверение № и ордер №, при секретаре Воловике А.Д., а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО3, обвиняется в том, что совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут ФИО3 зашла в гипермаркет «О"КЕЙ», расположенный по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, 50км+400м автомобильной дороги М7 «Волга», <адрес>. Находясь в вышеуказанном гипермаркете, ФИО3 около 18 часов 10 минут увидела лежащее на стеллажах с товаром портмоне, принадлежащее Потерпевший №1, и, имея внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно похитила портмоне «Вaellerry», стоимостью 800 рублей, в котором находились денежные средства на общую сумму 50 000 рублей, золотое кольцо, стоимостью 12 000 рублей, а так же банковская карта банка публичного акционерного общества «ВТБ» на имя Потерпевший №1, материальной ценности не представляющая, а всего на общую сумму 62 800 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями значительный материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 62 800 рублей.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО3 в связи с тем, что он с ней примирился, последняя полностью возместила причиненный Потерпевший №1 ущерб, загладила причиненный вред, извинилась за совершенные действия перед потерпевшим, никаких претензий к подсудимой ФИО3 потерпевший Потерпевший №1 не имеет, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Подсудимая ФИО3 также ходатайствовала о прекращении в отношении нее уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей стороной, поскольку, она с потерпевшим примирилась, полностью возместила причиненный ущерб, загладила причиненный вред.

Защитник подсудимой ФИО3 – адвокат ФИО2 также просил суд прекратить уголовное дело в отношении его подзащитной в связи с ее примирением с потерпевшей стороной.

Государственный обвинитель ФИО1 поддержал заявленные потерпевшим Потерпевший №1 и подсудимой ФИО3 ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО3 в связи с примирением сторон, поскольку личность подсудимой ФИО3, не представляет большой общественной опасности, поскольку, она ранее не судима, впервые совершила преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, к административной ответственности не привлекалась, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансера не состоит, по месту жительства характеризуются удовлетворительно.

Суд, обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что условия, при которых возможно прекращение уголовного дела в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, по настоящему делу соблюдены.

В соответствии с положениями ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

На основании ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой либо средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой либо средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего оснований и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3, преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ, которое по степени тяжести отнесено законом к категории преступления средней тяжести, с учетом сведений о личности подсудимой ФИО3, которая ранее не судима, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, предприняла меры к заглаживанию причиненного ее действиями вреда потерпевшей стороне, принесла потерпевшему Потерпевший №1 извинения, принимая во внимание отсутствие материальных и иных претензий у потерпевшей стороны к подсудимой, с учетом установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, а также с учетом позиции представителя потерпевшего, ходатайствовавшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, высказанной в судебном заседании, и последовательности данной позиции, что свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, которая, при этом, не дает суду оснований сомневаться в ее добровольности, суд приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу следует отдать приоритет потерпевшему, которому действиями ФИО3, был причинен вред, заявившего ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, и прекратить его, при этом, учитывая общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства совершения ФИО3, преступления и данные о ее личности, охраняемые законом интересы общества и государства, по мнению суда, от прекращения данного уголовного дела не пострадают.

Оснований, препятствующих прекращению уголовного дела суд не находит, поскольку совокупность проверенных судом обстоятельств свидетельствует о том, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО3, в связи с примирением сторон будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО3 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ, в связи с примирением сторон.

ФИО3, от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения ФИО3, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу 1-50 (судебный) № (следственный) – портмоне «Вaellerry», банковскую карту ПАО «ВТБ» на имя Потерпевший №1, денежные средства: 5 000 рублей № ВИ 1465291, 5 000 рублей №, 5 000 рублей № ЕТ 7879712, 5 000 рублей № ИВ 1196249, 5 000 рублей № зо 883251, 1000 рублей № хт 8958336, 1000 рублей № кн 7635080, 1000 рублей № чм 5799234, 1000 рублей № яе 9168336, 1000 рублей № кб 6981200, 1000 рублей № хг 7078945, 1000 рублей № ис 0240405, 1000 рублей № ла 9288705, 1000 рублей № ЭА 1336899, 500 рублей № со 5086995, 500 рублей № мя 2844671, 500 рублей № хп 7637799, 500 рублей № хн 5573970. 100 рублей № мГ 8825886, 100 рублей № б0 5616992, золотое кольцо, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, передать по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; DVD диск с записями камер видеонаблюдения гипермаркета «О’КЕЙ» за ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ногинский городской суд.

Председательствующий Полежаева С.Е.