Решение № 2-331/2018 2-331/2018 (2-7157/2017;) ~ М-6370/2017 2-7157/2017 М-6370/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-331/2018

Дело № 2-331/2018

Мотивированное
решение изготовлено 19.02.2018 года.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Ю.А.,

при секретаре Таскаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что *** в *** час. *** мин. в районе Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО1. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность истца – в АО «АльфаСтрахование». *** истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба, представив все необходимые документы. С целью определения суммы ущерба истец был вынужден обратиться к независимому эксперту ООО «Первая Оценочная Компания», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила *** рубля, что превышает среднюю рыночную стоимость данного транспортного средства, рыночная стоимость автомобиля составила *** рублей *** копейки, стоимость годных остатков составляет *** рубля *** копеек, стоимость услуг по составлению отчетов - *** руб. АО «АльфаСтрахование» признала произошедшее ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере *** рублей, исполнив тем самым свои обязательства в рамках ОСАГО. *** между собственником автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договора добровольного страхования гражданской ответственности серии №***, на сумму *** рублей. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, представив все необходимые документы. Однако, страховая выплата произведена не была. *** истец направил претензию, представив все необходимые документы. Данная претензия оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 621 541 рубль 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования уменьшил и уточнил, просил взыскать страховое возмещение в размере 600 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 20 000 рублей. Пояснил, что автомобиль истца неоднократно осматривался, так *** осмотр происходил при участии представителя АО «Альфа Страхование», *** на очередной осмотр так же приглашался представитель страховой компании ответчика, однако последний на осмотр не явился, в связи с чем осмотр был проведен в его отсутствие. В качестве доказательства обоснования причиненного ущерба просил принять отчеты специалистов ООО «Первая оценочная компания» выполненных на основе актов осмотра от ***, приобщенных в судебном заседании, поскольку при их оформлении допущена техническая ошибка, вшит не тот акт.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области ФИО6, с иском не согласился, представил письменный отзыв, просил в случае удовлетворения иска о снижении судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа, а также, поскольку спор не относится к категории сложных просил снизить расходы на представителя, полагая их несоразмерными сложности дела. Отметил, что истец до настоящего времени не представил на осмотр страховщику транспортное средство, что противоречит правилам страхования, в этой связи истцу и было отказано в выплате, представленные истцом отчеты содержат противоречивые сведения и не могут быть положены в основу решения.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование» и ООО «Каркаде» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №*** находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По смыслу 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее – Закон Об организации страхового дела), обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (ремонта поврежденного имущества).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм на истце лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба, тогда как ответчик- страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что *** в *** час. *** мин. в районе Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО1

ФИО4 является собственником автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису обязательного страхования ЕЕЕ №*** и в ПАО СК «Росгосстрах» по полису добровольного страхования гражданской ответственности серия №*** от *** на период с *** по ***, страховая сумма *** рублей.

Договор добровольного страхования заключен в соответствии с "Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств и спецтехники № 171», в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, и Правилами добровольного страхования автогражданской ответственности №150 в редакции, действующей на момент заключения договора страхования.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспаривались лицами, участвующими в деле.

Страховщиком гражданской ответственности потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого урегулирования убытков истцу выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности, установленного ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» в размере *** рублей.

*** в установленном порядке истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках заключенного с ООО «Каркаде» договора добровольного страхования гражданской ответственности.

Из подпункта «б» пункта 10.3 Правил №171 следует, что страховщик, после изучения представленных Страхователем документов и признания случая страховым обязан определить размере убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятии решения.

В установленный законом срок страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, ссылаясь на не представление истцом для осмотра транспортного средства.

Истец основывает требования исходя из представленных в судебное заседание отчетов об оценке №***, №***, №***, составленных оценщиком ООО «Первая Оценочная Компания». Согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в сумме *** рубля *** копейки, рыночная стоимость транспортного средства определена в размере *** рублей *** копейки, величина рыночной стоимости годных остатков определена в размере *** рубля *** копеек.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Так, в связи с тем, что на правоотношения сторон распространяется действие Закона «О защите прав потребителей» ответчик обязан был представить доказательства надлежащего выполнения своих обязательств по договору страхования.

При этом, объем указанных обязательств и сроки их исполнения определены в соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ в Правилах страхования, которые действовали в момент заключения между сторонами договора страхования.

Отчеты об оценке №***, №***, №***, составленые экспертом-техником ООО «Первая Оценочная Компания» содержат сведения о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет в сумме *** рубля *** копейки, рыночная стоимость транспортного средства составляет в сумме *** рублей *** копейки, величина рыночной стоимости годных остатков составляет в сумме *** рубля *** копеек. Отчеты выполнены на основе средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка.

Оценивая представленные истцом отчеты об оценке №***, №***, №***, составленные специалистами ООО «Первая Оценочная Компания», суд приходит к выводу, что отчеты выполнены квалифицированным специалистами, отвечают требованиям Федерального закона от *** № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", и соответствует требованиям статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ. Компетенция и полномочия лица, подготовившего отчеты, правомерность его деятельности у суда сомнения не вызывают, поскольку подтверждены имеющимися в материалах дела надлежащими документами. Отчеты содержат обоснование выбора определенного подхода к оценке, анализ рынка транспортных средств, перечень необходимых ремонтных работ, в том числе с обоснованием нормо-часа и расчета износа комплектующих изделий.

Доводы представителя ответчика в том, что истец не предоставил страховщику на осмотр транспортное средство, опровергаются доказательствами имеющимися в материалах дела.

Так, из материалов дела следует, что *** при подаче заявления о наступлении страхового случая истец одновременно уведомил страховщика о времени и месте осмотра автомобиля.

Представитель страховщика в указанное в уведомлении время на осмотр не явился. При этом извещение страховщика об осмотре, а так же его неявка по приглашению истца, в том числе подтверждается показаниями свидетеля ФИО2 согласно которым, она является офиссменеджером ООО «Первая оценочная компания». *** заказчик с экспертом ожидали представителя ПАО СК «Росгосстрах» в офисе по Адрес*** с *** часов, около *** минут, после чего уехали к месту осмотра автомобиля. После отъезда заказчика к месту осмотра транспортного средства, представитель ПАО СК «Росгосстрах», так же в офис не подходил, иначе она сообщила бы об этом заказчику и направила бы представителя к месту осмотра. Кроме того, свидетелем указано на ошибочность вшивки, в отчеты ООО «Первая оценочная компания» от ***, акта осмотра транспортного средства ***, и пояснено о причине допущения ошибки.

Факт осмотра автомобиля истца ***, так же подтвержден свидетельскими показаниями ФИО3 индивидуального предпринимателя и владельца СТОА на Адрес***, где происходил осмотр транспортного средства.

Суд находит показания допрошенных свидетелей логичными, последовательными, учитывая, что свидетели в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд не усматривает оснований им не доверять.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что истец исполнил обязанность предусмотренную правилами страхования о предоставлении автомобиля.

Одновременно доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, как и не представлен альтернативный расчет размера страхового возмещения.

Отчеты ООО «Первая оценочная компания», исследованные в ходе судебного заседания в совокупности с иными доказательствами, у суда сомнений не вызывают, в этой связи принимаются в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер ущерба.

Согласно «а» пункта 39 Правил №171 в случае полной гибели имущества выгодоприобретателя причиненный вред определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом годных остатков поврежденного имущества. Стоимость годных остатков порожденного имущества определяется на основании заключения независимой экспертизы.

Таким образом, *** рублей *** копейки (рыночная стоимость транспортного средства) - *** рубля *** копеек (величина рыночной стоимости годных остатков), составит – *** рублей.

Учитывая требования истца, необходимость исполнения обязательств надлежащим образом, тот факт, что вред, причиненный автомобилю истца, подтвержден исследованными доказательствами, причинение ущерба произошло в период действия договора страхования, требование истца о получении страхового возмещения подлежат удовлетворению в сумме 600 000 рублей *** что не превышает лимита ответственности страховой компании.

В соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», поскольку из представленных доказательств следует, что права потребителя на своевременное получение страховой выплаты в полном размере не были удовлетворены страховой компанией, истец вправе претендовать на взыскание штрафа и компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с установленным фактом нарушения прав потребителя на своевременное получение страхового возмещения суд полагает обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда. Исходя из степени перенесенных страданий, длительности нарушения прав истца, неправомерным отказом в выплате, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств со стороны истца в отношении страховой компании, были предприняты все необходимые действия, предусмотренные законодательством РФ, для получения страхового возмещения. Однако, ответчик действий по выполнению законных требований истца не произвел, страховое возмещение в полном объеме не выплатил до обращения в суд с иском. Оценивая изложенные обстоятельства, подтвержденные представленными письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя страховой услуги, что проявилось в неудовлетворении в добровольном порядке его обоснованных требований о выплате страхового возмещения в полном объеме.

Размер штрафа в размере 50 процентов от основной суммы, взысканной в пользу истца (потребителя) составляет ***

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также учитывая принципы разумности и справедливости, учитывая, что штраф в данном случае является мерой ответственности, принимая во внимание, что значительная часть выплаты произведена ответчиком в пользу истца во внесудебном порядке, суд полагает, что имеются основания для снижения штрафа, потому считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 130 000 руб.

Статьей 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом требований истца, отнесшего расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей - к судебным, указанные расходы, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку были понесены истцом в связи с подачей настоящего иска.

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, что следует из договора и расписки от ***.

Суд, учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем истца работ, а также руководствуясь принципом разумности, считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 17000 руб. 00 коп.

Таким образом, общая сумма судебных расходов составила 37 000 *** рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина ***

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховую выплату в сумме 600 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в пользу потребителя в сумме 130 000 рублей, судебные расходы на общую сумму 37 000 рублей, а всего взыскать 769 000 рублей 00 копеек.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск госпошлину ***

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий подпись Ю.А. Ковалева