Решение № 2-3864/2017 2-3864/2017 ~ М-3694/2017 М-3694/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-3864/2017

Дело № 2-3864/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 ноября 2017г. г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Дерябиной И.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца- ФИО2 (допущен к участию в деле в качестве представителя по заявлению истца в порядке ч.6 ст. 53 ГПКРФ), представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности № <...>

при секретаре Дергуновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении иных расходов, мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...> на пересечении улиц <...> в городе Армавире Краснодарского края, по вине водителя С., управлявшего автомобилем <...> его автомобилю <...> были причинены механические повреждения. По наступившему страховому случаю, являясь потерпевшим, за страховым возмещением 26.11.2016 года он обратился в свою страховую компанию – ПАО СК «Росгосстрах» (договор ОСАГО), которой 01.12.2016 года была перечислена страховая выплата в размере 132 700 рублей, которой оказалось недостаточно для полного возмещения вреда. По результатам независимой оценки, проведенной по его-истца инициативе, размер подлежащих возмещению убытков составил 217600 рублей. О доплате страхового возмещения в размере 84 900 рублей, он направлял досудебные претензии, которые страховщик оставил без ответа и исполнения, ущерб в полном объеме не возмещен до настоящего времени. Считает, что его права и требования Закона об ОСАГО нарушены, и просит о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения – 84900 руб., неустойки \за несоблюдение срока страховой выплаты\ -1% от суммы возмещения за каждый день просрочки выплаты, компенсации морального вреда – 50000 руб., расходов по оплате независимой оценки – 13000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - 108 800 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, поддержали иск по заявленным в нем основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Рогосстрах» ФИО3 (по доверенности) просила о применении ст.333 ГК РФ, поскольку заявленные истцом суммы неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, а также о снижении компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, о чем представила письменное ходатайство.

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 19.12.2015 г. в 21 ч. 00 мин. на пересечении улиц <...> в городе Армавире, Краснодарского края, водитель С., управляя автомобилем <...> допустил столкновение с принадлежащим истцу ФИО1 автомобилем <...> С. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа.

В связи с наступлением страхового случая, являясь потерпевшим, 26.11.2016 года истец обратился в свою страховую компанию ПАО СК «Рогосстрах» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ <...>, срок действия до <...>) с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив полный пакет документов.

01.12.2016 г. страховщик произвел выплату в размере 132 700 руб., которой оказалось недостаточно для полного возмещения вреда, в том числе 131000 руб. стоимость восстановительного ремонта, что следует из письменных возражений ответчика на иск от 04.10.2017г. и и представленного ответчиком заключения о стоимости ремонта от 25.11.2016г. <...>)

Согласно выводам экспертного заключения <...>-ТС от <...>, выполненного экспертом-техником ИП К. ( независимая оценка проведена по обращению истца), размер подлежащих возмещению убытков составляет 217 600 руб. ( стоимость автомобиля до его повреждения в ДТП 19.12.2015г. 248512 руб. – стоимость годных остатков 30912,06 руб.). О доплате страхового возмещения – 84900 руб., в адрес страхователя 15.04.2017 года была направлена претензия, которую ответчик оставил без ответа и исполнения; по повторной претензии, направленной 04.05.2017 г., выплата так же не была произведена. На претензию, направленную 15.05.2017 г., страховщик 25.05.2017 г. дал ответ, что оснований к доплате не имеется, перечисленная ранее сумма страхового возмещения достаточна для восстановительного ремонта ТС.

31.10.2017 года по делу проведена судебная авто-техническая оценочная экспертиза (заключение эксперта-техника ИП Н. <...> от <...>), согласно выводов которой, стоимость восстановительного ремонта ТС – автомобиля марки <...> по состоянию на 19.12.2015 г., с учетом износа, составляет 240 300 руб., стоимость годных остатков, - 42600 руб.; повреждения данного автомобиля расположены в зоне первичного удара, соответствуют записям в справке о ДТП и обстоятельствам ДТП, произошедшего 19.12.2015г.; стоимость аналогичного автомобиля, 2010 года выпуска по состоянию на 19.12.2015г. за вычетом годных остатков составляет (округленно) 199900 руб.

Суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, поскольку у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта Н., имеющего специальную подготовку и достаточный опыт экспертной деятельности; эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта аргументированы, сделаны с учетом «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденного Центральным Банком РФ 19.09.2014 года № 432-П); эти выводы носят мотивированный характер и согласуются с характером и перечнем полученных в ДТП автомобилем повреждений, зафиксированных в справке о ДТП.

В силу п.2 ст.9 ФЗ от 27.11.1992 г. № 4015-ФЗ страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона \страховщик\ обязуется за обусловленную договором плату \страховую премию\ при наступлении предусмотренного в договоре события \ страхового случая\ возместить другой стороне \страхователю\ причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе \ выплатить страховое возмещение\ в пределах определенной договором суммы \ страховой суммы\.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона \ст.309 ГК РФ\. В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.

В соответствии с вышеуказанными требованиями ст.929 ГК РФ и ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ \с последующими изменениями и дополнениями\ выплата страхового возмещения должна соответствовать понесенным страхователем \выгодоприобретателем\ убыткам в застрахованном имуществе и в силу ст.15 ГК РФ должна быть достаточной для восстановления нарушенного права.

Страховщиком нарушены вышеуказанные положения закона, так как имущественный вред потерпевшему своевременно и в полном объеме не возмещен, поэтому суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения – 68900 руб.

Представленные доказательства свидетельствуют об исполнении страховщиком обязательств по договору не в полном размере, и, как следствие, с нарушением установленных законом сроков, что влечет за собой обязанность уплатить неустойку.

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», разъяснено, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в предусмотренный законом срок страховой компанией не произведена выплата страхового возмещения истцу в полном объеме. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика неустойки.

Вместе с тем, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание приведенные выше нормы закона, разъяснения Верховного Суда РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию со страховой компании, период нарушения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, в связи с чем, взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму неустойки, с применением ст.333 ГК РФ, в размере 15000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст.13 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 (ред. от 25.06.2012 г.) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанные положения закона, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17, применимы и к спорным правоотношениям сторон.

Суд приходит к выводу, что размер штрафа подлежит снижению с учетом требований ст. 333 ГК РФ, а также с учетом всех обстоятельств по делу, до 10000 рублей, и взысканию с ответчика.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в счет возмещения морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости. В связи с чем, суд считает возможным установить размер компенсации морального вреда равной 1000 рублей.

В остальной части требований ФИО1 следует отказать, в том числе и о взыскании расходов по оплате независимой оценки, поскольку судом за основу принято заключение судебной экспертизы.

С учетом признания судебной экспертизы допустимым доказательством, суд взыскивает с ответчика в пользу эксперта ИП Н. расходы за производство судебной автотехнической экспертизы ( с учетом объема выполненной экспертом работы и количества поставленных судом вопросов) - 18000 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3047 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения – 68900 (шестьдесят восемь тысяч девятьсот) рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения ( с применением ст.333 ГКРФ) в размере –15000 (пятнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда –1000 (одна тысяча) рублей, штраф (с применением ст.333 ГКРФ) в размере – 10000 ( десять тысяч) рублей, а всего взыскать – 94900 (девяносто четыре тысячи девятьсот) рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета (получатель МИФНС России № 13 по Краснодарскому краю) государственную пошлину в размере – 3047 (три тысячи сорок семь) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя Н. (ИНН <...>) оплату за проведение судебной экспертизы – 18000 (восемнадцать тысяч) рублей.

В окончательной форме решение суда изготовлено 29 ноября 2017 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Судья-подпись Решение не вступило в законную силу