Решение № 2А-247/2018 2А-247/2018 ~ М-89/2018 М-89/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2А-247/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Устьянцева Н.С.,

при секретаре Семьяновой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» в лице Транспортного филиала к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Чебаркульского городского отдела судебных приставов ФИО1, ФИО2 ГОСП УФССП России по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области об оспаривании действий судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ

ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» в лице Транспортного филиала (далее ПАО «ЧЕЛИНДБАНК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Чебаркульского городского отдела судебных приставов ФИО1, ФИО2 ГОСП УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействие заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Чебаркульского городского отдела судебных приставов ФИО1, выразившееся в неисполнении требований, изложенных в решении Миасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обязании заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Чебаркульского городского отдела судебных приставов ФИО1 устранить допущенные нарушения.

В обоснование административного искового заявления истец указал, что на основании решения Миасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист серии ВС №. ДД.ММ.ГГГГ Миасским городским отделом судебных приставов в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №.

На основании решения Миасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист серии ВС №. ДД.ММ.ГГГГ Миасским городским отделом судебных приставов в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № №

Судебным приставом-исполнителем Чебаркульского городского отдела судебных приставов ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о принятии исполнительных производств № и № к исполнению.

На основании решения Чебаркульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был выдан исполнительный лист серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ Миасским городским судом был выдан еще один исполнительный лист во исполнение решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Чебаркульского городского отдела судебных приставов - ФИО4 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №.

ДД.ММ.ГГГГ был ООО «<данные изъяты>» составлен отчет об оценке рыночной стоимости арестованного имущества. Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Чебаркульского городского отдела судебных приставов ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки недвижимого имущества. Однако на дату подачи настоящего административного иска недвижимое имущество на реализацию не передано.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес><данные изъяты>

Представитель административного истца ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» - ФИО5, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в судебном заседании, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, уточнил период бездействия судебного пристава с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени.

Административный ответчик заместитель начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Чебаркульского городского отдела судебных приставов ФИО1 и представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> - ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие нарушений законодательства об исполнительном производстве со стороны судебных приставов-исполнителей Чебаркульского ГОСП.

Представитель административного ответчика Чебаркульского ГОСП УФССП России по <адрес> при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В направленном в суд возражении на иск просил в удовлетворении иска отказать.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав объяснения представителя административного истца ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» - ФИО5, административного ответчика заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Чебаркульского городского отдела судебных приставов ФИО1 и представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области - ФИО1, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленное требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Миасского городского отдела судебных приставов, на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Миасским городским судом <адрес> возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> копейки, в отношении должника ФИО3

Решением Миасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на следующее недвижимое имущество должника:

Земельный участок, кадастровый (или условный) номер объекта;. №, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства, адрес объекта: <адрес>

Земельный участок, кадастровый (или условный) номер объекта: №, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения - садоводство, адрес объекта: <адрес>

Жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, кадастровый (или условный) номер объекта: №, назначение объекта: нежилое, адрес объекта: <адрес>

На основании выданного исполнительного листа серии № Миасским городским отделом судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №.

Из постановления судебного пристава – исполнителя о принятии исполнительного производства к исполнению № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что судебный пристав – исполнитель Чебаркульского городского суда <адрес> ФИО4 приняла к исполнению исполнительное производство № в отношении ФИО3, исполнительному производству присвоен номер №.

Постановлением о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ постановлено принять результаты оценки в соответствии с отчетом № № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества.

Постановлением судебного пристава исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества должника ФИО3 отменено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» был составлен отчет № об оценке рыночной стоимости арестованного имущества: земельного участка, кадастровый (или условный) номер объекта: № и находящегося на нем жилого строения без права регистрации проживания, расположенных по адресу: <адрес> и земельного участка, кадастровый (или условный) номер объекта №, расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлениями заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Чебаркульского городского отдела судебных приставов ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества и с ФИО3 взысканы расходы по совершению исполнительных действий в сумме <данные изъяты> рубль.

Не согласившись с данными постановлениями ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился к начальнику Чебаркульского ГОСП с жалобой на постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, в которых просил их отменить.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было отказано в удовлетворении жалоб на постановления о принятии результатов оценки и о взыскании расходов на совершение исполнительных действий.

Кроме того, ФИО3 обратился в Чебаркульский городской суд <адрес> с заявлениями об оспаривании постановлений о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании расходов на совершение исполнительных действий. На основании данных заявлений судом были возбуждены административные дела.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия по исполнительному производству № были отложены до ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением запроса из Чебаркульского городского суда о предоставлении исполнительного производства.

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по <адрес> – заместителем главного судебного пристава <адрес> ФИО12 № и № от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными и отменены постановление об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное исполняющим обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Чебаркульского ГОСП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное исполняющим обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Чебаркульского ГОСП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ; на начальника отдела – старшего судебного пристава Чебаркульского ГОСП ФИО6 возложена обязанность по принятию мер по направлению жалоб ФИО3 в УФССП России по <адрес> для ее рассмотрения надлежащим должностным лицом.

В связи с тем, что оспариваемые постановления № и № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалоб отменены постановлением заместителя руководителя УФССП России по <адрес> – заместителем главного судебного пристава <адрес>, определениями Чебаркульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по административным делам по административным искам ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Чебаркульского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, УФССП России по <адрес> об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя - прекращены.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия по исполнительному производству № были отложены до ДД.ММ.ГГГГ в связи с обжалованием постановлений в порядке подчиненности в УФССП России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Заместитель руководителя УФССП России по <адрес> - заместитель главного судебного пристава <адрес> - ФИО13 вынесла постановления № и № которыми в удовлетворении жалоб ФИО3 отказано, постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании расходов на совершение исполнительных действий признаны правомерными.

В связи с обжалованием постановлений Заместителя руководителя УФССП России по <адрес> - заместитель главного судебного пристава <адрес> - ФИО13 о признании постановлений должностного лица правомерным и отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подчиненности, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия по исполнительному производству № были отложены до ДД.ММ.ГГГГ. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия отложены до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ № и №, вынесенными руководителем УФССП по <адрес> - главным судебным приставом <адрес> - ФИО14, в удовлетворении жалоб ФИО3 отказано, постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании расходов на совершение исполнительных действий признаны правомерными.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия по исполнительному производству № в связи с направлением в ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> запросов о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРН были отложены до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в УФССП по <адрес> поступили сведения о характеристиках объектов недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Чебаркульского городского отдела судебных приставов ФИО1 подана заявка на оценку (актуализацию) арестованного имущества.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия по исполнительному производству № были отложены до ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением запроса из Чебаркульского городского суда о предоставлении исполнительного производства.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

То обстоятельство, что арестованное имущество не было предано судебным приставом на торги в установленный срок, само по себе не свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, поскольку ФИО3 в течение длительного времени обжаловались постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании расходов на совершение исполнительных действий,

Поскольку материалами настоящего дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительных документов, при этом не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения административного иска ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст. ст. 175-177, 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» в лице Транспортного филиала к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Чебаркульского городского отдела судебных приставов ФИО1, ФИО2 ГОСП УФССП России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным бездействие заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Чебаркульского городского отдела судебных приставов ФИО1, выразившееся в неисполнении требований, изложенных в решении Миасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обязании заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Чебаркульского городского отдела судебных приставов ФИО1 устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: