Решение № 2-115/2018 2-115/2018 (2-9690/2017;) ~ М0-8989/2017 2-9690/2017 М0-8989/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-115/2018

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 февраля 2018г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Иванова А.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-№ по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Subaru Legacy, г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля Volkswagen Golf, г/н № под управлением ФИО5 и автомобиля ВАЗ-21099, г/н № под управлением ФИО6 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО6

Риск наступления гражданской ФИО2 виновника ДТП застрахован в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов.

Истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 8528 рублей, и представлен письменный отказ в выплате страхового возмещения по остальным повреждениям. С суммой страхового возмещения истец не согласился и обратился в независимую оценочную организацию. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 407800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена оценка рыночной стоимости автомобиля, которая составила 558840,54 рублей, стоимость годных остатков составляет 238397,19 рублей.

Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 321715,35 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией и требованием о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 311915,35 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 9800 рублей, расходы по составлению копий экспертного заключения в размере 1000 рублей, неустойку в размере 46787,30 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, о причинах неявки суду не сообщил, ранее исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ФИО2 за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ФИО2, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести ФИО8 выплату страхователю.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего.

В соответствии о п. б ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ФИО2 средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

К отношениям, возникающим из договора страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей». На это указал также Верховный Суд РФ (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Subaru Legacy, г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля Volkswagen Golf, г/н № под управлением ФИО5 и автомобиля ВАЗ-21099, г/н № под управлением ФИО6

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО6

Риск наступления гражданской ФИО2 виновника ДТП застрахован в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов.

Истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 8528 рублей, и представлен письменный отказ в выплате страхового возмещения по остальным повреждениям.

С суммой страхового возмещения истец не согласился и обратился в независимую оценочную организацию. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 407800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена оценка рыночной стоимости автомобиля, которая составила 558840,54 рублей, стоимость годных остатков составляет 238397,19 рублей.

Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 321715,35 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией и требованием о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано, что, по мнению суда, является незаконным.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выплате страхового возмещения предусмотрен ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Звента».

Согласно заключения эксперта все повреждения автомобиля Subaru Legacy, г/н № относятся к событию заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Заявленный следообразующий объект-автомобиль ВАЗ соответствует заявленному механизму ДТП. Следообразующая поверхность автомобиля ВАЗ передний бампер, соответствует следовоспринимающим поверхностям Субару передняя правая дверь, задняя правая дверь. Повреждения автомобиля Volkswagen Golf, г/н №, передний бампер с накладкой, блок фара левая, крыло переднее левое, кронштейн переднего бампера левый, усилитель переднего бампера, рамка радиатора, относятся с рассматриваемому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 316100 рублей.

Суд считает, что оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ФИО2 по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, полномочия и компетентность эксперта подтверждены соответствующими документами. При этом, автотехническая экспертиза была проведена по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ФИО2 средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а потому заключение ООО «Звента» принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу

Доказательств наличия оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных указанными выше нормами, ответчиком представлено не было. Обязательства по своевременному уведомлению страховой компании о наступлении страхового случая были исполнены истцом надлежащим образом. Доказательств того, что страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, ответчиком представлено не было.

Тот факт, что повреждения, возникшие в результате указанного выше события, не являются страховым случаем, ответчиком в судебном заседании не доказано.

Доводы ответчика, согласно которым повреждения автомобиля истца не могли быть получены в результате рассматриваемого события, суд находит не состоятельными и опровергаемыми фотографиями с места ДТП, административным материалом.

При этом, суд учитывает, что заключение эксперта в силу положений 18 ГПК РФ является одним из доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования, однако суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Таким образом, суд отклоняет довод ответчика о том, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку факт ДТП и наличие повреждений, указанных в справке, установлен представленным в материалы дела административным материалом: справкой о ДТП, схемой происшествия, рапортом, составленными инспектором ГИБДД, объяснениями участников ДТП, фотографиями.

Представленные в материалы дела доказательства факта ДТП и соответствия повреждений заявленных истцом обстоятельствам ДТП полностью согласуются друг с другом, являются относимыми, допустимыми и достоверными, что ответчиком не опровергнуто. О подложности перечисленных документов ответчик не заявлял. Повреждения всех автомобилей соотносятся по высоте и характеру повреждений, характерны для данного столкновения и соответствуют повреждениям, отраженным в справке о ДТП.

Таким образом, суд пришел к выводу, что факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, надлежащих доказательств того, что данные повреждения были получены при обстоятельствах, не связанных с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в суд представлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, в связи с чем, не выплаченное ответчиком страховое возмещение, нарушает право истца на возмещение материального ущерба.

При определении размеров ущерба, суд считает необходимым руководствоваться отчетом о стоимости восстановительного ремонта, выполненным независимым экспертом ООО «Звента», на основании определения суда.

Согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 316100 рублей.

Указанное выше экспертное заключение ООО «Звента» о стоимости восстановительного ремонта суд принимает в основу решения, так как не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, имеется ремонт-калькуляция, полное обоснование цен на запчасти, экспертиза произведена дипломированным специалистом. Представленными документами подтверждается образование, а также уровень квалификации эксперта в данной области, которые не вызывают сомнений. Выявленные экспертом повреждения соответствуют механизму ДТП, а также повреждениям, отраженным в справке о ДТП.

ДО обращения истца в суд страховой компанией была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 8528 рублей.

Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 307572 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом были понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 9800 рублей, расходы по составлению дубликатов экспертного заключения в размере 1000 рублей. Данные расходы подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ФИО2 СРЕДСТВ» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт ФИО2 средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 55 Постановления ПЛЕНУМА ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ФИО2 СРЕДСТВ» Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, в связи с нарушением срока исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в добровольном порядке с ответчика подлежит взысканию также неустойка.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушения срока на выплаты страхового возмещения в размере 46787,30 рублей.

В тоже время, суд считает, что указанный истцом размер неустойки завышен и явно не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом изложенного, несоразмерности последствий нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 30000 рублей.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 300 рублей. Суд полагает, что данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ФИО2 за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка и удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ФИО2 в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств (Определение Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ14-28).

Согласно п. 64 Постановления ПЛЕНУМА ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ФИО2 СРЕДСТВ» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 307572/ 2 = 153786 рублей. Штраф в указанной сумме суд считает завышенным и подлежащим снижению до 40000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в разумных пределах подлежат взысканию расходы на услуги представителя. Истцом заявлены требования о взыскании таких расходов в размере 30000 рублей, что подтверждается документально. Суд с учетом проделанной работы представителем истца, количества судебных заседаний, сложности дела, считает, что указанные расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в полном объеме, в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае истец освобожден от уплаты госпошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6275,72 рублей - за требования имущественного характера и 300 рублей - за требование о компенсации морального вреда, а всего –6575,72 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 307572 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 9800 рублей, расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 8000 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 40000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6575,72 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей в совещательной комнате.

Судья /подпись/ А.Ю. Иванов

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: