СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1487/2017 2-1487/2017~М-1572/2017 М-1572/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-1487/2017

Октябрьский районный суд г. Иваново (Ивановская область) - Гражданское

Дело № 2-1487/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Спорягиной А.А.,

при участии ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее по тексту – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. С учетом заявления об увеличении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 20 февраля 2013 года в размере 1414561,30 руб., состоящую из: суммы срочного основного долга в размере 65044,63 руб., суммы просроченного основного долга в размере 104801,99 руб., суммы процентов в размере 96438,93 руб., суммы штрафных санкций на просроченный платеж в размере 1148275,75 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 8210 руб.

В судебное заседание истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по основаниям письменных возражений. В случае удовлетворения иска просили снизить размер штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ.

С учетом ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке

Заслушав ответчика и е представителя, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

20 февраля 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № (л.д.12-13), по условиям которого кредитор предоставляет заемщику на неотложные нужды денежные средства в размере 250000,00 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размер 0,085% в день. Срок возврата кредита – не позднее чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Погашение основного долга и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 14-15).

Обязанность по предоставлению кредита банком выполнена надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету за период с 01.01.2013 года по 31.12.2013 года (л.д.21-22).

Нарушение условий возврата кредита заемщиком ФИО1 подтверждается выпиской по счету за период с 01.01.2013 года по 31.12.2013 года (л.д. 21-22), выпиской по счету за период с 01.01.2014 года по 31.12.2014 года (л.д. 23-24), выпиской по счету за период с 01.01.2015 года по 12.08.2015 года (л.д. 25).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу №№ (л.д29-30) ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Кредитор ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 26 июня 2017 года направил заемщику требование о досрочном возврате кредита (л.д.26-28), в котором предложил незамедлительно погасить всю сумму задолженности, а также штрафные санкции. Данное требование должником исполнено не было.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств погашения задолженности по кредитному договору на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договором, суду представлено не было.

Представленная в материалы дела копия приходного кассового ордера не является доказательством надлежащего исполнения обязательств по кредиту, поскольку указанные в нем реквизиты не совпадают с реквизитами, указанными в кредитном договоре. Как следует из возражений на исковое заявление, истец не уведомлял ответчика об изменении реквизитов получателя средств по кредитному договору.

Кроме того, довод ответчика о том, что после отзыва лицензии у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" она была лишена возможности погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им, поскольку банк перестал принимать платежи по договору, суд находит необоснованными, поскольку каких-либо доказательств невозможности исполнения ответчиком кредитных обязательств ввиду указанных обстоятельств не представлено.

Ответчик не оспаривала, что попыток уплаты кредита по прежним реквизитам она не предпринимала.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 309, ст.310, ст. 361, ч. 1, 2 ст.809, ч. 1 ст. 810, ч.2 ст. 811, ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) заемщик ФИО1 не исполнила принятые обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Истцом представлен расчет взыскиваемой задолженности по состоянию на 16.06.2017 года (л.д.47-51), в соответствии с которым задолженность по кредитному договору составляет: сумма срочного основного долга – 65044,63 руб., сумма просроченного основного долга – 104801,99 руб., сумма срочных процентов – 1658,64 руб., сумма просроченных процентов – 67694,64 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 27085,65 руб., штрафные санкции на просроченный платеж – 1148275,75 руб.

Суд приходит к выводу, что требования банка о досрочном взыскании с ответчика всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами являются обоснованными и подлежат удовлетворению, расчет задолженности выполнен истцом верно, ответчиком не оспорен, собственного расчета задолженности суду не представлено.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафных санкций в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной статьи, если должником является физическое лицо, суд вправе снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с должника, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Возможность уменьшения неустойки предусмотрена также п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 333 ГК РФ, учитывая поступившее от ответчиков ходатайство о снижении суммы неустойки, принимая во внимание то обстоятельство, что истец, достоверно зная о неисполнении ответчиком своих обязанностей, длительное время не обращался в суд за защитой своего нарушенного права, что сказалось на периоде нарушения его прав и, следовательно, на сумме неустойки, исходя из принципа баланса интересов сторон, требований разумности, справедливости, достаточности и компенсационного характера неустойки, суд считает необходимым уменьшить размер штрафных санкций до 50000 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ОАОАКБ «Пробизнесбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общем размере 316285,55 руб., состоящая из: суммы срочного основного долга – 65044,63 руб., суммы просроченного основного долга – 104801,99 руб., суммы процентов – 96438,93 руб., штрафных санкций на просроченный платеж – 50000 руб.

При подаче иска в суд истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 8210 руб., что подтверждается платежным поручением № от 01.08.2017 года (л.д.6). В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца ОАОАКБ «Пробизнесбанк» с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8210 руб., поскольку если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, в том числе исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При этом, снижение судом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о проигрыше истцом дела, в том числе в части, и, в соответствие со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, права на взыскании с истца судебных расходов у ответчика не возникают.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №ф от 20.02.2013 года в сумме 316285 рублей 55 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8210 рублей.

В остальной части иска отказать.

Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Смирнов Д.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2017 года.