Решение № 2-965/2018 2-965/2018 ~ М-522/2018 М-522/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-965/2018

Дело № 2-965/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года

Московский районный суд города Калининграда

в составе председательствующего судьи Гуляевой И. В.,

при секретаре Ивашкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Отличные наличные- Калининград» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

установил:

Истец ООО «Отличные наличные-Калининград» обратился в суд с иском к ФИО1 указав, что 04 февраля 2016 года между ООО Микрокредитная компания «Бюро финансовых решений» и ФИО1 был заключен договор займа № <данные изъяты>, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. со сроком возврата 07 февраля 2016 года, что подтверждается расходным кассовым ордером от 04 февраля 2016 года. Согласно условиям договора, стороны согласовали уплату процентов за пользование займом из расчета <данные изъяты><данные изъяты> в день.

30 июня 2016 года между ООО Микрокредитная компания «Бюро финансовых решений» и ООО «Отличные наличные – Калининград» заключен договор уступки прав по договору займа, согласно которому ООО «Отличные наличные – Калининград» приняло в полном объеме права требования, вытекающие из спорного договора займа.

ФИО1 обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в срок не исполнила, в связи с чем ООО «Отличные наличные-Калининград» обращалось к мировому судье 3 судебного участка Московского района г. Калининграда с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, который был постановлен 05 октября 2017 года, но в связи с возражениями должника ФИО1 отменен определением того же мирового судьи от 02 ноября 2017 года. Поскольку обязательства по договору займа не исполнены и после отмены судебного приказа, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность в сумме 60 000 рублей, в том числе основной дол – 25 000 руб.; проценты за пользование займом за период с 05 февраля 2016 года по 14 мая 2016 года – 35 000 руб. Также просит взыскать в возмещение расходов по госпошлине 2 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще (л.д. 48-51). При подаче искового заявления просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя (л.д. 2 об. ).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила ходатайство об отложении дела слушанием в связи со своим нахождением на стационарном лечении и отсутствием представителя. Кроме того, представила письменные возражения на иск, указав, что условия договора в части начисления процентов противоречат положениям Закона РФ «О защите прав потребителя». Также указала, что частично погасила задолженность в размере <данные изъяты> руб., представив квитанции на сумму <данные изъяты> руб. Исковые требования полагает обоснованными в части взыскания основного долга на сумму <данные изъяты> руб. и процентов в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 53-61).

С учетом надлежащего извещения сторон спора, принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по представленным письменным доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 04 февраля 2016 года между ООО Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» и ФИО1 был заключен договор займа № <данные изъяты>, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых (под <данные изъяты>% - для високосного года) со сроком возврата до 07 февраля 2016 года (л.д.4), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Согласно пунктам 3.1.1., 3.1.4. договора займа заемщик обязуется возвратить сумму займа, уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором, уплатить займодавцу проценты за пользование займом начисленных до дня фактического возврата соответствующей суммы займа или её части с учетом п. 3.2. настоящего договора.

В силу п. 1.12 Общих условий договора в случае нарушения срока возврата займа и (или) уплаты процентов, при условии начисления займодавцем процентов за пользование займа за соответствующий период нарушения, заемщик уплачивает неустойку из расчета 20% годовых от непогашенной суммы займа и начисленных процентов на сумму займа, либо в случае, если займодавец не начисляет проценты за пользование суммой займа за соответствующий период нарушения обязательств, заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 0,1% от непогашенной суммы займа и начисленных процентов на сумму займа за каждый день нарушения обязательства начиная с 18 дня возникновения просроченной задолженности.

Согласно расходному кассовому ордеру от 04 февраля 2016 года на основании договора займа № <данные изъяты> от 04 февраля 2016 года ООО Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» выдала ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., о чем свидетельствует подпись получателя денежных средств (л.д.7).

Однако, как установлено судом, в предусмотренный условиями договора займа срок 07 февраля 2016 года денежные средства заемщиком возвращены не были даже в части.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

30 июня 2016 года между ООО Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» и ООО «Отличные наличные – Калининград» был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому ООО «Отличные наличные – Калининград» приняло в полном объеме права требования, вытекающие из договоров займа, заключенных между цедентом и физическими лицами, в том числе по договору № <данные изъяты> от 04 февраля 2016 года заключенного с ФИО1

Из материалов гражданского дела №№ мирового судьи 3 судебного участка Московского района г. Калининграда следует, что 05 октября 2017 года мировым судьей постановлен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Отличные наличные – Калининград» задолженности по договору займа № <данные изъяты> от 04 февраля 2016 года в сумме <данные изъяты> руб., возмещении затрат по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб.. Определением того же мирового судьи от 02 ноября 2017 года судебный приказ отменен в связи с возражениями относительно его исполнения, поставившими от должника ФИО1

После отмены судебного приказа истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии со ст. 6, ч. 4 ст. 6 Федерального закона РФ №353-, регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона РФ №353-ФЗ Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за 45 календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В соответствии со среднерыночным значением полной стоимости потребительских кредитов (займов), опубликованной на официальном сайте Банка России 13 ноября 2015 года, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 1 июля по 30 сентября 2015 года для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в 1 квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, без обеспечения, сроком до 1 месяца, суммой до <данные изъяты> рублей, составляет <данные изъяты>%.

Учитывая изложенное, установленная в договоре займа полная стоимость потребительского займа ( <данные изъяты>% годовых в високосный год, к которым относится 2016 год) не превышает среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) более чем на одну треть.

Таким образом, при расчете процентов за пользование микрозаймом за период с 05 февраля 2016 года по 07 февраля 2016 года включительно подлежит применению процентная ставка, установленная договором:

<данные изъяты>

Согласно представленному расчету задолженность ответчика по договору займа составляет <данные изъяты> руб., в том числе сумма основного долга – <данные изъяты> руб.; проценты за пользование займом за период с 05 февраля 2016 года по 14 мая 2016 года – <данные изъяты> руб.

Между тем, представленными ответчиком квитанциями (л.д. 61) подтверждено, что ФИО1 выплатила по договору займа 02 марта 2016 года <данные изъяты> руб.

Указанные платежи приняты истцом в качестве процентов за пользование займом, однако судом расцениваются как выплата основного долга.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 04 февраля 2016 года, начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных на период до даты возврата займа, предусмотренной договором, нельзя признать правомерным.

В связи с изложенным суд полагает, что расчет задолженности, произведенный истцом по договору займа от 04 февраля 2016 года, исходя из расчета <данные изъяты>% годовых от суммы основного долга <данные изъяты> руб. за период с 05 февраля 2016 года по 14 мая 2016 года в сумме <данные изъяты> руб., не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер процентов за пользование займом, подлежащих взысканию с ответчика.

Так, проценты, подлежащие ко взысканию за пользование займом в период с 08 февраля 2016 года по 02 марта 2016 года (24 дня) исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки <данные изъяты>% годовых по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 30 дней по состоянию на февраль 2016 года, составят <данные изъяты> руб., из расчета :

<данные изъяты>

Проценты, подлежащие ко взысканию за пользование займом в период с 03 марта 2016 года по 05 марта 2016 года (3 дня) исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки <данные изъяты>% годовых по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок от 31 до 90 дней по состоянию на февраль 2016 года, составляют <данные изъяты> руб.,, из расчета остатка основного долга <данные изъяты> руб. :

<данные изъяты> руб.).

Проценты, подлежащие взысканию за пользование займом в период с 06 марта 2016 года по 14 мая 2016 года (69 дней) исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки <данные изъяты>% годовых по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок от 91 до 180 дней по состоянию на февраль 2016 года, составят <данные изъяты> руб., из расчета остатка основного долга <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) :

<данные изъяты> руб.).

Таким образом, всего с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу ООО «Отличные наличные-Калининград» проценты по договору займа № № от 04 февраля 2016 года в сумме <данные изъяты> руб. и сумма неуплаченного основного долга <данные изъяты> руб.

Согласно положению ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 20) от цены иска <данные изъяты> руб.

Исковые требования признаны судом обоснованными в размере <данные изъяты>% от заявленной цены иска, следовательно, расходы по госпошлине подлежат возмещению в той же пропорции, в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск ООО «Отличные наличные - Калининград» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Отличные наличные- Калининград» основной долг по договору займа от 04 февраля 2016 года №381667876 в сумме 10 000 руб., проценты за пользование суммой займа по состоянию на 14 мая 2016 года – в сумме 2 226, 82 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 400 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09 июня 2018 года.

Судья Гуляева И,В. И.В. Гуляева