Решение № 2-111/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-111/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Бакчарский районный суд Томской области, в составе:

Председательствующего судьи Сгибнева В.А.,

При секретаре Ясюкевич Е.И.,

С участием:

Истца – ФИО1.,

Представителя ответчика адвоката Ипоковой Е.А., по назначению суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного и морального вреда, причинённого преступлением, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере .

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, незаконно, и без соответствующего на то разрешения, неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем марки - принадлежащем ему государственный регистрационный знак № регион, припаркованным на обочине проезжей части, у , имея умысел прокатиться на указанном автомобиле по ул. . После чего, он стал управлять данным автомобилем и проехал на нем 860 метров, от до , где, не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие. В результате угона и совершения ДТП его автомобилю марки государственный регистрационный знак № регион, причинены значительные технические повреждения. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного об определении размера расходов на восстановительный ремонт и величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства автомобиля «» государственный регистрационный знак № регион, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 292 178 рублей, величина утраты товарной стоимости 53855 рублей. Стоимость услуг по технической экспертизе составляет 7000 рублей. В результате совершенного преступления, ему причинен моральный вред в размере 30 000 руб. 00 коп.

Приговором Бакчарского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении указанного преступления.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, в обоснование которых привёл те же доводы, которые изложены в исковом заявлении.

При подготовке дела к судебному разбирательству было установлено, что место жительства ответчика ФИО2 не известно, так как судебные извещения, направленные по адресу: , возвратились в суд с отметкой об истечении срока хранения.

На основании определения Бакчарского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 в соответствии со ст.50 ГПК РФ был назначен представитель адвокат Ипокова Е.А.

Представитель ответчика адвокат Ипокова Е.А. в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания со ФИО2 денежной компенсации морального вреда, поскольку между сторонами существует имущественный спор и взыскание денежной компенсации морального вреда по данной категории иском не предусмотрено законодательством.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела, приговором Бакчарского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанным приговором суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, незаконно, и без соответствующего на то разрешения, неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем марки » - принадлежащим гр. ФИО1 государственный регистрационный знак № регион, припаркованным на обочине проезжей части, у , имея умысел прокатиться на указанном автомобиле по улицам . После чего, он стал управлять данным автомобилем и проехал на нём 860 метров, от до , где, не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие.

Частью 3 статьи 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Из приведенной нормы права, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом (лицами). Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют. Другие обстоятельства дела, в том числе размер ущерба, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков, подлежат доказыванию и в том случае, если они были определены в приговоре суда.

При доказанности факта совершения лицом виновных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями истец вправе рассчитывать на судебную защиту.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Разрешая исковые требования в части взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, суд исходит из следующего.

Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие повреждения автомобиля и последующего ремонта, то данный вид выплаты относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Данная позиция согласуется с положениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных вследствие неправомерных действий убытков.

В этой связи требования истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости суд нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы истца о том, что он является собственником транспортного средства – автомобиля марки «», государственный регистрационный знак № подтверждаются копией паспорта транспортного средства (л.д.9-10), и копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.11).

Согласно экспертного заключения №, составленного ДД.ММ.ГГГГ , стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки », государственный регистрационный знак № с учётом износа деталей, подлежащих замене составляет 292 178 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля, составляет 53 855 руб. 00 коп. (л.д.16-48).

Согласно расчету суммы ущерба, произведенному истцом, стоимость материального ущерба составляет 316 033 рублей, где 292 178 рублей - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей, подлежащих замене; 53855 рублей - величина утраты товарной стоимости транспортного средства; 30 000 рублей - частично возмещенный ущерб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчик ФИО2 не представил в суд письменных доказательств, подтверждающих оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, суд в соответствии со ст.195 ГПК РФ, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Доводы истца о том, что он понёс расходы по оплате экспертизы, подтверждаются копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по составлению экспертного заключения (л.д.12), и копией квитанции об оплате услуг по составлению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 оплатил денежные средства в размере 7 000 руб. 00 коп.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб. 00 коп.

Разрешая исковые требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Требование ФИО1 о компенсации морального вреда, вытекает из факта причинения истцу имущественного вреда. Однако действующим законодательством, применительно к данному спору, не предусмотрено взыскание денежной компенсации морального вреда при причинении имущественного ущерба.

Согласно абз. 5 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей в размере 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

С учетом указанных правовых норм, с ответчика ФИО2 в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 430 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного и морального вреда, причинённого преступлением, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом износа деталей, подлежащих замене, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 316 033 руб. 00 коп., расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 7 000 руб. 00 коп., а всего в сумме 323 033 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда, в размере 30 000 руб. 00 коп., отказать.

Взыскать с ответчика ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 430 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда в течение месяца, со дня вынесения решения суда в окончательном виде, путём подачи апелляционной жалобы через Бакчарский районный суд Томской области.

Судья В.А. Сгибнев