Определение № 2-522/2017 2-522/2017~М-125/2017 М-125/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-522/2017

дело № 2-522/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Арзамас 22 марта 2017 г.

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи С.А.Лелёкина,

при секретаре Т.А. Огурцовой,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности <дата> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, указывая, что приобрела в магазине «GLAMOUR» меховое изделие: «шуба-норка», размер 44, стоимостью 89500 рублей. Гарантийный срок на изделие составляет 1 год. В период использования изделием, начиная с <дата> по <дата> были выявлены следующие дефекты: отсутствие петли на меховом изделии; в результате носки изделия 3-я петля снизу вышла из шва и закреплена на меховом изделии плохо; разошлись швы на обоих карманах, в результате чего образовались дыры на шве, между подкладкой и шкурой изделия.

<дата> она обратилась в магазин. Продавец, осмотрев изделие, сообщил, что изделие заберут, осмотрят. Если изделие поддается ремонту, отремонтируют и ей позвонят с решением. <дата> поступил звонок из магазина, с сообщением о том, что шкурка на изделии возле карманов вытянута и необходимо «поаккуратнее держать руки в карманах». Позднее поступил звонок из магазина с сообщением о том, что изделие отремонтировано, но не пришита недостающая петля», изделие будет готово <дата>. <дата> она обратилась в магазин за отремонтированным изделием. Ремонт изделия истца не устроил по следующим причинам.

Мастер, ремонтирующий изделие, пришил карман вручную нитками, отличающими от заводских (вместо черных заводских прошил коричневыми), проклеил швы кармана клеем. Зачем мастер применял клеи на меховом изделии, которое находится на гарантии, продавец ответа не давал. Петля, отсутствовавшая на изделии, пришита «черной кожей», а не коричневой, как все другие петли на изделии и в отверстии дыра. Третья петля снизу не была отремонтирована и также плохо закреплена.

Отказавшись забирать такой товар из ремонта, она написала претензию в свободной форме продавцу с просьбой обмена товара либо возврата денежных средств. Ей были предложены модели для обмена, но не одно изделие не подошло и она повторно потребовала возврат денежных средств. Продавец снова сказал, что свяжется с ней и ответит на претензию в кратчайшие сроки.

<дата> не дождавшись ответа от продавца, я обратилась в магазин. Сотрудники магазина сказали ей, что изделие было порвано и снова направлено в ремонт. Руководитель магазина пообещал вернуть ей денежные средства в течение двух дней.

<дата> ей отказано в возврате денежных средств в грубой форме. Кроме того, в порыве эмоций извлек из шубы третью петлю, в связи с чем образовался новый дефект: снизу изделия, где расположен нижний крючок, на меху появилась небольшая дырка. Внутри кармана после ремонта расходятся швы.

Грубым поведением и угрозами со стороны работников и руководства магазина ей были причинены нравственные страдания, выразившиеся в нервном расстройстве. Заплатив немалую денежную сумму, она вынуждена отстаивать свои гражданские права с использованием средств защиты, предусмотренных законодательством.

Она была вынуждена обратиться за консультационной помощью и заключить договор оказания консультационных (юридических) услуг с Ц., которому оплачена денежная сумма в размере 1500 рублей.

Просит взыскать с ответчика 89500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей; расходы на составление искового заявления в размере 1500 рублей.

В судебном заседании от истца ФИО1 поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 не возражает прекратить производство по делу в связи с отказом истца от иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась.

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от иска.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что отказ ФИО1 от иска к ФИО2 о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, в связи с чем считает возможным принять отказ от иска и производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от иска ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 15 дней.

Судья С.А. Лелёкин