Решение № 2-5607/2017 2-620/2018 2-620/2018(2-5607/2017;)~М-5510/2017 М-5510/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-5607/2017

Дело № 2-620/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 01 » февраля 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при секретаре Басовой Е.Н.,

с участием помощника прокурора Ярославцевой В.Ф., представителя истца ФИО1 (доверенность от 19.12.2017 года), представителя ответчика ФИО2 (доверенность № 26/6. 00-174 от 21.11.2017 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Открытому акционерному обществу «Стойленский горно-обогатительный комбинат» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с повреждением здоровья дополнительных расходов,

установил:

ФИО3 с 01.12.1989 г. по 30.12.2015 г. работала на обогатительной фабрике ОАО «Стойленский ГОК» в должностях бункеровщика, машинистом конвейера.

За период работы получила профессиональное заболевание – <данные изъяты>

Вступившим в законную силу решением Старооскольского городского суда от 25.07.2016 года, в связи с ненадлежащим обеспечением работодателем безопасных условий труда на рабочем месте, повлекшим возникновение профзаболевания и повреждение здоровья, с ОАО «Стойленский ГОК» в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в сумме 170000 руб., дополнительные расходы в сумме 6714,90 руб.

Дело инициировано иском ФИО3, просившей взыскать с ОАО «Стойленский ГОК» компенсацию морального вреда за период с 31 июня 2016 г. по настоящее время в размере 230000 руб., ссылаясь на то, что она продолжает испытывать нравственные и физические страдания, что не было учтено судом при вынесении указанного решения. Также просит взыскать с учетом уточнения заявленных требований дополнительные расходы в размере 10428 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования заявителя не признала, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для повторного взыскания морального вреда и недоказанностью необходимости несения дополнительных расходов.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, принимая во внимание заключение помощника прокурора, полагавшей, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации, в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует наличие права на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, в том числе, в судебном порядке.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы 1 и 2 части 1 статьи 5 ТК РФ).

Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац 14 части 1 статьи 21 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 ТК РФ).

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно статье 1064 ГК РФ, статье 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

В соответствии с абз. 11 статьи 3 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Вступившим в законную силу решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 июля 2016 года по делу по иску ФИО3 к ОАО «Стойленский ГОК» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с повреждением здоровья дополнительных расходов и судебных расходов, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 170000 руб., дополнительные расходы в сумме 6714,90 руб., судебные расходы 823,50 руб.

Судом установлено, что ФИО3 с 01.12.1989 г. по 30.12.2015 г. работала на обогатительной фабрике ОАО «Стойленский ГОК». За период работы получила профессиональное заболевание – <данные изъяты>

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд, руководствовался положениями статей 151, 1101 ГК РФ и учел степень физических страданий в виде <данные изъяты> нравственных страданий в виде страха, волнения за дальнейшее состояние здоровья, качество ее жизни снизилось, она вынуждена постоянно проходить лечение, обследование, как амбулаторно, так и стационарно, вынуждена переживать в ожидании результатов очередных освидетельствований. Также было учтено и то обстоятельство, что заболевание у истца носит хронический, а не временный характер, наличие у нее более тяжелой 2 стадии профзаболевания, длительность течения заболевания, степень утраты профессиональной трудоспособности (30%). Нуждаемость в проведении реабилитационных мероприятий, в том числе и санаторно-курортном лечении по профзаболеванию.

При указанных обстоятельствах, ссылка истца на то, что при определении размера компенсации морального вреда были учтены только перенесенные ею физические и нравственные страдания с 2008 года и по день вынесения решения суда, не состоятельны. ФИО3 продолжает периодически посещать врачей с жалобами на <данные изъяты> обследования связанные с профзаболеванием <данные изъяты> Согласно справки Серия МСЭ-2006 № 0726624 от 14.06.2017 года, ФИО3 на период с 06.06.2017 г. до 01.07.2018 г. установлена 30% степень утраты профессиональной трудоспособности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Учитывая изложенное, взысканная судом в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 170000 руб., по мнению суда, не является заниженной, отвечает принципам разумности и справедливости, соответственно оснований для взыскания морального вреда за указанный истцом период не имеется.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В связи с обследованием в ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа», связанным с профзаболеванием, истец понесла расходы на проезд в размере 605,50 руб., что подтверждается медицинским осмотром от 20.01.2017 г., врачебным заключением от 22.03.2017 г. № 6748, амбулаторной медицинской картой ФИО3, билетами на автобус от 22.03.2017 г.

Истцом понесены расходы на обследование компьютерной томографии легких в ООО «МедЭксперт», необходимого для предоставления в клинику ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» в сумме 4400 руб., на проезд в сумме 917 руб. 50 коп, что подтверждается приглашением от 25.12.2017 г., КТ легких и органов средостения от 22.11.2016 г., от 13.12.2017 г., договором и чеком на оплату от 22.11.2016 г., от 13.12.2017 г., билетами на автобус от 22.11.2016 г., от 13.12.2017 г.

ФИО3 также произведены дополнительные расходы на проезд к месту обследования и госпитализации в ФГУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» в период с 15.01.2018 г. по 30.01.2018 г. в сумме 4506 руб., что подтверждается выписным эпикризом из истории болезни № 133/41, проездными билетами на метро, автобус, железнодорожными билетами.

Данные расходы суд находит вынужденными и обоснованными, состоящими в прямой связи с полученным профессиональным заболеванием. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что сумма дополнительных расходов в размере 10428 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец в соответствии со 333.36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, то таковая подлежит взысканию с ответчика в размере 417,12 руб., согласно ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 к Открытому акционерному обществу «Стойленский горно-обогатительный комбинат» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с повреждением здоровья дополнительных расходов, - удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО3 с Открытого акционерного общества «Стойленский горно-обогатительный комбинат» в счет возмещения расходов, понесенных в связи с повреждением здоровья, 10428 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3, - отказать.

Взыскать в бюджет Старооскольского городского округа с Открытого акционерного общества «Стойленский горно-обогатительный комбинат» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 417 руб. 12 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ф. Сулим

Решение принято в окончательной форме 07 февраля 2018 года.