Решение № 7-1702/2026 от 1 апреля 2026 г.

судья фио дело № 7-1702/2026


РЕШЕНИЕ

02 апреля 2026 г. адрес

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио в интересах фио на постановление судьи Гагаринского районного суда адрес от 12 сентября 2025 года, которым Пронин Олег Александрович, паспортные данные, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев,

установил:

22 мая 2025 года должностным лицом Госавтоинспекции вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

22 июля 2025 года в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе защитник Корольков В.А. в интересах фио, просит отменить постановление суда, указывая на то, что судом первой инстанции не дана оценка действиям потерпевшей стороны, считает, что дело рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Пронин О.А., в судебное заседание явился, вину в совершенном административном правонарушении не признал, доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, поскольку считает, что его вина в совершенном правонарушении не доказана, потерпевшая сама нарушила ПДД РФ, выбежала на проезжую часть внезапно, не убедившись в отсутствие транспортных средств; кроме того, судом первой инстанции не был принято во внимание то, что автомобиль необходим Пронину О.А. для работы, в связи с чем, считает назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами чрезмерно суровым.

Защитник Пронина О.А. – Корольков В.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление Гагаринского районного суда адрес от 12 сентября 2025 года отменить, направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение, также пояснил, что ранее Пронин О.А. не совершал однородных правонарушений, связанных с наездом на пешеходов.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удостоверения жалобы, указал на то, что водитель двигался на внутридомовой территории, рядом находится детская площадка и школа, в связи с чем, водитель должен был осмотрительно и внимательно относиться к дорожной обстановке, Пронин О.А. после ДТП скорую помощь потерпевшей не вызвал, извинения не принес, причинённый вред не возместил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 17.1 ПДД РФ, в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, при этом они не должны создавать на проезжей части необоснованные помехи для движения транспортных средств и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьей районного суда, Пронин О.А. 22 мая 2025 года в 19 часов 30 минут по адресу: адрес, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следовал по дворовой территории адрес и в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 17.1 ПДД РФ совершил наезд на пешехода ФИО1, паспортные данные. В результате ДТП пешеходу ФИО1 согласно заключению эксперта № 2524302819 от 16 июля 2025года причинен вред здоровью средней тяжести.

Действия Пронина О.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина фио в его совершении подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении № 77ФП73766258 от 22 июля 2025 года; рапортом инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ... УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 22 мая 2025 года; определением № 77 ОВ 0712605 от 22 мая 2025 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 22 мая 2025 года № 77 МР 0110900; схемой места ДТП и фототаблицей от 22 мая 2025 года; письменными объяснениями законного представителя малолетней потерпевшей фио, данными им инспектору 24 мая 2025 года; письменными объяснениями фио, данными им инспектору 22 мая 2025 года; карточкой происшествия от 22 мая 2025 года № 20734567; заключением эксперта № 2524302819 от 16 июля 2025 года; данными в отношении фио о наличии административных правонарушений; видеозаписью факта ДТП от 22 мая 2025 года; иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и доказанности вины фио

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Пронине О.А. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом необходимо отметить, что КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят судьей районного суда за основу постановления по делу об административные правонарушения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Пронин О.А. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе 1.3, 1.5, п.17.1 ПДД РФ которые он, тем не менее, нарушил.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением Прониным О.А. требований Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести, потерпевшей ФИО1 установлено судом на основании собранных по делу доказательств.

Оценка вреда, причиненного здоровью, потерпевшей ФИО1 произведена на основании заключения эксперта № 2524302819 от 16 июля 2025года в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ и которые были оценены судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Таким образом, действия фио по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Указание на неправомерные действия несовершеннолетней потерпевшей, а также ее матери, оставившей дочь на улице без должного внимания и контроля, не свидетельствует об отсутствии в действиях фио состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Утверждение Пронина О.А. на отсутствие у него умысла в создании аварийной ситуации, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Ссылка на то, что в ходе производства по делу должностными лицами

Госавтоинспекции не изымалась видеозапись с камер уличного наблюдения, не опрошен очевидец событий фио, не влечет отмену судебного акта, так к выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств судьей районного суда проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется.

Кроме того по ходатайству стороны защиты, в судебном заседании свидетель фио была опрошена, а также к материалам дела приобщена видеозапись. Выводы, по которым судья дал критическую оценку показаниям свидетеля, мотивированы в постановлении по делу. Подвергать сомнению данные выводы оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Изучение материалов дела свидетельствует, что к выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств судьей районного суда проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Иные доводы защитника, приводимые им в защиту фио, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в ходе рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев назначено судьей Пронину О.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с учетом требований ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, характера правонарушения, которое является грубым нарушением Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО1, данных о личности фио, всех значимых обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Учитывая характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, а также тяжесть телесных повреждений, полученных ФИО1 в результате виновных действий водителя транспортного средства фио, прихожу к выводу о том, что судья районного суда обоснованно назначил ему административное наказание в пределах санкции части 2 ст. 12.24 КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Довод жалобы о том, что при определении вида наказания судьей не было учтено, что у Пронин О.А. осуществляет трудовую деятельность, связанную с управлением транспортными средствами, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку возможность освобождения от административного наказания, связанного с лишением права управления транспортным средством, в связи с невозможностью осуществления профессиональной деятельности ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ не предусмотрена.

Судом приведены убедительные мотивы назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, оснований не согласиться с которыми не имеется. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения тем самым административного наказания не усматривается.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6–30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Гагаринского районного суда адрес от 12 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Пронина Олега Александровича, паспортные данные, – оставить без изменения, жалобу защитника фио в интересах фио – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова