Решение № 2-54/2019 2-54/2019(2-766/2018;)~М-841/2018 2-766/2018 М-841/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-54/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области

в составе:

председательствующего судьи Вардах Ю.В.

при секретаре Чумаковой А.А.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Калининграднефтепродукт» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Калининграднефтепродукт» обратилось в Советский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований истец указал, что 19.09.2017 на территории автомобильной заправочной станции № 16 (далее – АЗС № 16), расположенной по адресу: <адрес>, и принадлежащей истцу на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2, не уступившая движение транспортному средству марки <данные изъяты>, обладавшему преимуществом движения во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, повлекшее наезд автомобиля <данные изъяты> на информационную стелу АЗС № 16. Вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.09.2017, а также постановлением по делу об административном правонарушении от 19.09.2017 №. Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В адрес ответчика 26.07.2018 была направлена претензия, в которой указан размер причиненного истцу ущерба, обоснованный проведенной по заказу ООО «Калининграднефтепродукт» независимой технической экспертизой (отчет от 28.03.2018 №), с предложением возместить его в добровольном порядке. Требование истца исполнены не были. Ссылаясь на положения ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ФИО2 ущерб в размере 54 440 рублей 41 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 833 рублей 21 копейки.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

Определением суда от 14.01.2019 в качестве соответчика к участию в деле привлечен собственник автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3

Ответчики ФИО2, ФИО3, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Направленные в адрес ответчиков почтовые заказные уведомления возвращены в суд в связи с истечением сроков хранения. В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. О рассмотрении дела в свое отсутствие ответчики не просили. На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК России).

В соответствии с п. 2 ст. 15 названного кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 того же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путём возмещения убытков.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 19.09.2017 в 08 часов 45 минут на территории АЗС № 16, расположенной по адресу: <адрес> ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству – автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившемуся в пользовании у ФИО7, пользующемуся преимущественным правом движения во встречном направлении без изменения направления движения, совершив с ним столкновение, в результате чего автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на информационную стелу, принадлежащую истцу, причинив тем самым последнему ущерб в размере 54 440 рублей 41 копейки, что подтверждается отчетом от 28.03.2018 № об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного оборудованию АЗС, расположенной по адресу: <адрес>, выполненным ООО «РАО «Оценка-Экспертиза».

Дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение ущерба имуществу истца, произошло по вине ответчика ФИО2, которая нарушила п. 12.14 Правил дорожного движения Российской Федерации и действия которой находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.09.2017, а также постановлением по делу об административном правонарушении от 19.09.2017 №.

Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с 20.07.2016 принадлежит ФИО3, что подтверждается данными карточки учета транспортного средства, представленной по запросу суда МО МВД России «Советский». На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство застраховано не было, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Ответчиками указанное обстоятельство не опровергнуто.

Данные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу решением Советского городского суда от 23.11.2017 по делу № по исковому заявлению ФИО9. к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Поврежденная в результате дорожно-транспортного происшествия информационная стела размещена на территории АЗС, расположенной по адресу: <адрес> и принадлежащей ООО «Калининграднефтепродукт».

Объем и характер повреждений информационной стелы, стоимость их устранения подтверждаются актом осмотра информационного щита (стелы) от 05.03.2018, отчетом от 28.03.2018 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного информационного щита (стелы) составляет 54 440 рублей 41 копейку. Указанный отчет был выполнен на основании договора на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы от 18.01.2018, заключенного между ООО «Калининграднефтепродукт» и ООО «РАО «Оценка-Экспертиза».

Истцом 26.07.2018 в адрес ответчика ФИО2 была направлена претензия с требованием возместить убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, которая была оставлена ФИО2 без удовлетворения.

Из смысла п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения в результате противоправных действий других лиц лежит на владельце этого источника повышенной опасности, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет владелец транспортного средства.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, оформленных сотрудниками ГИБДД, усматривается, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управляла причинитель вреда ФИО2, застрахована не была.

Ответчиком ФИО3, который исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела, является собственником названного выше источника повышенной опасности, не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлась законным владельцем транспортного средства. Не было установлено таких обстоятельств и сотрудниками ГИБДД после совершения дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, исходя из п. 1 ст. 1079 и ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный ООО «Калининграднефтепродукт», лежит именно на ФИО3 как законном владельце источника повышенной опасности.

Оценивая характер и объем вреда, причиненного имуществу истца, и определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию, суд соглашается с выводами, изложенными в отчете ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» от 28.03.2018 №, полагая их разумными, соответствующими критериям относимости, допустимости и достоверности.

Ответчиками ФИО2, ФИО3 результаты оценки причиненного истцу ущерба не оспорены.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению: с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Калининграднефтепродукт» подлежат взысканию в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 54 440 рублей 41 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением иска в полном объеме, судебные издержки, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию в его пользу с ответчика ФИО3 в размере 1 833 рублей 21 копейки.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Калининграднефтепродукт» к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Калининграднефтепродукт» с ФИО3 54 440 рублей 41 копейку в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 833 рублей 21 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения вынесена в совещательной комнате.

Судья Ю.В. Вардах

Мотивированное решение суда составлено 08.02.2019.

Судья Ю.В. Вардах