Решение № 2-816/2017 2-816/2017~М-477/2017 М-477/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-816/2017

Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 12 мая 2017 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи М.Е.Манушиной,

при секретаре судебного заседания Ю.В.Богатыревой,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истца ФИО3, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 об установлении на кровле жилого дома системы водоотведения и снегозадерживающих устройств,

установил:

истцы обратились в суд с названным иском, указав что являются собственниками дома и земельного участка по адресу: <адрес>. По правой меже домовладение граничит с домовладением ответчика ФИО4, стена дома которого располагается на меже между участками.

В ДД.ММ.ГГГГ ответчик без получения разрешительных документов и без согласования соседей изменил конфигурацию крыши на своем доме. В результате ответчиком была возведена крыша, с которой падает снег. Данная конструкция ухудшила жилищные условия истца, наносит материальный ущерб его домовладению. Скопление снега и льда на кровле дома ответчика с лавинообразным сходом на домовладение истца создает угрозу жизни и здоровью истца и членов его семьи.

ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что снег, который сошел с крыши дома ответчика, упал на гараж истца, в результате чего шифер гаража, дверь и окно веранды были повреждены.

Исключение падения скапливающегося снега, льда и осадков в виде дождя с крыши дома ответчика возможно путем изменения конфигурации крыши. Добровольно ответчик отказался изменять конфигурацию крыши своего дома.

ФИО1, ФИО2 просили суд обязать ответчика ФИО4 изменить конфигурацию крыши, установив скат крыши дома во двор и на улицу, расположенного по адресу: <адрес>.

После получения заключения судебной экспертизы истцы изменили исковые требования и просят суд обязать ответчика ФИО4 установить систему наружного водоотвода с покрытия и снегозадерживающие устройства с монтажом на кровле кабельной системы противообледенения на крыше дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истцы и их представитель ФИО3, действующий по устной доверенности, исковые требования, с учетом их изменения, поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно просили суд взыскать с ответчика возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> и оплату досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что заключение судебной экспертизы не оспаривает, но его дом пока не завершен строительством и установление соответствующих устройств в настоящее время затруднительно. Просил взыскать с истцов возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> и оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Представитель третьего лица администрации г.Оренбурга в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причине неявки не сообщил, не просил об отложении судебного разбирательства. Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 и ФИО1 проживают в указанном жилом доме.

Смежное домовладение по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику ФИО4, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из Генеральных планов земельных участков по <адрес> и <адрес>, составленных ГУП <данные изъяты>, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ответчику жилой дом расположен на границе земельного участка со смежным домовладением №, на территории которого на расстоянии около № метров расположено нежилое строение литера Г3.

По заключению ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке № по <адрес> имеются повреждения конструкции гаража, причиной которых служит сход атмосферных осадков в виде снега с конструкции крыши рядом расположенного реконструируемого жилого дома. Для устранения причины образования повреждений необходимо исключить падение снега с крыши жилого дома №, что возможно только при изменении конфигурации крыши жилого дома с устройством односкатной крыши, свес которой находится на территории участка дома №. Строительные конструкции жилого дома № создают угрозу жизни и здоровью собственникам дома № в связи с возможностью лавинообразного схода снега. Изменение конфигурации крыши жилого дома № исключит возможность падение скапливающегося снега, льда и осадков на земельный участок № по <адрес>.

Как следует из названного заключения, экспертом производился визуальный осмотр жилых строений, расположенных на земельном участке № по <адрес> и фотофиксация необходимых объектов (л.5 заключения). Соответственно, жилой дом ответчика экспертом не осматривался, вопрос о возможности изменения существующей конфигурации крыши без ущерба всему строению экспертом не исследовался. Ответчик при проведении осмотра объектов экспертом не присутствовал. Иные варианты устранения имеющихся нарушений экспертом не рассматривались и такие вопросы заказчиком перед экспертом не ставились. С учетом изложенного, указанное заключение не может быть признано всесторонним и полным. Кроме того, выводы эксперта об имеющихся повреждениях конструкции гаража истца и о причинах таких повреждений вообще не относятся к рассматриваемому спору, поскольку возмещение ущерба, причиненного имуществу истца, предметом иска не является. С учетом изложенного, суд не принимает указанное заключение в качестве доказательства по делу.

Согласно заключению АНО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в конструкции крыши жилого дома по адресу: <адрес>, с учетом его расположения вдоль границы земельного участка, имеются нарушения строительных норм и правил в части отсутствия снегозадерживающих устройств и водоотводящих лотков кровли жилого дома. Отсутствие снегозадерживающих и водоотводящих устройств кровли жилого дома № создает угрозу имуществу, жизни и здоровью лиц, находящихся на земельном участке №. Устранение выявленных нарушений возможно путем установки снегозадерживающих устройств и водоотводящих лотков с кабельным электропрогревом. Для подтверждения эксплуатационной надежности принятых конструктивных решение при надстройки жилого дома необходимо разработать проектную документацию с учетом примененных при строительстве типов и сечений материалов либо провести детально-инструментальное обследование с выполнением поверочных расчетов строительных конструкций после завершения основных строительно-монтажных работ по реконструкции жилого дома №.

Как следует из описательной и исследовательской частей заключения, экспертами проведено обследование фактического технического состояния жилого дома ответчика, обмерные работы кровли и стропильной системы жилого дома, изучена предоставленная документация.

На основании п.9.1 СП 17.13330.2011 для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный организованный водоотвод.

Согласно п.9.12 названного Свода правил, на кровлях зданий с уклоном 5% (~ 3°) и более и наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или к несущим конструкциям покрытия. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6 - 1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши.

В соответствии с п.9.14 названного СП для предотвращения образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, а также скопления снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизном участке следует предусматривать установку на кровле кабельной системы противообледенения.

Экспертами установлено, что кровля дома ответчика имеет фактический угол наклона 40 градусов, возможно скопление снега и наледи на поверхности кровли жилого дома и лавинообразный сход снежной массы. В момент обследования жилой дом является объектом незавершенного строительства, что не позволяет объективно учесть действующую нагрузку на конструкции, а также расчетные схемы самих конструкций.

Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта основано на требованиях строительных норм и правил, выполнение рекомендаций экспертов, с одной стороны, учитывает интересы ответчика, с другой, - позволит устранить существующую угрозу жизни и здоровью граждан от возможного схода снега и наледи с крыши его жилого дома. Суду не представлены доказательства недостоверности выводов экспертов. Эксперты предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истцов, с учетом их изменения, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцами заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>. В обоснование расходов суду предоставлен акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату и кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> каждый.

Как указано выше, судом заключение ООО <данные изъяты> не принято судом в качестве доказательства по делу. Кроме того, факт падения снега с крыши дома ответчика на территорию истца может быть доказан свидетельскими показаниями, фотографиями и иными, менее затратными средствами доказывания. Поэтому указанные расходы не могут быть признаны необходимыми судебными, в связи с чем основания для возмещения их ответчиком отсутствуют.

Расходы истцов на оплату юридических услуг подтверждаются договорами оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходным ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> каждая. Квитанции свидетельствуют о получении денежных средств от ФИО1

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении пределов разумности расходов истца на оплату юридических услуг суд учитывает невысокий уровень сложности гражданского дела, количество подготовленных представителем истцов документов, а также факт изменения ими исковых требований только после получения заключения судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика. Измененные исковые требования были рассмотрены судом в ходе одного судебного заседания. С учетом изложенного, суд считает разумным и справедливым возместить истцу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Ответчиком также заявлено суду о взыскании возмещения с истца понесенных им судебных расходов.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.22 постановления Пленума № 1 от 21.01.2016, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

В определении судьи о принятии искового заявления и подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ на истцов была возложена обязанность в срок по ДД.ММ.ГГГГ представить в суд доказательства невозможности устранения нарушений прав истца иным способом (установление снегозадерживающих устройств, системы водоотведения и т.п.).

В установленный срок истцами таких доказательств не предоставлено, истцы настаивали на удовлетворении их требований об обязании ответчика изменить конфигурацию крыши его дома.

Заключение эксперта о возможности устранения нарушения прав истцом иным способом получено только после проведения судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика. И только после поступления в суд заключения судебной экспертизы и ознакомления с ним истцами изменены исковые требования в полном соответствии с выводами экспертов.

Указанное свидетельствует о злоупотреблении истцами процессуальными правами, а также о том, что исковые требования были изменены ими в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности первоначально заявленного иска. С учетом выводов судебной экспертизы в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований было бы отказано.

При указанных обстоятельствах и с учетом разъяснений Верховного Суда, суд находит обоснованным требования ответчика о возмещении ему расходов на оплату судебной экспертизы. Расходы ответчика в сумме <данные изъяты> подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ о переводе с карты на карту в размере и по реквизитам, указанным в сопроводительном письме к заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы ответчика по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> подтверждаются договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд принимает во внимание, что представитель ответчика присутствовал только в одном судебном заседании, в котором и было заявлено о несогласии с выводами досудебной экспертизы, проведенной истцами, и о назначении судебной экспертизы. При этом, представитель участвовал в рассмотрении первоначально заявленных исковых требований, которые истец в дальнейшем не поддержал.

С учетом вышеизложенных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о разумных пределах оплаты услуг представления в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО4 установить на кровле жилого дома по адресу: <адрес> снегозадерживающие устройства и водоотводящие лотки с кабельным электропрогревом.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, по оплате юридических услуг <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 17.05.2017 года.

Судья М.Е. Манушина