Решение № 2-149/2018 2-149/2018 ~ М-117/2018 М-117/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-149/2018

Дело № 2-149/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 мая 2018 года. г.Болгар РТ

Спасский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Батыршина Ф.Г.,

с участием ответчика ФИО1

при секретаре Мингазове И.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества Национальная Страховая Компания Татарстан «НАСКО» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса

у с т а н о в и л:

Акционерное общество Национальная Страховая Компания Татарстан «НАСКО» (далее АО СК «НАСКО») обратилось в суд с названным выше иском к ФИО1 (далее-Ответчик), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на 60 км автодороги Б.Матаки - Болгар произошло дорожно - транспортное происшествие. ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21100, г/н № RUS, будучи не включенным в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством (полис ОСАГО серии ЕЕЕ №), в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД не выбрал скорость, обеспечивающую БДД, не выдержал безопасный боковой интервал, совершил столкновение со стоящим транспортным средством: автомобилем Daewoo NEXIA г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ей же.

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>79 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в нарушении п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате столкновения причинен ущерб автомобилю Daewoo NEXIA г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ей же. Потерпевшая обратилась с заявлением на выплату страхового возмещения в АО СК «НАСКО». АО СК «НАСКО» произвело осмотр поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля, экспертом ИП ФИО3 был определен размер стоимости ущерба от повреждения в ДТП транспортного средства Daewoo NEXIA г/н №, который составил <данные изъяты>, а также <данные изъяты> за заключение Экспертизы.

В соответствии с Федеральным Законом ОСАГО АО СК «НАСКО» перечислило ФИО2 <данные изъяты> в качестве страхового возмещения (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Обязательная автогражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21100, г/н № RUS на момент ДТП была застрахована в АО СК «НАСКО» (полис ЕЕЕ №).

Просить взыскать с ФИО1 в пользу АО СК «НАСКО» в возмещение ущерба <данные изъяты> и государственную пошлину в порядке возврата в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца ОАО СК «НАСКО», извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 требования истца признал в полном объеме. Из показаний ответчика ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Б.Матаки – Болгар он, управляя автомобилем ВАЗ 21100, г/н № RUS не справился с управлением автомобиля и совершил столкновение с автомобилем Daewoo NEXIA г/н №. Он не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ – 21100. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. На место ДТП приехали сотрудники ГИБДД и оформили соответствующие документы. За нарушение Правил дорожного движения ему выписали штраф. Данный штраф он уплатил. Автомобиль ВАЗ-21100 принадлежит ФИО4, который сидел рядом с ним.

Выслушав ответчика ФИО1 и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Как следует из статей 15 и 1064 ГК РФ на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Полис добровольного страхования транспортного средства серии ЕЕЕ № свидетельствует о том, что автогражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21100 г\н № на момент ДТП была застрахована в АО СК «НАСКО». Ответчик ФИО5 не был включен в число водителей, допущенных к управлению данным транспортным средством.

В соответствии со ст. 14 Федерального Закона № 40-ФЗ Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, выданной отделением ГИБДД при отделе МВД России по <адрес> РТ ДД.ММ.ГГГГ на 60 км автодороги Б.Матаки - Болгар произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21100, г/н № RUS принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО1 и автомобиля Daewoo NEXIA г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ей же. ФИО1 в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД управляя автомобилем, не выбрал скорость, обеспечивающую БДД, не выдержал безопасный боковой интервал, совершил столкновение с автомобилем Daewoo NEXIA г/н № под управлением ФИО2 Водитель ФИО1 не включен в число водителей, допущенных к управлению автомобилем ВАЗ 21100, г/н № RUS (полис ОСАГО серии ЕЕЕ №). ФИО1 совершил административные правонарушения, предусмотренные ст.ст. 12.15 ч.1 и 12.37 ч.1 КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению НБ 321 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo NEXIA г/н № с учетом износа комплектующих изделий составляет <данные изъяты>.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ расходы на оценку поврежденного автомобиля составляют в размере <данные изъяты>.

Как видно из платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «НАСКО» перечислено ФИО2 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ-21100 г/н №, будучи не включенным в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством в нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД на 60 км автодороги Б.Матаки – Болгар не справился с управлением автомобиля, совершил столкновение с автомобилем Daewoo NEXIA г/н №. В результате столкновения автомобилю Daewoo NEXIA г/н №, принадлежащего ФИО2 причинен ущерб. Виновным в ДТП является водитель автомобиля ВАЗ-21100 г/н № ФИО1 При этом ФИО1 свою вину в нарушении ПДД не оспаривал, административный штраф уплатил. Обязательная автогражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21100 гос № Х734ВА 116 на момент ДТП была застрахована в АО СК «НАСКО» (полис ЕЕЕ №). При этом Ответчик ФИО1 не был включен в число водителей, допущенных к управлению данным транспортным средством. После обращения ФИО2 в ОАО СК «НАСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения, АО СК «НАСКО» произвело осмотр поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля, независимым экспертом ИП ФИО3, был определен размер стоимости ущерба от повреждения в ДТП транспортного средства Daewoo NEXIA г/н №, который составил <данные изъяты>. Указанная сумма в размере <данные изъяты> и расходы на оценку в размере <данные изъяты> была выплачена ОАО СК «НАСКО» ФИО2 в качестве страхового возмещения.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворяются, судебные расходы, понесённые истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества Национальная Страховая Компания Татарстан «НАСКО» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества Национальная Страховая Компания Татарстан «НАСКО» в возмещение материального ущерба <данные изъяты> и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Спасский районный суд РТ.

Председательствующий

судья

Ф.Г. Батыршин