Решение № 2-1709/2024 от 1 сентября 2024 г. по делу № 2-1709/2024

Дело № 2-1709/2024 года

УИД63RS0004-01-2024-000619-75

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абинск 02 сентября 2024 года

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего – Дубинкина Э.В.,

при секретаре – Рощиной Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчик не желает возмещать причиненный ущерб.

В судебное заседание истец – ФИО1, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Так, из содержания иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием транспортного средства «Тойота» г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Киа Рио» г/н № под управлением ФИО6, принадлежащий на праве собственности ФИО1 В результате ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновников ДТП признан ФИО2 Гражданская ответственность истца, на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование». В связи с чем, истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 97 494 рубля 48 копеек. 20.02.20124 года АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату в размере 97 500 рублей. В связи с тем, что страхового возмещения недостаточно, для проведения восстановительного ремонта, ФИО1 обратилась к независимому эксперту АНО НЭиО «ЗелЭксперт Сервис» с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 355 100 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 257 600 рублей, а также судебные расходы в размере 49 584 рубля 04 копейки.

Ответчик – ФИО2, судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, заявлений о рассмотрении искового заявления в его отсутствие не представил. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль «Киа Рио» г/н № получил множественные механические повреждения, что подтверждается письменными материалами дела.

Указанное ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «Тойота» г/н №, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником транспортного средства получившего механические повреждения является истец по делу ФИО1, гражданская ответственность которой была застрахована в АО «АльфаСтрахование» и куда последняя обратилась с заявлением о выплате ей страхового возмещения.

20.02.20124 года АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату в размере 97 500 рублей.

В связи с тем, что страхового возмещения недостаточно, для проведения восстановительного ремонта, ФИО1 обратилась к независимому эксперту АНО НЭиО «ЗелЭксперт Сервис» с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 355 100 рублей.

В настоящее время, истец обращаясь в суд с иском, просит взыскать с ответчика разницу между выплаченной ей страховой суммой и реальным ущербом, ссылаясь на то, что в ином порядке сделать это не представляется возможным.

Принимая решение по делу, и удовлетворяя требования истца, суд принимает во внимание, что в силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшей мере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Как было установлено ранее, ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушении, вследствие чего наступили негативные последствия для истца в виде причинения механических повреждений транспортному средству, находящемуся у нее в собственности.

Соответственно, ответчик как лицо управляющее источником повышенной опасности обязан понести ответственность за причинение вреда и возместить истцу сумму материального ущерба в размере 257 600 рублей (355 100 – 97 500).

Кроме того, в пользу истца с ответчика в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, так же подлежат возмещению расходы, понесенные им при рассмотрении дела, состоящие из: оплаты за проведение экспертизы – 10 000 рублей; оплата независимой экспертизы ООО «НИК Консалтинг» - 3 200 рублей; почтовые расходы – 608 рублей 04 копейки; оплата юридических услуг – 30 000 рублей; государственная пошлина – 5 776 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 257 600 рублей и судебные расходы в сумме 49 584 рубля 04 копейки, которые состоят из: оплаты за проведение экспертизы – 10 000 рублей; оплата независимой экспертизы ООО «НИК Консалтинг» - 3 200 рублей; почтовые расходы – 608 рублей 04 копейки; оплата юридических услуг – 30 000 рублей; государственная пошлина – 5 776 рублей, а всего 307 184 (триста семь тысяч сто восемьдесят четыре) рубля 04 копейки.

Ответчик вправе подать в Абинский районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий

Судья: Дубинкин Э.В.