Решение № 2-103/2018 2-103/2018(2-4866/2017;)~М-4734/2017 2-4866/2017 М-4734/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-103/2018

Дело № 2-103/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Назаровой К.Г.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3,

представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (далее – ООО СГ «АСКО») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

Требования истца мотивированы тем, что <дата> с участием его автомобиля <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в котором был признан ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены значительные механические повреждения в результате чего ему пришлось воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость оказания которых составила 1 500 рублей. <дата> он обратился к страховщику ООО СГ «АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в установленные сроки выплата ему осуществлена не была. В связи с этим он обратился к представителю стоимость услуг которого составила 10 000 рублей. Так как его автомобиль не был осмотрен он обратился в ООО «<данные изъяты>» где было составлено экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость устранения повреждений автомобиля учетом износа составляет 70542 рубля 85 копеек. Расходы по оплате экспертизы составили 15 000 рублей. Так, за период с <дата> (дата истечения 20-дневного срока на выплату страхового возмещения) страховая выплата осуществлена не была, то со страховщика подлежит взысканию неустойка в размере 1 процент от размера ущерба за каждый день просрочки. Компенсацию морального вреда он оценивает в размере 10 000 рублей. Расходы по отправке почтовой корреспонденции составили 450 рублей. На основании изложенного просил взыскать с ООО СГ «АСКО» страховое возмещение в размере 70542 рубля 85 копеек, неустойку в размере 1 процента от суммы страхового возмещения в день за каждый день просрочки с <дата> по день выплаты страхового возмещения, убытки, связанные с оплатой экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 990 рублей, штраф, а также убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере 450 рублей и по оплате услуг эвакуатора в размере 1 500 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, указав на злоупотребление правом со стороны истца, связанного с не предоставлением поврежденного автомобиля на осмотр и закрытием расчетного счета для выплаты страхового возмещения.

Суд, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Статья 935 ГК РФ предусматривает возложение законом на указанных в нем лиц обязанность застраховать риск своей гражданской ответственности.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истцу ФИО5 принадлежит автомобиль <данные изъяты> (л.д. 11).

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ООО СГ «АСКО» по полису ОСАГО № на период с <дата> по <дата> (л.д. 10).

<дата> в 9 часов 10 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства сторонами по делу сторонами не оспаривались и подтверждаются справкой о дорожно-транспортным происшествии (л.д. 14), схемой происшествия (л.д. 16), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 15), актом осмотра транспортного средств (л.д. 20 оборот-21).

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Судом установлено, что водитель ФИО1 в указанные время и месте, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу приближавшемуся по главной дороге автомобилю <данные изъяты>, под управлением ФИО5, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, виновным в причинении ущерба имуществу истца ФИО5 является водитель ФИО1, нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО «<данные изъяты>» по полису ОСАГО №.

Согласно п. 3 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требований о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

<дата> ФИО5, без предоставления поврежденного автомобиля на осмотр, по почте обратилась в ООО СГ «АСКО» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 38, 41, 42). В заявлении ФИО5 не указал на местонахождение автомобиля. В извещении о дорожно-транспортном происшествии ФИО5 указал, что автомобиль не может участвовать в дорожном движении и находится по адресу: <адрес>, без указания даты и времени осмотра. С заявлением ФИО5 предоставил реквизиты банковского счета (л.д. 62).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность страховщика в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, обязанность по предоставлению транспортного средства у ФИО5 должна была быть исполнена не позднее <дата> включительно, а у ООО СГ «АСКО» обязанность по выплате страхового возмещения должна была быть исполнена до <дата>.

Уведомлением ООО СГ «АСКО» от <дата> (л.д. 65, 66) и <дата> (л.д. 83) ФИО5 предложено предоставить автомобиль для осмотра в ООО «<данные изъяты>».

<дата> ФИО5 уведомил страховщика ООО СГ «АСКО» о проведении осмотра автомобиля <дата> в 9 часов по адресу: <адрес> (л.д. 39, 43, 44).

Как предусмотрено абз. 2 п. 11 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с п. 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

<дата> ООО СГ «АСКО» уведомило ФИО5 извещение о приостановлении выплаты страхового возмещения в связи с не предоставлением для осмотра поврежденного автомобиля (л.д. 82, 84).

ООО СГ «АСКО» организовало выезд специалистов в целях осмотра автомобиля, однако <дата> по адресу: <адрес> поврежденный автомобиль предоставлен собственником не был, что подтверждается актом осмотра с фотографиями (л.д. 68-70, 87) и показаниям свидетеля ФИО2

<дата> в 14 часов 30 минут ФИО5 по адресу: <адрес>, предоставил автомобиль для осмотра специалисту ООО «<данные изъяты>».

Согласно абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

<дата> ООО «<данные изъяты>» по заказу ФИО5 составлено экспертное заключение № (л.д. 18-20), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 70 542 рубля 85 копеек.

<дата> ФИО5 обратился в ООО СГ «АСКО» с претензией с приложением экспертного заключения, акта осмотра транспортного средства, документы по эвакуации автомобиля и требованием осуществить выплату (л.д. 40, 45, 46). В претензии истец просил осуществить выплату наличными денежными средствами.

Рассмотрев претензию по правилам рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков (20 дневный срок) <дата> ООО СГ «АСКО» обратилось в ООО «<данные изъяты>», где был составлен акта разногласий № (л.д. 63-67), согласно которому установлен факт превышения стоимости ремонта автомобиля без учета износа в размере 120 803 рубля 40 копеек над его рыночной стоимостью в размере 88 245 рублей и в соответствии с п. 6.1, 6.2 Положения о Единой методике… установлена его полная гибель, в связи с чем была рассчитана стоимость годных остатков в размере 23 173 рубля и соответственно ущерб в размере 65 072 рубля (120803,40-23173).

Допрошенный в качестве свидетеля специалист ФИО2 подтвердил выводы, изложенные в акте разногласий, и указал, что эксперт, проводивший досудебное исследование, должен был установить экономическую целесообразность восстановительного ремонта, чего им сделано не было.

<дата> ООО СГ «АСКО» составлен акт о страховом случае (л.д. 59) и платежное поручение (л.д. 60), однако <дата> выплату ФИО5 осуществить не удалось (л.д. 61), так как истцом расчетный счет был закрыт до обращения с претензией, что было признано его представителем ФИО3 в судебном заседании.

Стороны по делу не пожелали заявлять ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве достоверного доказательства размера ущерба причиненного истцу суд исходит из акта разногласий ООО «<данные изъяты>», так как выводы специалиста основаны на методических рекомендациях разработанных для исследований в области ОСАГО. Данный акт содержит подробное описание проведенного исследования, соответствующего требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертизам, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля специалист ФИО2, будучи предупрежденным об уголовной ответственности подтвердил выводы проведенного исследования.

Выводы экспертного исследования ООО «<данные изъяты>» судом во внимание не принимаются, та как оно не отвечают принципам объективности, исследование проведено во внесудебном порядке, на основании договорных отношений со сторонами по делу, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Таким образом, ООО СГ «АСКО» должно было выплатить ФИО5, страховое возмещение в размере 65 072 рубля и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата> указано, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из предоставленной истцом квитанции (л.д. 37) следует, что ФИО5 оплачено 15 000 рублей в счет проведения экспертизы.

В связи с тем, что указанные расходы были понесены, в связи с необходимостью получения страхового возмещения, то суд считает необходимым включить их в состав убытков возмещаемых в рамках страховой выплаты.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2, расходы, понесенные потерпевшим по оценке ущерба обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, обращения в суд для подтверждения размера причиненного ущерба.

В п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата> указано, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Судом установлено, что ФИО5 понесены почтовые расходы по направлению заявления, уведомления и претензии в размере 450 рублей и произведены расходы на эвакуацию автомобиля от мест происшествия до места стоянки в размере 1 500 рублей, в связи с чем данные расходы подлежат включению в состав страховой выплаты.

Таким образом, ООО СГ «АСКО» должно выплатить ФИО5 страховое возмещение в размере 82 022 рубля (65072+15000+450+1500) и в этой чатси его иск подлежит удовлетворению.

Как разъясняет п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Судом установлено, что фактически поврежденное транспортное средство истцом страховщику не предоставлялось без уважительных причин. Страховщик в установленный законом 20 дневный срок рассмотрел заявление истца с момента предоставления исследовать фотографии поврежденного автомобиля, однако выплатить страховое возмещение не представилось возможным, в связи истцом с закрытием расчетного счета, реквизиты которого были изначально предоставлены страховщику. Заявив в претензии на необходимость получения страхового возмещения путем выплаты через кассу истец в ООО СГ «АСКО» для этого не приезжал.

Исходя из приведенных норм закона с учетом фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что страхователем допущено злоупотребление правом при получении страховой выплаты, а страховщиком при рассмотрении заявления о страховом случае и прямом возмещении убытков не нарушены права страхователя, в связи с чем неустойка, штраф и компенсация морального вреда взысканию с ответчика не подлежат.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии предоставленными документами (л.д. 99-100) ФИО5 оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

С учетом сложности спора, срока рассмотрения дела, степени участия представителя, учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением требований ФИО5, освобожденного от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО СГ «АСКО» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 661 рубль, из расчета (82022-20000)*3%+800 за имущественное требование.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 82 022 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 92 022 (девяносто две тысячи двадцать два) рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в доход муниципального бюджета города Саратова государственную пошлину в размере 2 661 рубль.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 29 декабря 2017 года.