Апелляционное постановление № 22-1761/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 4/17-149/2025

Дело № 22-1761 судья Цыгульская С.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ильенко А.В.,

с участием прокурора Турчевой В.А.,

адвоката Коноваловой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 у. на постановление Донского городского суда Тульской области от 29 июля 2025 года, которым

Кодирову Элбеку Зокир угли, <данные изъяты> несудимому,

осужденному по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 30 июня 2020 года по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы осужденного ФИО1 у., выслушав выступления адвоката Коноваловой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление отменить, прокурора Турчевой В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Донского городского суда Тульской области от 29 июля 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 у. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 у. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным.

Приводя положения уголовно-исполнительного закона, указывает, что суд не оценил положительную динамику его исправления, ссылки суда на погашенные взыскания и на отсутствие гарантий исполнения приговора иностранным государством являются незаконными.

Обращает внимание на то, что замена неотбытой части наказания принудительными работами не обязывает иметь постоянное проживание в РФ, осужденные находятся в исправительно-трудовых центрах на территории РФ.

Просит постановление отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Согласно ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данные требования закона судом при принятии решения были учтены в полной мере.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного ФИО1 у., характеризующие его в период отбывания наказания, а именно то, что он осужден приговором Киреевского районного суда Тульской области от 30 июня 2020 года по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области с 13 августа 2020 года; согласно характеристике исправительного учреждения в период отбывания наказания ФИО1 у. зарекомендовал себя следующим образом: имеет 6 поощрений за добросовестное отношение к труду, 9 взысканий в виде выговоров, водворения в ШИЗО, которые сняты и погашены в установленном законом порядке, трудоустроен швеем, за период отбывания наказания прошел обучение в ФКПОУ №79 по профессии «Оператор швейного оборудования третьего разряда», привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к ней территории в порядке очередности продолжительностью два часа в неделю согласно ст.106 УИК РФ, к работе относится добросовестно, но допускает пропуски, отбывает наказание в обычных условиях содержания, на профилактических учетах не состоит, за весь период отбывания наказания имеет положительное, но не всегда стабильное поведение, к труду относится добросовестно, родственные связи поддерживает путем переписки, телефонных переговоров и предоставляемых свиданий, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, привлекается к воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядком дня исправительного учреждения, вовлекается в проведение с ним занятий и бесед, на беседы реагирует удовлетворительно, социально значимых заболеваний не имеет, за весь период отбывания наказания допускал нарушения УПОН, но пересмотрел свое отношение к требованиям ПВР и начал проявлять положительную динамику, но не в достаточной степени для того, чтобы сделать окончательный вывод о стабильности правопослушного поведения осужденного.

По заключению администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области осужденный ФИО1 у. ввиду того, что за весь период отбывания наказания допускал нарушения УПОН, охарактеризовать его положительно не представляется возможным, но в поведении осужденного усматривается положительная динамика, в связи с этим осужденный характеризуется посредственно с положительной динамикой поведения. В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждение ходатайство осужденного не поддержал.

Судом проанализировано получение осужденным поощрений, учтено получение им 2 поощрений в 2023 году; 4 поощрений в 2024 году, а также установлено, что осужденный ФИО1 у. имеет 9 взысканий: 25.05.2020, 25.07.2020, 10.01.2023 – за межкамерную связь; 30.10.2020, 03.11.2020, 28.12.2022, 22.07.2022 – за нарушение формы одежды; 10.06.2021 – за нарушение изолированного участка; 26.12.2022 – за то, что не поздоровался с сотрудником. Отбывает наказание в обычных условиях, в облегченные условия не переводился.

Допущенные осужденным нарушения судом малозначительными не признаны, и, несмотря на то, что в настоящее время взыскания сняты и погашены и не влекут для осужденного каких-либо правовых последствий, однако обоснованно приняты во внимание при оценке поведения осужденного за отбытый срок наказания.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела характеристик от 26.12.2022 года, от 10.01.2023 года ФИО1 у. администрацией исправительного учреждения характеризовался отрицательно.

При рассмотрении ходатайства суд, выполнив все требования закона, пришел к выводу, что на данной стадии исполнения приговора ФИО1 у. не достиг той степени исправления, при которой возможно ему заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в связи с чем цели назначенного наказания, указанные в ст.43 УК РФ и связанные с восстановлением социальной справедливости и перевоспитанием осужденного, не могут быть достигнуты в случае отбывания им более мягкого вида наказания.

Из материала следует, что мнение администрации исправительного учреждения, давшей посредственную характеристику на осужденного с положительной динамикой поведения, однако не представившей заключение о целесообразности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, учитывалось судом наряду с мнением прокурора, и адвоката, вместе с тем свой вывод суд сделал, принимая во внимание не только мнение сторон, но и данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного вывод суда о том, что не имеется данных, свидетельствующих о наличии со стороны ФИО1 у. или иностранного государства гарантий исполнения приговора суда на территории Республики Узбекистан, что делает невозможным возложение на осужденного дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период отбывания более мягкого вида наказания на территории иностранного государства и контроль за исполнением наказания со стороны уполномоченных на то органов, не являлось единственным и предопределяющим основанием при отказе в удовлетворении заявленного ходататйства.

Каких-либо оснований, не указанных в законе, повлекших отказ в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 у. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, судом не приведено. Вывод суда правомерно основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Все свои выводы суд надлежаще мотивировал.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены осужденному ФИО1 у. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, изложив мотивы принятого решения.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 у. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ законно, достаточно мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 у. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 29 июля 2025 года в отношении Кодирова Элбека Зокир угли об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 у. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Г.В. Вознюк