Решение № 2-712/2019 2-712/2019~М-267/2019 М-267/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-712/2019

№ 2-712/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2019 г. г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Штайнепрайс Г.Н.,

при секретаре Подмарковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 72 500 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 375 руб. 00 коп.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащий истцу автомобиль марки КИА СЛС (СПОРТЕДЖ, СЛ, СЛС), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3.

В связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как владельцу автомобиля марки КИА СЛС(СПОРТЕДЖ, СЛ, СЛС), государственный регистрационный знак №, причиненматериальный ущерб. Автогражданская ответственность истца на период ДТП была застрахована в СК «МАКС».

Истец, как потерпевший, которому причинен материальный ущерб, предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу (автомобилю марки КИА CJ (СПОРТЕДЖ, СЛ, СЛС), ДД.ММ.ГГГГ выпуска), обратился за выплатой в свою страховую компанию в рамках прямого возмещения ущерба.

Страховая компания произвела страховую выплату в размере 42 300 руб. 00 коп. и утрату товарной стоимости в размере 13 700 руб. 00 коп, а всего в сумме 56 000 руб. 00 коп.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость комплекса услуг восстановительному ремонту без учета износа ТС марки КИА СЛС (СПОРТЕДЖ, С СЛС), государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ составляет 128 500 руб.

Таким образом, общая сумма понесенных истцом в связи с повреждением его автомобиля убытков, подлежащих возмещению ответчиком, составляет 72 500 руб. (128 500 руб. 00 коп. - 56 000 руб.).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с изложенным, истец просил взыскать в ответчика сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 72 500 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 375 рубля 00 копеек.

Впоследствии истец уточнил исковые требования с учетом проведенной по делу экспертизы, просил взыскать в ответчика сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 66 675 руб. 40 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 200 руб. 26 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчика ФИО2 – ФИО5, ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения уточненных исковых требований.

Представитель ФИО6 полагала, что не все повреждения, установленные экспертами, относятся к спорному дорожно-транспортному происшествию.

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС», третьи лица ФИО7, ФИО3 в судебное заседание не явились о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.6 закона №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем «ГАЗ 2705», гос.рег.знак №, совершил наезд на стоящее транспортное средство - принадлежащий истцу автомобиль «КИА СЛС (СПОРТЕДЖ, СЛ, СЛС)», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Факт ДТП и вина водителя ФИО2 подтверждается административным материалом по факту ДТП, а также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «КИА СЛС (СПОРТЕДЖ, СЛ, СЛС)», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Автомобиль «КИА СЛС (СПОРТЕДЖ, СЛ, СЛС)», государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, заявлением в органы ГИБДД о регистрации транспортного средства, договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121-126).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «ГАЗ 2705», гос.рег.знак №, застрахована САО «ВСК» ( полис серия №), ответственность владельца автомобиль «КИА СЛС (СПОРТЕДЖ, СЛ, СЛС)», гос.рег.знак № - в ЗАО «МАКС» (полис серия ХХХ№0016926712).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 86).

По результатам рассмотрения заявления между истцом ФИО1 и ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ заключено Соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, во исполнение которого ЗАО «МАКС» выплатило ФИО8 56000 руб. (л.д.88-89).

Таким образом, ЗАО «МАКС» выполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме.

Однако, вышеуказанных средств недостаточно для приведения поврежденного автомобиля в состояние, которое было на момент ДТП. Для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Алтайское бюро оценки». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиль «КИА СЛС (СПОРТЕДЖ, СЛ, СЛС)», гос.рег.знак №, с учетом износа 101700 руб., без учета износа – 128500 руб. (л.д.11-19).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с данным отчетом не согласился, в связи с чем, судом назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО9

Согласно заключению эксперта ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле КИА СЛС (СПОРТЕТДЖ, СЛ, СЛС) р/з № были образованы повреждения на следующих деталях: левая и нижняя части заднего бампера, левый внешний фонарь и левый противотуманный фонарь, задний левый брызговик, задняя левая боковина с вентиляционной решёткой, дверь задка.

Рассчитанная в соответствии с Единой методикой Центробанка России стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА СЛС (СПОРТЕТДЖ, СЛ, СЛС) р/з № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ округлённо составляла: без учёта износа 54 600 руб.; с учётом износа 47100 руб.

Рассчитанная в соответствии с методикой Минюста России среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА СЛС (СПОРТЕТДЖ, СЛ, СЛС) р/з № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляла: без учёта износа 94 615 руб. 94 коп.; с учётом износа 82 399 руб. 98 коп.

Рассчитанная в соответствии с методикой Минюста России дилерская стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА СЛС (СПОРТЕТДЖ, СЛ, СЛС) р/з № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляла: без учёта износа 122 675 руб. 40 коп.; с учётом износа 107 932 руб. 57 коп.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не наступило полной гибели автомобиля КИА СЛС (СПОРТЕТДЖ, СЛ, СЛС) р/з № и нет методических оснований для расчёта годных остатков.

Суд руководствуется данным заключением, поскольку эксперт проводил оценку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, стандартов оценки, действующей нормативной и методической документации, которые должны применяться при проведении оценки. Кроме того, сторонами данное заключение не оспорено в установленном законом порядке и принимается судом как письменное доказательство.

Согласно ответу ООО «Реал» от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «КИА СПОРТЕДЖ», идентификационный №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ находился на гарантии (л.д.206).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.

В соответствии с п. 5.1. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П по делу «О проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО10 и других», положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

В связи с этим, стоимость восстановительного ремонта должна быть рассчитана без учета износа и без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Как было указано выше и не оспаривалось сторонами, страховой компанией истцу произведена выплата в размере 56 000 руб., что согласуется со стоимостью, определенной судебной экспертизой.

Таким образом, учитывая, что дилерская стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА СЛС (СПОРТЕТДЖ, СЛ, СЛС) р/з № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляла без учёта износа 122 675 руб. 40 коп., страховой компанией истцу выплачено 56000 руб., разница между суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля составляет 66 675 руб. 40 коп.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещение и фактическим размером ущерба взыскивается с причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материала по факту ДТП, а также не оспаривалось ответчиком, он являлся владельцем автомобиля «ГАЗ 2705», гос.рег.знак №, в момент ДТП, управляя им на законных основаниях.

Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 66 675 руб. 40 коп.

Суд не усматривает оснований для возложения на истца обязанности по передаче ответчику поврежденных в результате ДТП деталей и запасных частей, поскольку, по мнению ответчика, на стороне истца возникает неосновательное обогащение, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Вместе с тем, обстоятельства возникновения неосновательного обогащения, его размер, подлежат доказыванию стороной.

Суд учитывает, что ответчик ФИО2 не лишен возможности в обратиться в суд иском о взыскании неосновательного обогащения с ФИО1

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2200 руб. 26 коп.

Согласно поступившему с заключением эксперта заявлению ИП ФИО9 от 13.06.2019 стоимость проведенной экспертизы составила 15 500 руб., оплата не произведена.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ФИО2 в пользу ИП ФИО9 в счет оплаты экспертизы подлежит взысканию 15 500 руб.

Как следует из материалов дела, при подаче первоначального искового заявления, истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 2 375 руб. 00 коп., что подтверждается чек-ордером операция № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Учитывая, что истцом исковые требования изменены в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, уточненные исковые требования удовлетворены судом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 174 руб. 74 коп. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 66 675 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 200 руб. 26 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО9 в счет оплаты судебной экспертизы в размере 15 500 рублей 00 копеек.

Обязать ИФНС по Октябрьскому району г. Барнаула возвратить ФИО1 излишне уплаченную госпошлину по чек-ордеру операция № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Г.Н.Штайнепрайс