Апелляционное постановление № 22-1327/2025 от 12 марта 2025 г.

Судья Гузеева Ю.А.

Дело № 22-1327/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 марта 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего ЧащухинойЛ.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

адвоката Лазарева В.Е.,

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Лазарева В.Е., действующего в интересах осужденной ФИО1, на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 10 февраля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о досрочном снятии судимости в отношении

ФИО1, родившейся дата в ****.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав объяснения осужденной ФИО1 и выступление адвоката Лазарева В.Е., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об изменении постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена приговором Свердловского районного суда г. Перми от 14 января 2015 года за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 110000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании постановления Березниковского городского суда Пермского края от 25 июня 2020 года ФИО1 освобождена от отбывания назначенного наказания в связи с болезнью.

Адвокат Лазарев В.Е., действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с ходатайством о досрочном снятии с нее судимости.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Лазарев В.Е. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд сослался на основания, не указанные в законе, а именно, на тяжесть совершенного ФИО1 преступления. Защитник отмечает, что после освобождения из мест лишения свободы в связи с болезнью ФИО1 имеет безупречно положительное поведение, по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекалась, новых преступлений не совершала, поддерживает социальные связи с бывшим мужем и взрослыми детьми. Кроме того, ФИО1 выплатила назначенный по приговору суда штраф, тем самым, она загладила вред перед обществом за совершенное преступление; в ходе судебного разбирательства ФИО1 говорила, что могла бы работать в охране, а в случае погашения судимости она может получить статус частного охранника. По изложенным основаниям защитник просит постановление отменить, ходатайство о досрочном снятии судимости удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.

В соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июня 2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», оценивая в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 86 УК РФ поведение осужденного после отбытия наказания за весь период до рассмотрения ходатайства, суд должен принимать во внимание всю совокупность представленных осужденным, а также имеющихся в распоряжении суда (истребованных судом) сведений и учитывать, что согласно указанным требованиям судимость может быть снята при наличии двух условий: безупречного поведения осужденного после отбытия наказания и возмещения им вреда, причиненного преступлением. О безупречном поведении лица могут свидетельствовать, в частности, данные с места жительства, подтверждающие, в том числе, наличие прочных социальных связей (вступление в брак, рождение детей, забота о престарелых родителях и пр.), положительные характеристики с места работы или учебы.

По смыслу закона, бремя доказывания безупречного поведения возложено на лицо, заявившее ходатайство о снятии судимости.

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального законов судом при разрешении ходатайства соблюдены.

Суд первой инстанции исследовал представленные материалы дела, из которых следует, что ФИО1 освобождена от отбывания наказания в связи с болезнью 25 июня 2020 года; согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 5 мая 2022 года, в полном объеме выплатила назначенный по приговору штраф в размере 110000 рублей; после освобождения из мест лишения свободы к уголовной и административной ответственности не привлекалась; имеет положительные характеристики по месту жительства и от участкового уполномоченного, постоянное место жительства и социальные связи. При этом социально-полезным трудом не занята; Решением ГУ МВД России по Пермскому краю от 16 января 2024 года решение о приеме ФИО1 в гражданство Российской Федерации прекращено и признанно недействительным.

Данные сведения являлись предметом оценки суда первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований, позволяющих снять с осужденной ФИО1 судимость по изложенным в ходатайстве основаниям.

С выводами суда нельзя не согласиться. При этом необходимо отметить, что положительное поведение осужденной по месту жительства, ее не привлечение к административной и уголовной ответственности, наличие социальных связей является общепринятой нравственной нормой поведения в обществе, в связи с чем данные обстоятельства не могут свидетельствовать о безупречном поведении после отбытия наказания.

Кроме того, преступлениями, совершенными ФИО1 по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, причинен вред охраняемым законом интересам общества и государства против здоровья населения и общественной нравственности, заглаживание которого осужденная может произвести в любой форме, в том числе, в виде благотворительности.

Таких данных в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, и обоснованно отмечено судом, выплата штрафа, назначенного по приговору суда, является формой отбытия назначенного ФИО1 наказания и не свидетельствует о заглаживании вреда, причиненного преступлением.

Необходимость снятия судимости в целях осуществления трудовой деятельности и получения гражданства Российской Федерации является желанием осужденной, что не основано на положениях уголовного закона, предусматривающего возможность снятия судимости, что, в свою очередь, не может являться основанием к удовлетворению ходатайства.

Наличие судимости, в силу уголовного закона, является последствием совершенных преступлений, за которые ФИО1 осуждена, а факт освобождения от отбывания наказания в связи с болезнью не является основанием для удовлетворения ходатайства о досрочном снятии судимости.

Сведения о наличии у ФИО1 социальных связей были известны суду первой инстанции, однако данное обстоятельство не влечет отмену либо изменение обжалуемого постановления суда.

Исследованное в суде апелляционной инстанции Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 апреля 2023 года также не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Таким образом, достаточных и убедительных данных о том, что ФИО1 полностью утратила общественную опасность и возможно снять с нее судимость до истечения срока погашения судимости, в настоящее время не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части постановления следует исключить излишне указанную ссылку на то, что ФИО1 осуждена за совершение особо тяжкого преступления, имеющего повышенную общественную опасность, что не влияет на существо принятого решения, поскольку в нем указаны и иные основания для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 10 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части указание на то, что ФИО1 осуждена за совершение особо тяжкого преступления.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лазарева В.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы (представления) с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)