Решение № 12-474/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 12-474/2026

Дело № 12-474/2026 .

33MS0020-01-2025-005201-95


РЕШЕНИЕ

8 апреля 2026 года г. Александров

Судья Александровского городского суда Владимирской области Кузнецова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Александрова и Александровского района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 г. Александрова и Александровского района от дата № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Александрова и Александровского района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № г. Александрова и Александровского района от дата №, ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поступившей в Александровский городской суд, а также в дополнениях к ней просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы ссылаясь на то, что в момент когда сотрудник Госавтоинспекции обратились с нему с требованием о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования он не управлял транспортным средством, а находился в статусе пешехода. На момент составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в дальнейшем составления протокола по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отсутствовали основания, так как определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования от дата не было вынесено, его с ним не знакомили и копию не вручали. Копия указанного определения была вручена только дата, когда вручалось постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата. Видеозапись приложенная к материалам дела содержит не полную информацию, не является непрерывной, состоит из трех частей, производилась сотрудником Госавтоинспекции на мобильный телефон.

ФИО2 присутствующий в судбеном заседании поддержал доводы изложенные в жалобе и в дополнениях к ней, просил удовлетворить.

Должностное лицо – инспектор ОВ ДПС ОГАИ ОМВД России по Александровскому району ФИО, извещенный о дате и месте судебного заседания, не явился, каких-либо заявлений и ходатайств не представил.

При указанных обстоятельствах и в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при отсутствии возражений со стороны ФИО2, судья читает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося сотрудника Госавтоинспекции.

Заслушав пояснения ФИО2, ознакомившись с доводами жалобы и дополнений к ней, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Часть 3 ст.30.6 КоАП РФ разъясняет, что судья апелляционной инстанции не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу положений ч.1 ст.26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата № (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п.2 раздела I Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что дата в 00 час. 40 мин. ФИО2 управляя транспортным средством марки «№ государственный регистрационный знак №, в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ находясь по адресу: <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в действиях водителя не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, дата инспектором ОВ ДПС ОГАИ ФИО было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия на <адрес>, с участием транспортного средства «№», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Доводы о том, что копия указанного определения не была вручена ФИО2 в тот же день, а была получена позднее дата, не указывают на отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. На момент составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование, то есть дата, определение о возбуждении дела по факту ДТП уже было вынесено должностным лицом дата соответственно датой произошедшего ДТП.

Указанное определение, исходя из его содержания, вынесено по факту действий водителя ФИО2, непосредственно приведших к дорожно-транспортному происшествию. При этом выводы должностного лица в дальнейшем об отсутствии в действиях ФИО2 нарушений Правил дорожного движения РФ, за которые предусмотрена административная ответственность, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия, не касаются вопросов наличия либо отсутствия у ФИО2 признаков опьянения, поскольку нарушение требований п.2.7 или 2.3.2 Правил дорожного движения РФ при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния в любом случае образует состав иного административного правонарушения, не связанного с событием дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку в отношении ФИО2 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ он подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последний отказался, что подтверждается имеющийся в материалах дела видеозаписью (диск на л.д.22, запись №/.

Отсутствие акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта. В силу положений, содержащихся в абз.2 п.7 Правил, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, что подтверждается имеющийся в материалах дела видеозаписью (диск на л.д.22, запись №/, а также отказался от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Рассуждения заявителя относительно того, что в момент предложения пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование заявитель водителем не являлся, является несостоятельным.

Учитывая, что требования о прохождении освидетельствования в целях установления состояния опьянения предъявлялись сотрудниками Госавтоинспекции в связи с проверкой причастности ФИО2 к дорожно-транспортному происшествию, которое произошло в период управления им транспортным средством дата, данные требования являются законными независимо от того, оставил водитель место дорожно-транспортного происшествия либо нет, а также от того были ли у него признаки опьянения в момент управления транспортным средством.

То обстоятельство, что с момента дорожно-транспортного происшествия до направления ФИО2 на медицинское освидетельствование прошло некоторое время, не освобождает последнего от выполнения требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ и не свидетельствует о незаконности требований сотрудников полиции. Действующие Правила дорожного движения РФ и КоАП РФ не содержат ссылки на временной период, по истечении которого причастный к дорожно-транспортному происшествию водитель, при наличии на то оснований, не может быть отправлен на прохождение медицинского освидетельствования с целью установления состояния опьянения.

Довод о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения все записи сделанные сотрудником Госавтоинспекции не удостоверены подписью должностного лица правового значения не имеет, поскольку данный протокол подписан составившим его должностным лицом, что свидетельствует об удостоверении им всех имеющихся в нем сведений, в том числе, и сведений об отказе ФИО2 письменно и собственноручно отказаться от прохождения медицинского освидетельствования и получении копии протокола.

Довод о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указаны основания направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не может повлечь признание данного протокола недопустимым доказательством, поскольку на правильность описания события административного правонарушения применительно к диспозиции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ это обстоятельство не влияет, а фактическое наличие таких оснований подтверждается иными материалами.

Так, на видеозаписи, представленной в материалы дела, зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен не был.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 26 апреля 2016 года N 876-О, от 28 февраля 2017 года N 222-О и от 31 мая 2022 года N 1146-О) проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Описанные действия ФИО2, безусловно, свидетельствуют о воспрепятствовании совершению в его отношении данных процессуальных действий и образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При этом состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, и правонарушение считается оконченным с момента выраженного уполномоченному лицу или медицинскому работнику отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении от дата № /л.д.4/; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата № /л.д.5/; копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст.12.24 КоАП РФ от дата /л.д.12/; видеозаписью /л.д.22/, и другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в присутствии ФИО2, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ. Содержаться сведения о вручении копии протокола об административном правонарушении, лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Факт разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции Российской Федерации, зафиксирован на видеозаписи /диск на л.д.22, запись №/ и подтверждается соответствующей записью о разъяснении прав с подписью ФИО2 в протоколе об административном правонарушении /л.д. 4/.

Нарушения права на защиту ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении допущено не было.

Мировым судьей дана правильная юридическая оценка доказательствам, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Факт невыполнения ФИО2 законного требование уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения достоверно установлен и подтвержден совокупностью согласующихся между собой доказательств.

Показания свидетелей (инспекторов ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Александровскому району ФИО, ФИО1) обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, поскольку оснований не доверять показаниям названного должностного лица не установлено. Свидетели были предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ФИО2 с их стороны отсутствуют, в связи с чем мировой судья правильно признал сведения, сообщенные им, достоверными относительно обстоятельств правонарушения. Объективных сведений о заинтересованности инспекторов Госавтоинспекции в исходе дела в материалах дела не имеется и в жалобе не содержится.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 именно как к лицу, управляющему транспортным средством.

В соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и названных выше Правил велась видеозапись.

Все процессуальные действия были проведены в строгой последовательности, составленные протоколы логичны и непротиворечивы, копии всех протоколов были вручены и направлены ФИО2, о чем свидетельствуют соответствующие записи в протоколах и копия журнала исходящей корреспонденции Госавтоинспекции.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Иные доводы жалобы, по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Имеющиеся в материалах дела протоколы составлены в соответствии с требованиями административного законодательства уполномоченным должностным лицом, с применением видеозаписи, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении, не допущено.

Представленная в материалах дела видеозапись содержит все необходимые данные, относящиеся к событию совершенного ФИО2 административного правонарушения. Данная видеозапись в соответствии со ст.26.6 КоАП РФ является вещественным доказательством по делу, была исследована и оценена мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Одновременно, суд апелляционной инстанции обращает внимание, на то, что использование сотрудниками Госавтоинспекции средства видеофиксации, не состоящего на балансе ОМВД, не противоречит требованиям КоАП РФ. В соответствии с ч.3 ст.11 Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ «О полиции» полиция использует технические средства, включая средства аудио-, фото и видео-фиксации, при документировании обстоятельств совершения преступлений, административных правонарушений, обстоятельств происшествий, в том числе в общественных местах, а также для фиксирования действий сотрудников полиции, выполняющих возложенные на них обязанности. Из смысла названной нормы следует, что фиксация происшествия возможна с помощью любой техники позволяющей зафиксировать, как сам факт совершения правонарушения, так и любые процессуальные действия.

Несостоятельным является довод заявителя в жалобе о том, что видеозапись является неполной и не непрерывной, поскольку на видеозаписях каждая процедура применения мер обеспечения зафиксирована в видеофайле в полном объеме.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников Госавтоинспекции, оформивших процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела, материалы не содержат, оснований для оговора ими заявителя также не установлено, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, полагаю, что позиция, выраженная в жалобе, дополнениях к жалобе и поддержанная, лицом, привлекаемым к административной ответственности, в судебном заседании, свидетельствует о попытке избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Административное наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и наличие обстоятельств отягчающих административную ответственность. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания не имеется.

Таким образом, нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Александрова и Александровского района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 г. Александрова и Александровского района от дата № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья . А.В. Кузнецова

.