Решение № 2-439/2019 2-439/2019~М-447/2019 М-447/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 2-439/2019

11RS0018-01-2019-000774-88

УСТЬ-КУЛОМСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

от 12 декабря 2019 года по делу № 2-439/2019

Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе судьи Мартынюк Т.В., при секретаре Плескач О.А.,

с участием представителя истца ФИО6,

ответчика ФИО7, его представителя ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Усть-Кулом гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО9 обратилась в суд к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины – 300 руб., расходов на оплату услуги представителя – 20 000 руб. В обоснование требования указала, что ДД.ММ.ГГГГ, исполняя свои должностные обязанности, по оказанию медицинской помощи населению, выехала в составе бригады скорой помощи к ФИО1 У дома ФИО1 в состоянии сильного алкогольного опьянения находился ФИО7, который в нецензурной форме высказывал свои недовольства о неоказании медицинской помощи ФИО1 Сотрудник скорой помощи объяснил, что ФИО1 отказывается от медицинской помощи. После чего ответчик стал высказывать оскорбления в присутствии иных сотрудников скорой помощи в адрес истца. Слова, высказанные в сторону истца, унизили её честь и достоинство, как женщину пожилого возраста, а также с учетом того, что она находилась при исполнении своих должностных обязанностей и как медицинского работника. После конфликта истец долгое время не могла придти в себя, поднялось давление, стало тяжело исполнять свои должностные обязанности, принимала успокоительные препараты. В последующем, в отношении ответчика вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КРФоАП). Истец считает, что высказывание ответчиком суждений о её личности в оскорбительной форме, унижающей ее честь, достоинство, является основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде обязанности компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО9 не участвовала. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании на иске настаивала, указала доводы, изложенные в иске. Дополнила, что её доверителя впервые в жизни, за долгие годы работы, оскорбили. Сумма, заявленная к взысканию даже меньше той, которую следовало бы взыскать с ответчика за оскорбления. Ответчик до настоящего времени не извинился.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ находился у знакомого ФИО1, вызвал ему скорую помощь, приехала бригада и истец в том числе. Он её не оскорблял, возможно, и назвал работников медицинского учреждения «убийцы», нецензурно не высказывался.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что её сын – ответчик по делу болен, дееспособности не лишён, в том, в чём его обвиняют - не виноват.

Свидетель, допрошенный по ходатайству стороны истца, ФИО2, в суде рассказал, что истец – его мать. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ему, плакала, рассказала, что ответчик обозвал её нецензурно, когда она в бригаде скорой помощи приехала на вызов. При произошедшем были ещё водитель и врач. Всё, что там происходило, он знает со слов мамы. Он посоветовал ей обратиться к участковому. До настоящего времени мать сильно переживает, плачет, пила какие-то успокоительные препараты. Мать боится ответчика, об этом рассказала свидетелю. Ответчик до настоящего времени не извинился. Он (свидетель) просил ответчика не подходить к матери, поскольку она его боится.

Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Честь и достоинство (доброе имя) гражданина - нематериальные блага, принадлежащие ему от рождения, которые он имеет право защищать (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации). Способом защиты является, в том числе, и заявление требования о компенсации морального вреда, что предусмотрено статьей 12 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Конституция Российской Федерации, в силу ч. 1 ст. 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статья 21).

Из анализа данных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу указанных норм и положений статьи 10 ГК РФ, не допустимы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного следствия по делу установлено, что постановлением мирового судьи Ульяновского судебного участка <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Постановление вступило в законную силу.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин. ФИО7, находясь по адресу: Республика Коми, <адрес>, на почве личных неприязненных отношений высказал в неприличной форме в адрес ФИО9 оскорбительные слова, чем унизил ее честь и достоинство.

Суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что нецензурно в адрес истца он не высказывался, она (истец), возможно, его оговаривает, но не разделает их.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами (ст. 57 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении были допрошены в качестве свидетелей непосредственные участники произошедшего – водитель и врач «скорой помощи», которые после предупреждения их об административной ответственности по ст. 17.9 КРФоАП, дали пояснения, подтверждающие доводы истца.

Так, ФИО3 рассказал о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 10 до 10:30 вместе с фельдшером ФИО9 приехали по вызову к ФИО1, но от осмотра он отказался, пояснив, что медицинских работников не вызывал. На улице, у дома ФИО1 находился ФИО10, это он вызвал скорую помощь. ФИО10 зашел в дом и стал высказываться нецензурной бранью в адрес фельдшера, когда Уляшева вышла на улицу, ФИО10 так же высказывался в адрес ФИО9 нецензурно.

ФИО5, водитель <данные изъяты>», в своих объяснениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10:00 до 10:30 отвозил на вызов фельшера ФИО9 и врача ФИО11, возле <адрес> находился ФИО7 – житель <адрес>. ФИО10 зашел в дом, и он (водитель) услышал громкие голоса, стоя около веранды дома, слышал как ФИО10 высказывал словесные оскорбления ФИО9 (оскорблял её в нецензурной форме).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО4, которая ДД.ММ.ГГГГ проходила около дома ФИО12, видела машину «скорой помощи» и не слышала нецензурной брани, поскольку постановлением мирового судьи установлена вина ответчика, ответчик по делу был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ (оскорбление), и подвергнут административному наказанию, выяснение обстоятельств о его виновности либо невиновности доказыванию не подлежат.

Размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом индивидуально.

В соответствии с абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" при определении размера денежной компенсации морального вреда суды могут принимать во внимание размер справедливой компенсации, в части взыскания, морального вреда, присуждаемой Европейским Судом за аналогичное нарушение.

Установлено, что оскорбление в адрес ФИО9 высказано в неприличной, циничной форме, при оценке её личности, нецензурные фразы противоречат принятым в обществе правилам поведения, поэтому оскорбления ФИО7 оказали отрицательное воздействие на честь и достоинство истца.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не доказал, что высказывания в неприличной форме в адрес ответчика являются общепринятой нормой в кругу общения истца и применялась ею самой в общении с другими лицами. Применение самой потерпевшей оскорблений в отношении других лиц давало бы суду основание предполагать их приемлемость для неё самой и могло также рассматриваться как грубая неосторожность со стороны истца, спровоцировавшая неправомерное действие правонарушителя. В ходе рассмотрения иска таких доказательств суду не представлено, судом не добыто.

Поскольку слова, высказанные в адрес истца, по морально-этическому критерию недопустимы – запрещены к использованию в обществе (табуированы), лексика истца нецензурная, грубая, оскорбительная, использована в адрес конкретного лица публично, оснований для назначения лингвистической экспертизы суд не усматривает.

Рассматривая вопрос о том, были ли истцом перенесены физические или нравственные страдания. Суд руководствуется следующим.

Под видами физических страданий подразумевается боль, удушье, тошнота, головокружение, зуд и другие болезненные симптомы (ощущения); под видами нравственных страданий - страх, горе, стыд, беспокойство, унижение и другие негативные эмоции.

Суд приходит к убеждению, что истец при оскорблении и после них испытала страх, беспокойство, унижение. Учитывая индивидуальные особенности ФИО9, с учетом того, что она во время оскорбления, находилась при исполнении своих служебных обязанностей, нецензурные оскорбления были высказаны в рабочее время; длительный период её работы в должности фельдшера, отсутствие замечаний от руководства по поводу выполнения своих обязанностей, наличие многочисленных поощрений и благодарностей; возраст - 59 лет (то есть не находится в молодом возрасте, когда к оскорблениям можно отнестись более легкомысленно, быстрее забыть о произошедшем); с учетом того, что труд медицинского работника всегда связан с людьми, оказанием им помощи, общением; в принципе, такой труд должен быть уважаем, суд приходит к выводу, что истец перенесла нравственные страдания. К такому выводу суд приходит и потому, что работа сотрудника скорой медицинской помощи связана с ежедневным выездом, в том числе, на дом, к различным гражданам, и, в последующем после оскорбления на вызове, ожидание очередного вызова могло негативно сказаться на психологическом состоянии здоровья истца, поэтому ФИО9 и прибегла к употреблению успокоительных препаратов.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что сумма, указанная в иске не соответствует требованиям разумности, и приходит к убеждению, что сумма, подлежащая взысканию, должна быть равна 20 000 рублей, такой размер соответствует размеру перенесённых физических и нравственных страданий истца.

При этом суд, оценивает и имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а именно, подтверждение факта высказывания ФИО7 оскорблений в адрес ФИО9, личности сторон, степень нравственных страданий, причиненных истцу, а также принципы разумности и справедливости.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Порядок и условия возмещения судебных расходов, понесенных сторонами при рассмотрении дела, установлены главой 7 ГПК РФ. В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как отмечено Конституционным Судом РФ в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО6 заключен договор оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде по возникшему спору: возмещение причиненного морального вреда, стоимость услуг составила 20 000 руб.

Согласно расписке ФИО6 получила от ФИО9 на основании договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб.

Разрешая требования ФИО9 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, непосредственное участие представителя истца в судебном заседании суда, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, в связи, с чем в силу положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ считает, что истец имеет право на возмещение данных затрат в полном объёме. Ответчик не указал в ходе рассмотрения дела, что данные расходы завышены, не привёл доводы несогласия с этими расходами.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО9 к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего – 40 300 (сорок тысяч триста) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2019.

Судья – Т.В. Мартынюк