Решение № 2-4120/2025 2-4120/2025~М-3818/2025 М-3818/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 2-4120/2025

дело №2-4120/2025

22RS0011-02-2025-004729-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Жданова Р.С.,

при секретаре Дементьевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП от *** в размере 231 790,73 руб., расходы по оплате услуг специалиста за составление заключения , в размере 15 000 руб., уплаченную государственную пошлины в размере 7 954 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что *** около 22 часов 34 минут ответчик ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак , принадлежащий ему на праве собственности, при движении задним ходом в районе ... в г. Рубцовске допустил наезд на препятствие в виде торгового киоска «Ц», принадлежащий истцу – ФИО1 В результате ДТП торговый киоск «Ц» получил повреждения. Также повреждение получило иное движимое имущество, находящиеся в киоске. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, протоколом об административном правонарушении от ***. Для определения стоимости поврежденного имущества истец обратилась в ООО «С.». Согласно заключения специалиста от *** стоимость поврежденного движимого имущества составляет 61 302 руб., стоимость восстановительного ремонта торгового павильона по адресу ... составляет 170 488,73 руб. За изготовление отчета истцом оплачено 15 000 руб. До настоящего времени материальный ущерб ответчиком не возмещен. Ссылаясь на положения ст. 15, ч. 1 ч. 2 ст. 1064, ст. 1079, ст. 1082, указывает, что у ответчика возникли внедоговорные обязательства по возмещению материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом в установленном законом порядке, расписка в деле. В предварительном судебном заседании исковые требования не признавал, был не согласен с объемом причиненного ущерба, факт дорожно-транспортного происшествия, и факт столкновения его автомобиля с киоском принадлежащим истцу не отрицал. Вину в дорожно-транспортном происшествии также не оспаривал.

Суд, с учетом мнения истца и его представителя, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ч. 1 ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником торгового павильона «Ц.» на основании договора купли-продажи от ***. Между ФИО1 и Администрацией г. Рубцовска заключен договора -НТО на размещение нестационарного торгового объекта на территории города Рубцовска, по адресу: ..., в 22м на юго-восток от дома. Договор заключен сроком с *** по ***.

*** около 22 часов 34 минут ФИО2 управлял автомобилем марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак , принадлежащем ему на праве собственности, при движении задним ходом в районе ... в ..., допустил наезд на препятствие в виде торгового киоска «Ц.», принадлежащего ФИО1, в результате чего был поврежден данный торговый киоск, после чего гражданин ФИО2 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Тем самым нарушил п. 2.5 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанное, подтверждается протоколом об административном правонарушении № ... и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована в соответствии с действующим законодательством об ОСАГО, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, торговому киоску, расположенному по адресу: ..., принадлежащему истцу были причинены повреждения.

Для определения стоимости имущественного ущерба, причиненного торговому киоску «Ц.» в результате дорожно-транспортного происшествия, истец ФИО1 обратилась в ООО «Союз независимых оценщиков».

Согласно заключения специалиста ООО «С.» от *** стоимость поврежденного движимого имущества, находящегося в торговом киоске «Ц.», а именно: компрессор, внутренний блок кондиционера, роза Эксплорер 50 см. 75 шт., Роза Гоча 50 см. 25 шт., кустовая хризантема микс 30 шт., Роза Мондиаль 60 см. 25 шт., Роза Джумилия 50 см. 15 шт., Роза Кения 40 см. 10 шт., Игрушка медведь большая 120 см, Игрушка медведь большая 90 см. 3 шт., Игрушка мягкая Куроми 22 см., Игрушка медведь маленькая 15 см., Капибара повар игрушка, игрушка лисичка маленькая, составила 61 302 руб.

Согласно отчету ООО «С.» от *** стоимость восстановительного ремонта торгового павильона по адресу: ..., назначение - нежилое, составляет 170 488,73 руб.

Оснований не доверять представленному истцом заключению специалиста и отчету об оценке ООО «С.», у суда не имеется, поскольку они является полными, объективными, определенными, содержащими подробное описание проведенного исследования. Стороной ответчика не был оспорен данный отчет, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

ФИО2 не отрицая обстоятельства произошедшего ДТП и свою вину в нем, в ходе рассмотрения дела в суде был не согласен с размером причиненного истцу ущерба. При этом ответчик не был лишен возможности оспорить заключение и отчет о размере ущерба, представленные истцом, в установленном порядке, однако, в нарушении требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что истцом размер причиненного ущерба завышен, не представил, ходатайство о назначение судебной экспертизы с целью установления размера ущерба в ходе рассмотрения дела не заявил, самостоятельный расчет ущерба не представил.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив причинно-следственную связь между виновными действиями ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствия в виде причинения ущерба имуществу истца ФИО1, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца причиненного ущерба в размере 231 790,73 руб. (61 302 руб. – стоимость поврежденного движимого имущества и 170 488,73 руб. – стоимость восстановительного ремонта торгового павильона) в соответствии с отчетом от *** и заключением специалиста , признав их в качестве допустимых и достоверных доказательств.

В силу положений ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Суд признает необходимыми судебными расходами, подтвержденными документально (кассовый чек от ***) и взыскивает в пользу истца с ответчика расходы за составление заключения специалиста от *** и отчета от *** в сумме 15 000 руб.

Также истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 7 954 руб., что подтверждается чеком по операциям ПАО Сбербанк от ***, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт ) к ФИО2 (паспорт ) о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 231 790 руб. 73 коп., расходы за составление экспертного заключения – 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7954 руб., всего 254 744 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Р.С. Жданов

Мотивированное решение составлено 16.12.2025.