Решение № 2-131/2025 2-131/2025(2-2228/2024;)~М-2007/2024 2-2228/2024 М-2007/2024 от 1 апреля 2025 г. по делу № 2-131/2025

Дело № 2-131/2025

УИД 23RS0030-01-2024-003040-97


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 апреля 2025 года ст. Ленинградская

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Куленко И.А.,

при секретаре Лягун Н.А.,

с участием

прокурора Викторова Д.В.,

представителя истца ФИО1,

действующего по доверенности,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами в результате совершенного преступления,

установил:

Истица обратилась в Ленинградский районный суд к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами в результате совершенного преступления. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что приговором Ленинградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу, ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, за кражу денежных средств в крупном размере в сумме 300 000 рублей у ФИО3. С ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшей взысканы 208 000 рублей. После совершенного преступления истица перенесла нравственные страдания, обращалась в лечебные учреждения, где проходит лечение до настоящего времени. В результате совершенного преступления против собственности истица оценивает компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 5 000 000 рублей. Так же истица имела намерения приобрести новый автомобиль, но в связи с хищением денежных средств, покупку она не совершила, в настоящее время стоимость автомобиля возросла, в связи с чем истица просит суд взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 300 000 рублей. Также просит суд взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 43 090 рублей 59 копеек по правилам ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходы на проведение оценки транспортного средства в сумме 7 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просит суд взыскать заявленные проценты с ответчика по правилам ст. 395 ГК РФ только по ДД.ММ.ГГГГ, согласно предоставленного расчета, а не на момент вынесения судом решения.

Ответчик в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение прокурора в части компенсации морального вреда, полагавшего необходимым удовлетворить требования в части, взыскав 10 000 рублей, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Судом установлено, что приговором Ленинградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу, ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, за кражу денежных средств в крупном размере у ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 рублей. Приговором суда с ФИО2 в пользу потерпевшей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взысканы 208 000 рублей.

В силу статьи 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-П "По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Ш.С.Ф." признана часть первая статьи 151 ГК Российской Федерации не противоречащей Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу положений пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № <...>), судам следует учитывать, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть 1 статьи 151, статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № <...> факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

На основании положений ст.ст. 151, 1099 ГК РФ прямо не предусмотрена возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, в том числе нарушенных в результате преступления.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, может быть связан с потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Вместе с тем истицей, как потерпевшей и ее представителем доказательств, свидетельствующих, что преступными действиями осужденной ФИО2, помимо имущественного вреда, причинен неимущественный вред потерпевшей ФИО3, суду не представлено, не установлено это и приговором суда. Так же истцом и ее представителем не предоставлены доказательства, что объектом преступного посягательства являлись личные неимущественные отношения, так как приговором суда установлено, что предметом преступления являлись, соответственно, денежные средства, а не личные неимущественные права или иные нематериальные блага, принадлежащие потерпевшему (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленные истицей суду в обоснование заявленных требований о перенесенных нравственных страданиях вследствие совершенного преступления против собственности медицинские документы, суд не принимает в качестве доказательств нарушения личных неимущественных прав по тем основаниям, что медицинские документы свидетельствует об обращении к докторам <данные изъяты> и за психологической поддержкой в ДД.ММ.ГГГГ и в последующее время, тогда как, согласно приговора суда, преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и доказательств причинно-следственной связи между совершенным преступлением и обращением к специалистам за медицинской помощью спустя длительное время после произошедших событий, суд не усматривает. С учетом правовой позиции, изложенной в решении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-П, а также п.п. 5 и 17 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, статей 151, 1099 ГК РФ отсутствуют основания в настоящем случае для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В силу пунктов 4, 5 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, поэтому при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...>) содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, т.е. доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В обоснование заявленных требований о взыскании упущенной выгоды в сумме 300 000 рублей суду в качестве доказательств предоставлены - коммерческое предложение от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> о стоимости автомобиля <данные изъяты> седан в размере 1 070 000 рублей со сроком действия предложения до ДД.ММ.ГГГГ, предварительный Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО3 за 700 000 рублей продает принадлежащей ей автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос. номер № <...>, А.А.М., получив при этом от него задаток в сумме 50 000 рублей и расписка от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении полученного задатка ФИО3, которые объективно не свидетельствуют о реальном намерении истицы приобрести автомобиль указанной комплектации и марки. Из содержания коммерческого предложения следует, что оно носит информационный характер.

В качестве доказательства стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего ФИО3, суду предоставлен Отчет № <...> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> согласно которого рыночная стоимость указанного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляет 577 000 рублей. На ДД.ММ.ГГГГ стоимость составляет 669 000 рублей. Стоимость автомобиля, указанная в предварительном Договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 рублей, не соответствует его рыночной стоимости, указанной в Отчете, на дату продажи.

Доказательств реальных мер приобрести автомобиль <данные изъяты> седан (заключение предварительного договора купли-продажи или иных действий по предварительной оплате за товар) истицей и ее представителем суду не предоставлено. Как пояснил суду представитель истца, иных доказательств, свидетельствующих о намерении приобрести автомобиль <данные изъяты> седан за 1 070 000 рублей, не имеется. Следовательно, оснований, предусмотренных ст.ст. 15, 393 ГК РФ и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> для взыскания упущенной выгоды с ответчика судом не усматривается.

В связи с отсутствием оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды с учетом предоставленного суду Отчета № <...> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», не подлежат взысканию и расходы на проведение оценки транспортного средства в сумме 7 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Исходя из разъяснений п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Приговором Ленинградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, гражданский иск потерпевшей ФИО3 удовлетворен частично. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 208 000 рублей. Как пояснили суду стороны, денежные средства истцу не возвращены.

С учетом положений п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, обязанность ФИО2 по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу приговора суда – с ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено требование потерпевшей ФИО3 о возмещении причиненного преступлением ущерба в сумме 208 000 рублей, иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Представитель истца пояснил суду, что желает взыскать с ответчика проценты по правилам ст. 395 ГК РФ только по ДД.ММ.ГГГГ, согласно предоставленного им расчета, а не на момент вынесения решения судом по делу. С учетом требований истца расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ до вынесения настоящего решения судом не производится и на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ оснований для указания в решении суда о начислении указанных процентов вплоть до момента погашения всей суммы задолженности у суда не имеется.

Судом произведен расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, с даты вступления приговора суда в законную силу – с ДД.ММ.ГГГГ и до обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением – по ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно информационного сообщения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ установлена ключевая ставка с ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 % годовых; согласно информационного сообщения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ установлена ключевая ставка с ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 % годовых.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ составляет 988 рублей (208 000 руб. х 19% х 25 дней); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составляет 960,96 рублей (208 000 руб. х 21% х 22 дня). С учетом произведенного судом расчета с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1948 рублей 96 копеек.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом положений ст. 67 ГПК РФ и считает, что заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Б.Т.ВБ. о взыскании компенсации морального вреда, упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами в результате совершенного преступления, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 948 (одна тысяча девятьсот сорок восемь) рублей 96 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинградский райсуд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Ленинградского районного суда И.А. Куленко

Мотивированное решение судом изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Ленинградского районного суда И.А. Куленко