Апелляционное определение № 33-1359/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья Страдымова А.А. Дело № 33-1359/2026 (2-3547/2025)

25RS0003-01-2025-003896-90


Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 24.03.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.

судей Гараньковой О.А., Рябенко Е.М.

при секретаре Ильчук Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к администрации г. Владивостока о признании права собственности в силу приобретательной давности

по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 02.12.2025, которым иск удовлетворен. За ФИО2 признано право собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., объяснения представителя администрации г. Владивостока - ФИО3, представителя ФИО2 - ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд к администрации <адрес> о признании права собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

В обоснование требований указала, что данный жилой дом был построен ее дедушкой ФИО9 на основании договора о праве застройки от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти дочь ФИО10 (мать истца) в наследство не вступила, что выяснилось после ее смерти ДД.ММ.ГГГГ.

Истец является внучкой ФИО9, с 2002 г. проживает с семьей по спорному адресу, более 15 лет открыто и добросовестно владеет жилым помещением, как своим собственным, несет расходы по его содержанию.

Представитель администрации г. Владивостока иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась администрация г. Владивостока, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, указывается на то, что истцом не доказан факт добросовестного, непрерывного и открытого владения спорным жилым домом, который является выморочным имуществом.

В судебном заседании представитель администрации г. Владивостока поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО2 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считает решение суда правильным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из положений ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п. 1).

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (п. 2).

Из разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) (п. 15).

По смыслу приведенных положений законодательства приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что он в течение длительного времени устранился от владения вещью, не исполняет обязанностей по ее содержанию.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

ФИО9 является собственником жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.

Указанный жилой дом был построен им в 1948 г., что подтверждается договором о праве застройки от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из реестровой книги о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной КГКУ «Управление землями и имуществом на территории Приморского края».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер.

Сведений о том, что после смерти ФИО9 открывалось наследственное дело, не имеется.

ФИО9 приходится истцу дедушкой по матери ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления следует, что истец не является собственником объекта недвижимости, но добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным более пятнадцати лет, что подтверждается платежными квитанциями, актом комплексного обследования электроустановки, подтверждающими несение истцом бремени содержания имущества и принятие истцом мер к сохранению имущества (л. д. 44-66).

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей, правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы администрации г. Владивостока о том, что спорное имущество является выморочным, не влечет отмену решения.

Как следует из дела, ответчик не предпринимал каких-либо действий в отношении объекта недвижимости и не осуществлял в отношении него права собственника.

Доказательства принятия ответчиком мер по содержанию объекта недвижимости, доказательства того, что ответчик ранее оспаривал законность владения истцом объекта недвижимости, доказательства заявления ответчиком о своем праве собственности на объект недвижимости отсутствуют.

При указанных обстоятельствах закон допускает возможность признания в порядке приобретательной давности права собственности в отношении данного имущества за тем лицом, которое фактически непрерывно, добросовестно и открыто владело этим имуществом как своим собственным.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 02.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи