Решение № 2-215/2017 2-215/2017(2-6396/2016;)~М-6732/2016 2-6396/2016 М-6732/2016 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-215/2017

Дело № 2-215-17


РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Заусайловой И.К.,

при секретаре Мальшиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе в натуре нежилого помещения, прекращении права общей долевой собственности,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе в натуре нежилого помещения, прекращении права общей долевой собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит 75/100 доли в нежилом помещении, общей площадью 528,8 кв.м., расположенное на первом этаже, номера на поэтажном плане №. ФИО2 принадлежит 25/100 доли в этом же нежилом помещении. Истцом неоднократно предпринимались попытки разделить принадлежащее им на праве собственности нежилое помещение по взаимному соглашению на добровольной основе, однако мирным путем помещение разделить ответчик не желает, в связи с чем, истец просит разделить в натуре нежилое помещение, расположенное на первом этаже в торгово-офисном центре Сити-Центр, по адресу: <адрес>, общей площадью 528,8 кв.м., номера на поэтажном плане №, выделив ФИО1 в соответствии с принадлежащей долей 75/100 помещения под условными номерами 2, 3, 4, 5 установленными экспертным заключением № НСЭ-00065, общей площадью 402,6 кв.м.; ФИО2 выделить в соответствии с принадлежащей долей 25/100 помещения под условным номером 1 установленным экспертным заключением № НСЭ-00065, общей площадью 123,2 кв.м.. Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на нежилое помещение, расположенное на первом этаже в торгово-офисном центре Сити-Центр, по адресу: <адрес>, общей площадью 528,8 кв.м., номера на поэтажном плане № (л.д. 2-3).

Истец ФИО1, и его представители Ч.С.С., и М.М.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме. Выразили несогласие с заключением эксперта по определению суда. Просили удовлетворить заявленные требования в части выдела по представленному истцом экспертному заключению № НСЭ-00065. Пояснили, что в случае требований ФИО2 готовы выплатить денежную сумму ответчику в счет компенсации ее меньшей доли.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено следующее.

ФИО1 и ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 525,8 кв. м. на первом этаже, номера на поэтажном плане 15,20-26,28,29,52,53.

ФИО1 принадлежат 75/100 доли в праве общей долевой собственности, что составляет 394,35 кв.м.. ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности 25/100 доли в праве, что составляет 131,45 кв.м.. (л.д. 6).

В силу пункта 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил в адрес ответчика ФИО2 предложение с проектом соглашения о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности (л.д. 10,11).

Соглашение между сторонами не достигнуто.

Пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно пункту 4 той же статьи несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Исходя из приведенных норм, во взаимосвязи со ст. 133 ГК РФ, основанием к отказу в разделе имущества в натуре может только неделимость вещи, т.е. невозможность ее раздела без разрушения, повреждения или изменения ее назначения (притом, что она выступает в обороте как единый объект вещных прав), либо прямой запрет такого раздела, установленный законом.

Принимая во внимание одинаковый характер правоотношений, при разрешении спора подлежат учету разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», где указано, что суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Согласно технического паспорта нежилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение площадью 525,8 кв.м. разделено возведенными перегородками на пять самостоятельных помещений, имеющих отдельный вход с общего коридора, в каждом из которых имеются подсобные помещения (л.д. 58-68).

Для разрешения вопроса о возможности выдела доли в натуре соразмерной 25/100 доли ФИО2 по делу на основании определения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза (л.д. 97-99).

В ходе проведения экспертизы установлено, что имеется техническая возможность раздела объекта недвижимости и выдела долей 25% и 75%.

Вопреки доводам стороны истца, судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также они предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

Вариант раздела нежилого помещения, предложенный истцом согласно заключения № НСЭ-00065, предусматривает выдел ФИО1 нежилого помещения площадью 402,6 кв.м. в то время как его доля 75/100 составляет 394,35 кв.м., ФИО2 – 123,2 кв.м., при этом ее доля 25/100 составляет 131,45 кв.м.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» № от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе.

Доказательств того, что ответчик ФИО2 не возражает против получения денежной компенсации, так же как и доказательств наличия у истца финансовой возможности выплатить ответчику соответствующую компенсацию, суду не представлено.

Отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение образующимися частями целевого назначения вещи и сохранение материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, исходя из смысла абзаца 2 пункта 3 статьи 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерность ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, являются значимыми для данного дела обстоятельствами.

Каждая сторона в силу ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороной истца не представлено суду доказательств, что возможности передачи сособственникам части нежилого помещения, соответствующих по размеру и стоимости их долей, не возможно без несоразмерного ущерба имущества.

Напротив, как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ конструктивные особенности объекта, а именно конструктивная схема здания, при которой несущими являются колонны, а функции ограждающих конструкций выполняют перегородки и стены из легких блоков, позволяют соблюсти соответствие долям собственников путем переноса перегородок (л.д. 108-121).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что раздел нежилого помещения следует произвести по предложенному экспертом варианту №, в экспертом заключении № ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», поскольку при таком разделе соблюдается равенство сторон по размеру долей.

Так надлежит выделить ФИО1 в соответствии с принадлежащей долей 75/100 в праве общей долевой собственности помещения под условными номерами 1-19, 21, и часть помещения 20, установленные заключением эксперта № ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» общей площадью 394,35 кв.м..

Выделить ФИО2 в соответствии с принадлежащей долей 25/100 в праве общей долевой собственности помещения под условными номерами 22-25, и часть помещения 20, установленные заключением эксперта № ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» общей площадью 131,45 кв.м..

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на нежилое здание жилой дом», затраты на проведение работ по переоборудованию жилого дома должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Лишь в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.

С учетом изложенного, расходы по переносу перегородки, имеющейся между помещениями возложить на стороны пропорционально принадлежащим им долям: на ФИО1 - в размере 75/100, на ФИО2 – в размере 25/100.

Стороной истца заявлено о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей. В обоснование несения данных расходов предоставлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128) и копия приходного кассового ордера (л.д. 128 оборотная сторона).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания приведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на представителя суд учитывает фактические обстоятельства: сложность рассматриваемого дела, объем права, получившего защиту, и его значимость, участие при рассмотрении дела, с учетом чего приходит к выводу об обоснованности размера судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 133, 252 Гражданского кодекса РФ Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» ст.ст. 14, 56, 67, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе в натуре нежилого помещения, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить частично.

Разделить в натуре нежилое помещение, расположенное на первом этаже торгово-офисного центра по адресу <адрес> общей площадью 525,8 кв.м., номера на поэтажном плане 15, 20-26, 28, 29, 52,53.

Выделить ФИО1 в соответствии с принадлежащей долей 75/100 в праве общей долевой собственности помещения под условными номерами 1-19, 21, и часть помещения 20, установленные заключением эксперта № ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» общей площадью 394,35 кв.м..

Выделить ФИО2 в соответствии с принадлежащей долей 25/100 в праве общей долевой собственности помещения под условными номерами 22-25, и часть помещения 20, установленные заключением эксперта № ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» общей площадью 131,45 кв.м..

Расходы по переносу перегородки, имеющейся между помещениями возложить на стороны пропорционально принадлежащим им долям: на ФИО1 - в размере 75/100, на ФИО2 – в размере 25/100.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на нежилое помещение на первом этаже торгово-офисного центра по адресу <адрес> общей площадью 525,8 кв.м., номера на поэтажном плане 15, 20-26, 28, 29, 52,53.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий

судья подпись Заусайлова И.К.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.