Решение № 2-4460/2023 2-951/2024 2-951/2024(2-4460/2023;)~М-3504/2023 М-3504/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2-4460/2023

Производство № 2-951/2024

УИД 67RS0003-01-2023-005640-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 07 февраля 2024 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего Коршунова Н.А.,

при секретаре Хлудневе П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Смоленский ДОК», ФИО2 о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым исковым заявление к ответчикам, указав в обоснование требований, что в начале октября 2021 г. ему от ответчика ФИО2 поступило предложение приобрести у нее квартиру № <адрес>. ФИО2 предоставила возможность осмотра квартиры, у нее также имелись ключи от подьезда, этажа и самой квартиры. В квартире ей самостоятельно были выполнены работы не от застройщика: оштукатурены стены, выравнивание стяжек пола, отделка лоджии (положена плитка, отделан подоконник с потолком). На момент осмотра квартиры, дом фактически был построен, в нем проживало несколько семей, был выбран старший по дому. Со слов ФИО2 и старшего по дому, причиной задержки сдачи дома была проблема с земельным участков, и в настоящее время она решена, дом будет сдан до конца 2021 года.

Впоследствии оказалось, что право на спорную квартиру возникло у ответчика ФИО2 на основании договора об уступке прав требования от 21.10.2019 по Договору долевого участия в строительстве жилого дома № 119-Д от 17.01.2018, Заключенного между застройщиком ООО «ВитебскЖилстрой» и АО «Смоленский ДОК». Само право требования ФИО2 находилось в залоге у АО «Смоленский ДОК» из-за имевшейся у нее задолженности по договору уступки. Истец указывает, что своего согласия на осуществление сделки по передаче права требования к застройщику истцу от ФИО2 залогодержатель – АО «Смоленский ДОК» не давал, боясь не возврата ФИО2 ему денежных средств. При этом АО «Смоленский ДОК» предложило истцу заключить с ним сделку по переуступке прав от Застройщика, до расторжения договора им с ФИО2, и оплатить это переуступленное право в размере 1 669 680 руб. (как было предусмотрено договором между ним и ФИО2).

11 ноября 2021 г. между истцом и АО «Смоленский ДОК» был заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве № 119-Д от 17.01.2018, заключенному между застройщиком ООО «ВитебскЖилстрой» и АО «Смоленский ДОК». Указанная сделка прошла государственную регистрацию под номером № 04.02.2022. Истец указывает, что данная сделка является притворной, в силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ, поскольку совершена с целью прикрытия другой сделки, в том числе, сделки на иных условиях (между истцом и ФИО2), что свидетельствует об ее ничтожности. В данном случае указанная сделка не соответствовала волеизъявлению сторон: АО «Смоленский ДОК» и ФИО1, так как АО «Смоленский ДОК» не имело прав на предмет договора (право требования на квартиру), кроме того, такое право оно не могло и приобрести, если даже рассматривать данный договор с точки зрения будущей сделки (после расторжения им договора с ФИО2). На момент заключения сделки застройщик ООО «ВитебскЖилстрой» находился в стадии банкротства и при расторжении договора с ФИО2, у АО «Смоленский ДОК» возникало право требования на квартиру, и соответственно передать такое право он не мог. После расторжения договора у АО «Смоленский ДОК» могло возникнуть лишь право денежного требования, подлежащего удовлетворению в третьей или четвертой очереди. При таких обстоятельствах, сделка между истцом и АО «Смоленский ДОК» не имела ни экономического, ни практического смысла. Кроме того, сама квартира находилась в фактической владении ФИО2, и АО «Смоленский ДОК» не имел возможности показать или передать указанную квартиру в том виде, в котором он ее передавал ФИО2, так как последняя сделала в ней ремонт.

Соответственно, соглашение о расторжении договора переуступки права между АО «Смоленский ДОК» и ФИО2 от 22.01.2020, зарегистрированное управлением Росреестра по Смоленской области 08.12.2021, под номером №, не соответствовало реальной воле сторон указанной сделки. ФИО2 не только хотела расторгнуть сделку, но и желала получить денежные средства для компенсации затрат на ремонт квартиры, АО «Смоленский ДОК» не желал возникновения права требования на денежные средства перед ООО «ВитебскЖилстрой».

Истец указывает, что все участники настоящего спора были заинтересованы лишь в заключении сделки между ним и ФИО2 Истец имел желание получить данную квартиру в натуре (а не право требования на передаваемые денежные средства), чтобы в ней в дальнейшем проживала его мать. Для осуществления сделки он был вынужден продать находящуюся у него в собственности квартиру по адресу: <адрес>, а полученные за ее продажу средства в сумме 1 669 680 руб., были переведены в АО «Смоленский ДОК» еще до расторжения обществом договора с ФИО2 Для проживания в квартире истец заключил договор с управляющей компанией, оплачивает коммунальные услуги, заключил договор с ИП ФИО3, обслуживающим домофон в подъезде дома, заключил договор на ремонт квартиры с ООО «ГСК». Квартира передана истцу ответчиком ФИО2 по акту приема-передачи 19.11.2021, т.е. еще до расторжения договора между ней и АО «Смоленский ДОК». Кроме того, истцом ответчику ФИО2 было передано по расписке 100 000 руб. за ремонт (отделку) квартиры.

Просит суд признать ничтожными сделки, заключенные между сторонами:

- соглашение о расторжении договора переуступки права между АО «Смоленский ДОК» и ФИО2 от 22.01.2020, зарегистрированное Управлением Росреестра по Смоленской области 08.12.2021 под номером №, исключив запись о ней из государственного реестра;

- договор об уступке прав требования по договору долевого участия в строительстве жилого дома № 119-Д от 17.01.2018, заключенного между ФИО1 и АО «Смоленский ДОК» 11.11.2021, и зарегистрированную 04.02.2022 Управлением Росреестра по Смоленской области под номером №, и исключить о ней запись из государственного реестра.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Смоленский ДОК» – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании каких-либо возражений по существу заявленных требований не представила.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании каких-либо возражений по существу заявленных требований не представила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Смоленской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления и подтверждено истцом ФИО1 в судебном заседании, в начале октября 2021 г. ему от ответчика ФИО2 поступило предложение приобрести у нее квартиру <адрес>. ФИО2 предоставила возможность осмотра квартиры, у нее также имелись ключи от подьезда, этажа и самой квартиры. В квартире ей самостоятельно были выполнены работы не от застройщика: оштукатурены стены, выравнивание стяжек пола, отделка лоджии (положена плитка, отделан подоконник с потолком). На момент осмотра квартиры, дом фактически был построен, в нем проживало несколько семей, был выбран старший по дому. Со слов ФИО2 и старшего по дому, причиной задержки сдачи дома была проблема с земельным участков, и в настоящее время она решена, дом будет сдан до конца 2021 года.

Право на спорную квартиру возникло у ответчика ФИО2 на основании договора об уступке прав требования от 21.10.2019 по Договору долевого участия в строительстве жилого дома № 119-Д от 17.01.2018, заключенного между застройщиком ООО «ВитебскЖилстрой» и АО «Смоленский ДОК». Само право требования ФИО2 находилось в залоге у АО «Смоленский ДОК» из-за имевшейся у нее задолженности по договору уступки.

Своего согласия на осуществление сделки по передаче права требования к застройщику истцу от ФИО2 залогодержатель – АО «Смоленский ДОК» не давал, в связи с опасением не возврата ФИО2 ему денежных средств. При этом АО «Смоленский ДОК» предложило истцу заключить с ним сделку по переуступке прав от Застройщика, до расторжения договора им с ФИО2, и оплатить это переуступленное право в размере 1 669 680 руб. (как было предусмотрено договором между ним и ФИО2).

11 ноября 2021 г. между истцом и АО «Смоленский ДОК» заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве № 119-Д от 17.01.2018, заключенному между застройщиком ООО «ВитебскЖилстрой» и АО «Смоленский ДОК». Указанная сделка прошла государственную регистрацию под номером № 04.02.2022.

Истец указывает, что данная сделка является притворной, в силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ, поскольку совершена с целью прикрытия другой сделки, в том числе, сделки на иных условиях (между истцом и ФИО2), что свидетельствует об ее ничтожности.

Статьей 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В данном случае указанная сделка не соответствовала волеизъявлению сторон: АО «Смоленский ДОК» и ФИО1, поскольку АО «Смоленский ДОК» не имело прав на предмет договора (право требования на квартиру), кроме того, такое право оно не могло и приобрести, если даже рассматривать данный договор с точки зрения будущей сделки (после расторжения им договора с ФИО2).

На момент заключения сделки застройщик ООО «ВитебскЖилстрой» находился в стадии банкротства и при расторжении договора с ФИО2, у АО «Смоленский ДОК» возникало право требования на квартиру, и соответственно передать такое право он не мог. После расторжения договора у АО «Смоленский ДОК» могло возникнуть лишь право денежного требования, подлежащего удовлетворению в третьей или четвертой очереди.

При таких обстоятельствах, сделка между истцом и АО «Смоленский ДОК» не имела ни экономического, ни практического смысла. Кроме того, сама квартира находилась в фактической владении ФИО2, и АО «Смоленский ДОК» не имел возможности показать или передать указанную квартиру в том виде, в котором он ее передавал ФИО2, так как последняя сделала в ней ремонт.

Соответственно, соглашение о расторжении договора переуступки права между АО «Смоленский ДОК» и ФИО2 от 22.01.2020, зарегистрированное управлением Росреестра по Смоленской области 08.12.2021, под номером №, не соответствовало реальной воле сторон указанной сделки. ФИО2 не только хотела расторгнуть сделку, но и желала получить денежные средства для компенсации затрат на ремонт квартиры, АО «Смоленский ДОК» не желал возникновения права требования на денежные средства перед ООО «ВитебскЖилстрой».

Указанные обстоятельства ответчиками в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, все участники настоящего спора были заинтересованы лишь в заключении сделки между истцом и ФИО2 Истец имел желание получить данную квартиру в натуре (а не право требования на передаваемые денежные средства), чтобы в ней в дальнейшем проживала его мать.

Для осуществления сделки истец продал находящуюся у него в собственности квартиру по адресу: <адрес>, а полученные за ее продажу средства в сумме 1 669 680 руб., были переведены в АО «Смоленский ДОК» еще до расторжения обществом договора с ФИО2 (копия договора купли-продажи квартиры, чек ПАО Сбербанк от 19.11.2021 имеются в материалах дела). Для проживания в квартире истец заключил договор с управляющей компанией, оплачивает коммунальные услуги, заключил договор с ИП ФИО3, обслуживающим домофон в подъезде дома, заключил договор на ремонт квартиры с ООО «ГСК», что также подтверждается материалами дела.

Квартира передана истцу ответчиком ФИО2 по акту приема-передачи 19.11.2021, т.е. еще до расторжения договора между ней и АО «Смоленский ДОК». Кроме того, истцом ответчику ФИО2 было передано по расписке 100 000 руб. за ремонт (отделку) квартиры.

В пункте 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Cогласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Частью 2 ст. 170 ГК установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Анализируя материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Признать ничтожным соглашение о расторжении договора об уступке прав требования, заключенное между АО «Смоленский ДОК» и ФИО2 22.01.2020, зарегистрированное Управлением Росреестра по Смоленской области 08.12.2021 под номером №, с исключением записи о данной сделке из государственного реестра.

Признать ничтожным договор уступки прав требований по договору долевого участия в строительстве № 119-Д от 17.01.2018, заключенный 11.11.2021 между ФИО1 и АО «Смоленский ДОК», и зарегистрированный 04.02.2022 Управлением Росреестра по Смоленской области под номером №, с исключением записи о данной сделке из государственного реестра.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца.

Председательствующий Н.А. Коршунов