Апелляционное определение № 33-11022/2025 33-669/2026 от 21 января 2026 г.

Судья – Чуракова О.А.

Дело № 33-669/2026(33-11022/2025)

(№ 2-1551/2025 (2-9122/2024); 59RS0007-01-2024-009270-59)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 22 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Шабалиной И.А., Заривчацкой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Перми от 07.07.2025 по гражданскому делу по иску ФИО1 к Муниципальному образованию город Пермь в лице Администрации города Перми, ООО «Строитель» о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя истца по доверенности ФИО2, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к Муниципальному образованию г. Пермь в лице Администрации г. Перми, ООО «Строитель» о взыскании размера возмещения за нежилое помещение в размере 6161000 рублей, прекращении права собственности на нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: ****, указав, что нежилое помещение, площадью 181,5 кв.м. с кадастровым номером **, находящееся по адресу: **** принадлежит на праве собственности ФИО1 На основании заключения межведомственной комиссии при администрации Свердловского района г.Перми от 03.03.2021 № 21/1 многоквартирный дом № ** по ул. **** г.Перми признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением начальника управления жилищных отношений от 18.03.2021 № 059-11-01-04-116 собственникам жилых помещений предписано освободить занимаемые жилые помещения и снести аварийные дома в течение 6 месяцев с даты получения уведомления. 23.03.2021 управлением жилищных отношений администрации и г. Перми в адрес истца направлено уведомление № 059-11-01-10П-1258 о признании вышеуказанного дома аварийным. Согласно отчету № 709/Н-21 от 15.06.2021 ООО «Инвест-аудит» рыночная стоимость изымаемого нежилого помещения составила в размере 3012270 рублей. В дальнейшем истец уточнил размер возмещения, исходя из заключения судебной экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании на уточнённом иске настаивал, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Муниципального образования г. Пермь в лице Администрации г. Перми в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Представитель ответчика ООО «Строитель» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Представители третьих лиц Управления жилищных отношений администрации г. Перми, Министерства строительства Пермского края в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, направили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица ООО «РСГ-БИЗНЕС СЕРВИС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Об отмене данного решения просит в апелляционной жалобе ФИО1 Указывает на то, что с 2021 года дом находится в аварийном состоянии, но мер по расселению жильцов или предоставлению им возмещения не предпринимается, в связи с чем имеется бездействие со стороны ответчика, поскольку ответчик не может указать предположительного срока о принятии решения об изъятии земельного участка. Тот факт, что законодательно не установлен срок для принятия решения об изъятии земельного участка, не позволяет трактовать это произвольно, поскольку в распоряжении от 2021 года был установлен срок для расселения до 31.12.2025, поэтому, изначально признавая дом аварийным, ответчик определял, что фактически через год в доме не должно остаться жильцов. При этом сам по себе срок до 31.12.2026 не является предельным, крайним, и мероприятия по расселению должны быть произведены заблаговременно. В связи с чем, учитывая споры о законности решения о признании дома аварийным, ответчик последовательно поддерживал позицию о законности принятого им распоряжения, в том числе, в части срока расселения, при этом в распоряжении от 06.08.2024 об отмене исключения дома из распоряжения от 18.03.2021 отсутствует указание об изменении срока для расселения. Также заявитель считает ошибочным позицию суда о том, что признание дома аварийным не создает опасности для собственника нежилого помещения, так как последний там не проживает, поскольку нежилое помещение используется собственником под свои нужды, и независимо от того, как собственник использует помещение, им регулярно совершается вход в данное нежилое помещение и, находясь в нем определённое время, собственник подвергается непосредственной опасности от аварийности конструкций здания. Таким образом, в виду отсутствия отдельных норм, регулирующих процедуру изъятия нежилых помещений при признании дома аварийным, применение по аналогии норм об изъятии жилого помещения должно быть полным и охватывать, в том числе, и факт опасности жизни и здоровью собственника нежилого помещения независимо от длительности нахождения в таком помещении. На основании изложенного просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Министерство строительства Пермского края в письменном ходатайстве просило о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Управление жилищных отношений администрации г. Перми просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указало, что администрацией г. Перми для урегулирования вопроса изъятия жилых помещений в указанном доме изданы распоряжения от 30.10.2025 «Об изъятии жилых помещений по ул. **** и «Об изъятии нежилых помещений по ул. ****, в связи с чем письмом от 18.11.2025 ФИО1 был уведомлен об издании распоряжения, с указанием адреса для обращения по решению вопроса по изъятию нежилого помещения, а также ему предлагалось явиться для заключения трехстороннего соглашения, заключаемого с ООО «Строитель», администрацией г. Перми и собственниками изымаемого для муниципальных нужд нежилого помещения. Поэтому считает, что решение суда от 07.07.2025 является законным и обоснованным, поскольку распоряжения от 30.10.2025 изданы более чем через три месяца после вынесения решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что проект соглашения для заключения трехстороннего соглашения от администрации г.Перми в адрес истца не направлялся, он его не получал. Сам по себе ни отказ в удовлетворении настоящего иска, ни его удовлетворение, непосредственно каких-либо неблагоприятных последствий для ООО «Строитель» по договору с администрацией г.Перми не создает. Полагает, что нет оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что нежилое помещение, площадью 181,5 кв.м. с кадастровым номером **, находящееся по адресу: ****, принадлежит на праве собственности ФИО1 с 07.10.2014 года.

На основании заключения межведомственной комиссии при администрации Свердловского района г.Перми от 03.03.2021 № 21/1 многоквартирный дом № ** по ул. **** г.Перми признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением начальника управления жилищных отношений от 18.03.2021 № 059-11-01-04-116 собственникам жилых помещений предписано освободить занимаемые жилые помещения и снести аварийные дома в течение 6 месяцев с даты получения уведомления.

23.03.2021 управлением жилищных отношений администрации и г. Перми в адрес истца направлено уведомление № 059-11-01-10П-1258 о признании вышеуказанного дома аварийным.

Решением Свердловского районного суда г. Перми по делу № **/2022 от 03.08.2022 в удовлетворении административного искового заявления С. к Управлению жилищных отношений администрации города Перми, Городской межведомственной комиссии для оценки и обследования помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции о признании незаконным заключения об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещениям, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции Городской межведомственной комиссии для оценки и обследования помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции № 21/1 от 03.03.2021; признании незаконным распоряжения начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми № СЭД-059-11-01-04-116 от 18.03.2021 «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу», в части относящейся к многоквартирному дому по адресу: **** – отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 февраля 2023 года решение Свердловского районного суда г. Перми от 03 августа 2022 г. отменено.

Вынесено новое решение об удовлетворении административного искового заявления ФИО3:

Признать незаконным заключение городской межведомственной комиссии от 3 марта 2021 г. № 21/1 о выявлении оснований для признания многоквартирного дома №** по ул. **** аварийным и подлежащим сносу.

Признать незаконным распоряжение начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 18 марта 2021 г. № 059-11-01-04-116 в части признания аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома по адресу ****.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 13 февраля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 августа 2023 года решение Свердловского районного суда г. Перми от 3 августа 2022 г. отменено, принято новое решение:

Признать незаконным заключение городской межведомственной комиссии от 3 марта 2021 г. № 21/1 о выявлении оснований для признания многоквартирного дома № ** по ул. **** г. Перми аварийным и подлежащим сносу.

Признать незаконным распоряжение начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми от 18 марта 2021 № 059-11-01-04-116 в части признания аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома по адресу: ****.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.01.2024 апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 31 августа 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.04.2024 решение Свердловского районного суда г. Перми от 3 августа 2022 г. оставлено без изменения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.08.2024 апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 09.04.2024, решение Свердловского районного суда г. Перми от 03.08.2022 оставлены без изменения.

26.09.2024 Управлением жилищных отношений администрации г. Перми в адрес собственников помещений спорного МКД направлено требование № 059-11-01-10П-исх-2136 о сносе дома сроком до 04.04.2025. Также сообщено, что в отношении территории, на которой расположен МКД по ул. **** приказом Министерства строительства Пермского края № 35-01-12-270 от 18.09.2024 принято решение о комплексном развитии территории жилой застройки.

Указанное требование, в том числе, направлено собственнику ФИО4 – 30.09.2024, что подтверждается реестром переданной корреспонденции № 1828.

Согласно приказу Министерства строительства Пермского края № 35-01-12-270 от 18.09.2024 «О принятии решения о комплексном развитии территории жилой застройки по ул. **** в г. Перми» предельный срок реализации данного решения составляет 12 лет с даты заключения договора о комплексном развитии территории.

16.01.2025 между Министерством строительства Пермского края и ООО «Строитель» заключён договор о комплексном развитии территории жилой застройки по ул. **** в г. Перми.

Указанным договором запланированы многочисленные мероприятия по строительству, реконструкции зданий социальной инфраструктуры, кроме того договор предусматривает расселение и снос аварийных МКД в том числе по адресу: ****.

В соответствии с пунктом 3.1.6. договора застройщик ООО «Строитель» обязуется уплатить собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах признанных аварийными и подлежащими сносу, расположенных в границах территории комплексного развития, в т.ч. по адресу: ****, сумму возмещения, определенную в соответствии с ч. 7 ст. 32 ЖК РФ на основании трёхстороннего соглашения, заключаемого с Администрацией города Перми и собственником изымаемого для муниципальных нужд помещения, в связи с изъятием в соответствии с земельным законодательством земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости, а в случае не заключения таких трёхсторонних соглашений изъятие помещений будет произведено на основании решения суда.

Согласно ответа Управления жилищных отношений Администрации г. Перми от 07.07.2025г. решение об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом № ** по ул. **** г. Пермь, и нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, органом местного самоуправления не принималось.

Истцом представлен отчет № 709/Н-21 от 15.06.2021 ООО «Инвест-аудит», согласно которого рыночная стоимость изымаемого нежилого помещения, площадью 181,5 кв.м. с кадастровым номером **, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. **** составила 3012270 рублей.

В целях определения актуальной рыночной стоимости недвижимости определением от 18 марта 2025 года по делу назначена судебная экспертиза, ее производство поручено эксперту ФИО5 Торгово-Промышленной Палаты.

Так, согласно заключению эксперта М. № 154-04/25 от 22.04.2025 рыночная стоимость нежилого помещения с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, с учетом убытков составляет 5 420 000 рублей, из которых рыночная стоимость помещения с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под МКД составляет 4 757 000 рублей, убытки в сумме 663 000 рублей, величина компенсации за непроизведенный ремонт в сумме 741 000 рублей. Итого 6161000 рублей.

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями статей 15, 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года N 47, разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, статей 2, 16 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд, исходя из того, что спорный жилой дом не включен в региональную адресную программу, утвержденную постановлением Правительства Пермского края от 29.03.2019 N 227-П, расселение дома запланировано произвести до 31 декабря 2026 года, спорное помещение, принадлежащее истцу, является нежилым, аварийность дома не представляет наличия угрозы жизни и здоровья истца, так как он в данном помещении не проживает, до настоящего времени решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный многоквартирный дом для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в данном доме, не принималось, и с учётом того, что установленные для расселения граждан сроки не истекли, пришел к выводу о том, что один лишь факт признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу не является достаточным условием для удовлетворения заявленных требований истца к МО город Пермь в лице Администрации города Перми о выплате возмещения.

Также суд пришел к выводу о том, что у ООО «Строитель» также не возникает обязательство выполнения обязанности по п. 3.1.6 договора о комплексном развитии территории перед истцом по выплате суммы возмещения, ввиду не выполнения Администрацией г. Перми процедур, предшествующих выкупу нежилого помещения и соответственно отсутствия заключения трёхстороннего соглашения, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований к данному ответчику отказал.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда, сделанные в обоснование принятого по делу решения, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

В случае признания дома аварийным и подлежащим сносу права собственников в таком доме подлежат защите в соответствии с положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Положениями части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно части 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством, что предусмотрено части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (часть 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно "Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утверждённому Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Таким образом, при установлении угрозы жизни и здоровью, опасности для проживания, расселение граждан из аварийного жилья, выплата возмещения за аварийное жилье не могут быть поставлены в зависимость от установленных сроков сноса аварийного дома.

Право на внеочередное предоставление или выкуп жилого помещения вне зависимости от плана и срока сноса дома возникает в случае постоянного проживания гражданина в непригодном для таких целей жилом помещении, представляющем опасность для жизни и здоровья. При этом постоянное проживание предполагает, что гражданин не имеет в собственности или в пользовании иных жилых помещений; фактически непригодное жилое помещение должно быть для него единственным местом жительства, пользование которым без угрозы для жизни и здоровья невозможно.

Вместе с тем, для правильного разрешения настоящего спора имеет значение, имеется ли угроза обрушения многоквартирного дома, а также опасность для жизни и здоровья истца, исходя из технического состояния многоквартирного дома, в котором расположена спорная квартира, и имеет ли истец возможность до решения вопроса о выплате возмещения проживать в другом жилом помещении, не подвергая себя опасности.

Указание в части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации на то, что все жилые помещения подлежат изъятию, направлено на предотвращение уничтожения чужого имущества путем сноса на основании акта органа публичной власти. При этом нежилые помещения также могут входить в состав имущества частных лиц, и снос многоквартирного жилого дома, в котором расположены данные помещения, повлечет гибель этого имущества. В связи с чем, в указанных обстоятельствах снос многоквартирного жилого дома приведет к нарушению прав собственников как жилых, так и нежилых помещений, закрепленных в статье 35 Конституции Российской Федерации, статьях 1 и 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно части 1 статьи 7 в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Таким образом, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат нормы, регламентирующей порядок изъятия находящихся в собственности нежилых помещений для государственных или муниципальных нужд, суд руководствуется по аналогии законодательством, регулирующим сходные отношения, а именно положениями пункта 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 239.2, 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если собственнику земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, или лицу, которому такой земельный участок принадлежит на ином праве, принадлежат расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества, изъятие такого земельного участка и отчуждение таких объектов в соответствии с настоящей статьей осуществляются одновременно.

Из анализа вышеприведенных положений жилищного законодательства следует, что при признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, изъятию подлежат не только жилые помещения, но и нежилые помещения, поскольку их самостоятельное использование становится невозможным, и в данном случае положения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежат применению к возникшим спорным правоотношениям.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям подлежат по аналогии применению нормы части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник нежилого помещения также имеет право на возмещение убытков, связанных с изъятием его помещения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, вопреки доводам жалобы, учитывая, что на момент вынесения решения судом (07.07.2025) многоквартирный жилой дом по адресу: **** не включен в региональную адресную программу по переселению граждан на 2019-2025, расселение дома запланировано произвести до 31.12.2026, то есть срок расселения не истек, решение об изъятии земельного участка органом местного самоуправления не принималось, спорное помещение, принадлежащее истцу, является нежилым, истец фактически не проживает в аварийном помещении, суд пришел к обоснованным выводам о том, что доказательств наличия угрозы жизни и здоровья истца материалы дела не содержат, стороной истца таких доказательств не представлено, сам по себе факт признания жилого дома аварийным не является достаточным основанием для удовлетворения требований об изъятии нежилого помещения, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно было постановлено решение об отказе в иске.

Доводы о том, что нежилое помещение используется собственником под свои нужды, им регулярно совершается вход в данное помещение и соответственно истец подвергается опасности от аварийности конструкций здания, подлежат отклонению, поскольку, учитывая, что право на внеочередной выкуп жилого помещения вне зависимости от плана и срока сноса дома возникает в случае постоянного использования гражданином непригодного для таких целей нежилого помещения, представляющего опасность для жизни и здоровья, однако истец не использует помещение для постоянного проживания в нем, при изъятии у собственника путем выкупа помещения, находящегося в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, необходимо соблюдение процедуры, установленной части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае процедура, предшествующая изъятию помещений у собственников в многоквартирном доме, на момент обращения в суд и на момент вынесения оспариваемого решения не проведена, истец обратился в администрацию с требованием о выкупе нежилого помещении, не предназначенного для проживания граждан, до изъятия земельного участка под признанным аварийным и подлежащим сносу многоквартирным домом и до истечения срока расселения дома.

В силу вышеуказанных обстоятельств, положений части 3 статьи 17, части 1, 2 статьи 40 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в Обзоре от 29.04.2014, приоритетной защите после признания МКД аварийным и подлежащим сносу подлежат граждане, проживающие в единственном принадлежащем им жилом помещении, представляющем опасность для жизни и здоровья, а не владельцы нежилых помещений, не предназначенных для проживания граждан. При указанных обстоятельствах удовлетворение требований истца без изъятия земельного участка и помещений, расположенных в доме, без соблюдения срока расселения дома может повлечь нарушение прав и законных интересов собственников жилых помещений в многоквартирном доме. Принимая во внимание изложенное выше, в отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств для понуждения ответчика к выкупу нежилого помещении истца без соблюдения установленной законом предварительной процедуры правовых основания для удовлетворения заявленного иска у суда первой инстанции не имелось.

При этом принимая во внимание, что дом включён в перечень домов, подлежащих расселению в порядке комплексного развития территории, реализации договора о комплексном развитии территории жилой застройки, оснований полагать о незамедлительной реализации прав истца не имелось.

Вместе с тем возможность выкупа имущества в данном случае производится в рамках Договора о комплексном развитии территории жилой застройки от 16.01.2025, заключенного между Министерством строительства Пермского края и ООО «Строитель», где согласно п.3.1.6 застройщик ООО «Строитель» обязуется уплатить собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах признанных аварийными и подлежащими сносу расположенных в границах территории комплексного развития, в т.ч. по адресу: ****, сумму возмещения, определенную в соответствии с ч. 7 ст. 32 ЖК РФ на основании трёхстороннего соглашения, заключаемого с Администрацией города Перми и собственником изымаемого для муниципальных нужд помещения, в связи с изъятием в соответствии с земельным законодательством земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости, а в случае не заключения таких трёхсторонних соглашений изъятие помещений будет произведено на основании решения суда.

В связи с чем фактически финансирование выплаты возмещения гражданам за изымаемые жилые помещения несет застройщик ООО «Строитель», поэтому иск предъявлен к ненадлежащему ответчику (т.2 л.д. 188), поскольку требования о выкупе жилого помещения подлежало предъявлению к застройщику (инвестору) по договору о развитии застроенной территории. В данном случае хотя ООО «Строитель» и поименован в числе ответчиков, однако требование о возмещении заявлено к муниципальному образованию в лице администрации г. Перми.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок отселения дома не истек (до 31.12.2026 г. – т. 1 л.д. 12), изъятия земельного участка под домом и жилых и нежилых помещений в МКД не было, не было представлено данных о том, что МКД угрожает жизни и здоровью проживающих в нем граждан, у истца в собственности в данном доме нежилое помещение, в связи с чем суд первой инстанции обосновано отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того судебная коллегия принимает во внимание, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции согласно сведениям, представленным Управлением жилищных отношений администрации г. Перми -администрацией г. Перми для урегулирования вопроса изъятия жилых помещений в указанном доме изданы распоряжения от 30.10.2025 «Об изъятии жилых помещений по ул. **** и «Об изъятии нежилых помещений по ****, в связи с чем письмом от 18.11.2025 ФИО1 был уведомлен об издании распоряжения, с указанием адреса для обращения по решению вопроса по изъятию нежилого помещения, а также предлагалось явиться для заключения трехстороннего соглашения, заключаемого с ООО «Строитель», администрацией г. Перми и собственниками изымаемого для муниципальных нужд нежилого помещения.

В связи с тем, что администрация выполнила процедуру, предшествующую выкупу нежилого помещения и имеются основания для заключения трехстороннего договора, то у ООО «Строитель» возникло обязательство по выполнению п. 3.1.6 Договора о комплексном развитии территории перед истцом, путем выплаты суммы возмещения непосредственно собственнику. Поэтому в настоящее время возможность выкупа нежилого помещения с соблюдением предварительной процедуры не утрачена.

Истец не лишен возможности в случае недостижения соглашения о выкупе, в том числе, по цене нежилого помещения, обратиться в суд с иском к лицу, на которое в соответствии с Договором о комплексном развитии территории жилой застройки по ул. **** в Свердловском районе города Перми возлагается обязательства по выплате возмещения.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 07.07.2025 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 года.