Апелляционное определение № 33-1059/2026 от 13 апреля 2026 г.

Председательствующий Миллер Е.С.

УИД № 19RS0002-01-2025-004302-45

Дело № 33-1059/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Дудусова Д.А., Тришканевой И.С.,

при секретаре-помощнике судьи Мунгаловой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 апреля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 - ФИО2 на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 13.01.2026 по гражданскому делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Дудусова Д.А., пояснения представителя ответчика ФИО1- ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился с иском в суд к ФИО1 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 591 155,88 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 13,90 % годовых. Должник свои обязательства надлежащим образом не исполнил. ООО «Сетелем Банк» в последующем было переименовано в ООО «Драйв Клик Банк». Между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «ТОР», затем между ООО ПКО «ТОР» и ИП ФИО3 были заключены договоры уступки прав требования. По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 перешло право требования задолженности к должнику по вышеуказанному кредитному договору с правами, обеспечивающими исполнение обязательств по кредитному договору. Решением Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в пользу ООО «Сетелем Банк» с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору №, выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено в связи с фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ. Истец просил взыскать с ФИО1 сумму процентов за несвоевременную оплату задолженности по кредитному договору по ставке 13,90 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 882 руб. 09 коп., сумму неустойки за несвоевременную оплату задолженности по ставке 0,10 % в день за тот же период в размере 171 000 руб..

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения искового заявления, указал, что в отсутствие лицензии на осуществление деятельности по взысканию задолженности, истец не вправе заявлять требования о взыскании задолженности. Указал, что договор уступки права требований (цессии) между ООО «ПКО «ТОР» и ИП ФИО3 заключен ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке из приложения № к договору, ИП ФИО3 передано право требования по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 19 579 руб. 07 коп., в связи с чем, ИП ФИО3 может требовать взыскание только 19 579 руб. 07 коп.. Требования истца о начислении неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ считает незаконными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 проценты за несвоевременную оплату задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 13,9 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 740 руб., проценты за несвоевременную оплату задолженности по кредитному договору по ставке 0,1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

С решением суда не согласился представитель ответчика ФИО1- ФИО2.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с неправильным применением норм материального права. Автор жалобы указал, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «ТОР» были уступлены права требования лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности. Однако, по договору от ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКО «ТОР» и ИП ФИО3 уступка прав требования произошла лицу, такой деятельности не осуществляющему, в связи с чем, иск удовлетворен быть не может. Кроме того, ссылаясь на условия и объем переданных прав по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что начисление процентов и неустойки прекратилось с ДД.ММ.ГГГГ и составили на указанную дату 19 579, 07руб.. Полагает, что в отсутствие лицензии на осуществление банковских операций, истец не имеет прав на возврат просроченной задолженности, поскольку ФИО1 не давал согласие банку при заключении кредитного договора на уступку прав требования третьим лицам, не имеющим соответствующих разрешений и лицензий. Указывает, что по делу надлежало привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ООО «Драйв Клик Банк», ООО «ПКО «ТОР».

В возражениях на апелляционную жалобу истец ИП ФИО3 просил оставить решение суда без изменения, доводы апелляционной жалобы- без удовлетворения.

Выслушав представителя ответчика ФИО1- ФИО2, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем- проценты, а в оставшейся части- основную сумму долга (статья 319 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен потребительский кредитный договор № № путем подписания индивидуальных кредитных условий, согласно которым, ответчику предоставлен кредит путем перечисления денежных средств на банковский счет в сумме 591 155,88 руб. на срок 60 месяцев (по ДД.ММ.ГГГГ), с процентной ставкой 13,9 % годовых, в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов, с ежемесячным платежом в размере 13 788 руб..

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по названному договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 600 457,55 руб., состоящая из основного долга в размере 571 427,83 руб. и процентов в размере 29 029,72 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество- автомобиль Chevrolet Cruze, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов. Отказано в удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной цены заложенного имущества. На основании названного решения суда было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого вся задолженность взыскана в полном объеме. Исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает право банка уступить третьим лицам права к заемщику, возникшие из кредитного договора (п. 13 договора)(л.д. 9, оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» изменило фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «ТОР» заключен договор уступки прав требования (цессии) №. Согласно договору, права требования, возникшие из кредитных договоров перешли к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания акта приема- передачи по форме Приложения № к договору. (пункт 1.1 договора). (л.д. 16- 18).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКО «ТОР» и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования (цессии) №. Согласно договору, права требования, возникшие из кредитных договоров перешли к цессионарию в объеме и на условиях, которые существующих к моменту перехода прав. Права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе, право на проценты и неустойки. Принадлежность прав требования цеденту подтверждается следующими договорами уступки прав: договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «ТОР». Перечень и размер передаваемых прав требования указывается в Приложении № к договору. (пункт 1.1 договора). (л.д. 15)

Из выписки Приложения № к указанному договору следует, что задолженность, возникшая из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 19 579 руб. 07 коп.( в том числе: задолженность по процентам- 8 303, 21 руб. и задолженность по неустойке- 11 275, 86 руб.) в отношении должника ФИО1 перешла по праву требования к ИП ФИО3.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными в решении нормами права и их разъяснениями, установив, что кредитным договором с должником, предусмотрено право уступки третьим лицам прав банка к заемщику в силу договора, не установив в условиях кредитного договора запрета на передачу прав третьим лицам, не имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности, в отсутствие доказательств наличия оснований для признания договора цессии недействительным, полагая, что право требования к цессионарию перешло в полном объеме, кредитный договор расторгнут не был, пришел к выводу о наличии права и оснований для взыскания процентов за период с момента вынесения решения суда о взыскании основного долга и до момента его исполнения. Признав расчет процентов, представленный стороной истца, неверным, суд первой инстанции с учетом сумм, поступивших в счет погашения задолженности в период исполнения решения суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, со взысканием процентов за несвоевременную оплату задолженности в размере 81 740 руб. и неустойки за несвоевременную оплату задолженности из расчета 0,10% в день, снизив ее размер ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства по собственной инициативе до 50 000 руб..

Доводы апеллятора о том, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКО «ТОР» и ИП ФИО3 уступка прав требования произошла лицу, не осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, что является основанием для отказа в иске, заслуживают внимания.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 названного Кодекса необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника.

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее- Закон о потребительском кредите), действующей на дату заключения договора уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКО «ТОР» и ИП ФИО3, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном данным Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Юридические и физические лица не вправе требовать исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) в случае, если на момент его заключения первоначальный кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а на момент уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) новый кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированным финансовым обществом или физическим лицом, указанным в письменном согласии заемщика, предусмотренном частью 1 статьи 12 настоящего Федерального закона (часть 5 статьи 13 Закона о потребительском кредите).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент заключения договора уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКО «ТОР» и ИП ФИО3, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", с учетом части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", был установлен законодательный запрет на уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) лицам, не осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, не осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика.

В целях защиты прав и законных интересов физических лиц принят Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", который устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 13 Федерального закона N 230-ФЗ в редакции, действующей на дату заключения договора цессии юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, может являться только лицо, государственная регистрация которого осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации, которое отвечает установленным в данной статье требованиям.

Согласно пунктом 1 статьи 12 названного закона юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Ведение государственного реестра, в том числе внесение сведений о юридическом лице в государственный реестр и изменение таких сведений, а также исключение сведений о юридическом лице из государственного реестра осуществляется уполномоченным органом в соответствии с настоящим Федеральным законом и установленным уполномоченным органом порядком ведения государственного реестра. (п. 1 ст. 14 Федерального закона N 230-ФЗ)

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 1402, действовавшим на момент заключения договора цессии, Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Таким образом, вышеприведенным Федеральным законом право осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) физическим лицам, в том числе индивидуальным предпринимателям, не предусмотрено.

Письменное согласие заемщика ФИО1 на передачу долга от кредитора ИП ФИО3 в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКО «ТОР» и ИП ФИО3, как уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ).

Из пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Ответчик ссылается на то, что договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКО «ТОР» и ИП ФИО3, совершен в нарушение законодательного запрета, то есть, на обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности сделки.

В связи с изложенным, произведенная уступка требования (цессии) по кредитному договору нарушает законодательный запрет, является ничтожной и не порождает прав требования у истца ИП ФИО3 по указанному кредитному обязательству.

С учетом данного обстоятельства, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору- отказать.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи Д.А. Дудусов

И.С. Тришканева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 апреля 2026 г.