Определение № 12-474/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 12-474/2017

Дело №

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» марта 2017 года г. Петропавловск - Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лаевская Римма Петровна, при подготовке к рассмотрению жалобы защитника ФИО2 на постановление государственного инспектора Инспекции государственного экологического надзора Камчатского края № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Общества с ограниченной ответственностью «Западное-М» виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО2 обратилась Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой на постановление инспектора Инспекции государственного экологического надзора Камчатского края № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Общества с ограниченной ответственностью «Западное-М» (далее – ООО «Западное-М») виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях закреплено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Таким образом, из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Согласно абзацу 3 подпункта «з» пункта 3 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Согласно обжалуемому постановлению ООО «Западное-М» совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившееся в том, что ООО «Западное-М» ДД.ММ.ГГГГ на рыбоперерабатывающем заводе, расположенном в <адрес>, допустило сброс сточных вод от переработки сточных вод с остатками от разделки сырца в Охотское море в отсутствие решения на право пользования водным объектом на сброс сточных вод в Охотское море и на забор воды в части <адрес>.

Как следует из обжалуемого постановления, местом совершения ООО «Западное-М» административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, является место нахождения юридического лица – Камчатский край, <адрес>, рыбноперерабатывающий завод, принадлежащий ООО «Западное-М».

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, место совершения административного правонарушения – Камчатский край, <адрес> не относится к территориальной подсудности Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Поскольку местом совершения ООО «Октябрьский рыбокомбинат» административного правонарушения является <адрес>, рассмотрение жалобы не подсудно судье Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края и, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит направлению для рассмотрения по подсудности в Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить для рассмотрения по подсудности в Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края жалобу защитника ФИО2 на постановление государственного инспектора Инспекции государственного экологического надзора Камчатского края № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Общества с ограниченной ответственностью «Западное-М» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Р.П. Лаевская