Апелляционное постановление № 22-1995/2025 22-77/2026 от 21 января 2026 г.

Судья Сапуанова Р.Ф.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 22-77/2026
г. Астрахань
22 января 2026 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Иваненко Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Максудовой Л.И.,

с участием прокурора Чумадеевой И.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Жубанова Н.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Абакумовой О.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 26.11.2025 о замене осужденному ФИО1 наказания в виде исправительных работ по приговору Трусовского районного суда г. Астрахани от 28.05.2025 более строгим видом наказания.

Выслушав осужденного ФИО1 и защитника Жубанова Н.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чумадеевой И.В., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 осужден приговором Трусовского районного суда г. Астрахани от 28.05.2025 по ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы ежемесячно 10 % в доход государства.

Начальник филиала по Ленинскому району г. Астрахани ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области обратилась в суд с представлением о замене ФИО1 не отбытой части наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания.

Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 26.11.2025 представление удовлетворено. ФИО1 заменено не отбытое наказание в виде исправительных работ (9 месяцев 27 дней) на лишение свободы на срок 3 месяца 9 дней и осужденный направлен для отбывания наказания в колонию-поселение.

В апелляционной жалобе адвокат Абакумова О.Н. ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.

Ссылаясь на объяснения самого осужденного указывает, что его неявка для трудоустройства в МБУ «<данные изъяты>» в течение 5 дней и не выход на работу 5 и 30 августа 2025 г. были обусловлены объективными причинами. При этом осужденным самостоятельно предпринимались попытки трудоустроиться по своему усмотрению в организацию с более высокой оплатой труда и в этой связи, допущены прогулы по прежнему месту работы. Однако эти его объяснения, не были учтены судом, что привело к принятию преждевременного решения.

Полагает, что ФИО1 не уклоняется от отбывания наказания, поскольку им отбыто 2 месяца 3 дня исправительных работ, с учетом нахождения на больничном с 23 по 30.10.2025, а замена данного наказания на лишение свободы отрицательно отразится на материальном положении осужденного и затруднит трудоустройство в дальнейшем.

Просит постановление отменить, в представлении отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу, пом.прокурора Костин М.В. считает постановление законным, обоснованным и не подлежащим изменению и отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить не отбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 1 ст. 46 УИК РФ (в редакции Федерального закона № 161-ФЗ от 8.12.2003) нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение 5 дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции (п. «а»); неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин (п. «б»); прогул или появление на работе в состоянии опьянения (п. «г»).

Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно (ч. 3 ст. 46 УИК РФ).

Из представленных материалов установлено, что ФИО1 поставлен на учет в филиал по Ленинскому району г. Астрахани ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области 3.07.2025 и 9.07.2025 ему разъяснены права и обязанности, порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, о чем отобрана подписка. В этот же день выдано предписание для трудоустройства в МБУ «<данные изъяты>» и осужденный обязан явкой в инспекцию на 15.07.2025. В установленный день ФИО1 явился в инспекцию и из его объяснений установлено, что для трудоустройства в МБУ «<данные изъяты>» он не явился без уважительных причин, за что ему объявлено предупреждение в письменной форме от 15.07.2025.

После трудоустройства в МБУ «<данные изъяты>» 29.07.2025, ФИО1 без уважительных причин допущены прогулы 5 и 30 августа 2025 г., за что 22.09.2025 вновь объявлено предупреждение в письменной форме. Однако, несмотря на это, осужденный вновь не вышел на работу без уважительных причин 15.10.2025, допустив прогул, в связи с чем ему объявлено третье предупреждение в письменной форме от 6.11.2025.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о злостном уклонении ФИО1 от отбывания исправительных работ, являются обоснованными, поскольку после объявления в письменной форме предупреждения от 15.07.2025 за нарушение, указанное в п. «а» ч. 1 ст. 46 УИК РФ, осужденный повторно допустил нарушения, предусмотренные п. «г» ч. 1 ст. 46 УИК РФ.

Данный вывод суда первой инстанции мотивирован, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Учитывая наличие предусмотренных законом оснований для замены исправительных работ более строгим видом наказания, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил представление уголовно-исполнительной инспекции о замене осужденному ФИО1 не отбытой части исправительных работ на лишение свободы. Оснований для замены ему назначенного наказания принудительными работами, суд обоснованно не установил.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам адвоката, вышеприведенными и исследованными судом материалами, подтверждена неоднократность допущенных ФИО1 в период отбывания исправительных работ нарушений порядка и условий отбывания данного вида наказания, указанных в п. «а» и «г» ч. 1 ст. 46 УИК РФ, в их числе и после объявления ему письменного предупреждения.

Утверждения защитника о наличии у ФИО1 уважительных причин невыхода на работу голословны, поскольку какими-либо документальными сведениями не подтверждены.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был понятен порядок трудоустройства по предписанию инспекции, опровергнут письменными доказательствами, в их числе собственными объяснениями ФИО1 о том, что данный порядок ему понятен и он обязуется трудоустроиться по предписанию, представив документы в организацию (л.д.24).

С учетом изложенного, суд находит обжалуемое решение отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ и не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 26.11.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Е.В. Иваненко