Решение № 2-3509/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-3509/2018

Дело №2-3509/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 04 сентября 2018 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Ереминой О.М.

при секретаре Мочегаевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 23 мая 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ягуар, регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1, и автомобиля Шевроле Авео, регистрационный знак № под управлением ФИО3 В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии, причиной ДТП явились действия водителя ФИО2, с чем ФИО2 не согласен. В соответствии с заключением специалиста № от 23июня 2016 года, выполненным <данные изъяты> с технической точки зрения, причиной дорожно-транспортного происшествия следует считать действия водителя Шевроле, не соответствующие требованиям п. 1.4, п. 9.1, п.13.11 Правил дорожного движения. Данное экспертное исследование подтверждает вину водителя габнис В.К. в дорожно-транспортном происшествии. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ягуар получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ягуар на момент причинения вреда была застрахована в АО «ГСК «Югория», куда истец 03.11.2016 года обратился с заявлением о страховой выплате. В выплате страхового возмещения истцу было отказано. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ягуар без учета износа составляет 1 330 200,00 рублей; рыночная стоимость транспортного средства 1 291 429,00 рублей, стоимость годных остатков – 402 400,00 рублей. В связи с чем, размер ущерба, причиненного левину А.В. составляет 889 029,00 рублей. За проведение экспертиз истцом оплачено 20 000,00 рублей. Истец направил страховщику претензию о выплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения. В связи с чем, истец просит взыскать с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей, расходы на услуги экспертов 20 000,00 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 10 000,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании требования своего доверителя поддержала.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, является водитель ФИО2

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании согласился с исковыми требованиями. Пояснил, что он двигался по дворовому переулку, намереваясь совершить поворот налево, при движении видел, что автомобиль Шевроле под управлением ФИО3 остановился, пропуская его, транспортное средство стояло немного за линией перекрестка. Во время поворота транспортного средства Ягуар налево, транспортное средство Шевроле под управлением ФИО3 начало движение, что привело к столкновению транспортных средств. При этом транспортное средство Шевроле передней правой частью ударило в левую переднюю часть автомобиля Ягуар. Как пояснил ему водитель ФИО3 после столкновения, он полагал, что автомобиль Ягуар осуществляет движение прямо.

Третье лицо ФИО3, третье лицо ФИО6, представитель третьего лица АО СГ «Согаз» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы гражданского дела, находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

23 мая 2016 года на ул.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ягуар, регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1, и автомобиля Шевроле Авео, регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ягуар на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория», ответственность владельца Шевроле – в АО ГСК «Согаз».

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.20), свидетельствами о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д.129-130, т.2 л.д.42-43), страховыми полисами (т.1 л.д.143, т.2 л.д.44).

23 мая 2016 года в отношении водителя ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым водитель ФИО2 нарушил п. 8.6 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством при повороте налево с пересечением проезжих частей, оказался на полосе встречного движения, явился участником ДТП с транспортным средством Шевроле Авео. Протокол содержит запись ФИО2 о несогласии с вмененным нарушением.

Постановлением по делу об административном правонарушении ото 06.06.2016 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

03 ноября 2016 года ФИО1 направил в АО «ГСК «Югория» заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д.7-10).

В приеме заявления о страховой выплате истцу отказано (т.2 л.д.48).

ФИО2 организовал проведение экспертного исследования, обратившись в ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» (т.1 л.д.45).

По заключению специалиста <данные изъяты> от 23 июня 2016 года, с технической точки зрения причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия следует считать действия водителя Шевроле Авео, не соответствующие требованиям п. 1.4, п. 9.1, п. 13.11 Правил дорожного движения.

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> от 26.04.2017 года, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства Ягуар регистрационный знак <***> в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, без учета износа деталей составляет 1 330 200,00 рублей, с учетом износа – 898 100,00 рублей. Стоимость аналога транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 1 291 429,00 рублей. эксперт признал полную гибель автомобиля. Стоимость годных остатков транспортного средства определена в размере 402 400,00 рублей (л.д.46-137 т.1).

За проведение экспертизы истцом оплачено 20 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией от 06.06.2017 года (л.д.138 т.1).

ФИО1 17 августа 2017 года направил АО «ГСК «Югория» претензию о выплате страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей, возмещении расходов на проведение экспертизы 20 000,0 рублей, приложив экспертные заключения (л.д.11-15 т.1).

В ответ на претензию страховщик сообщил об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, так как выплата страхового возмещения виновникам дорожно-транспортного происшествия законом не предусмотрена (т. 2 л.д.52).

В силу ч. 1 ст. 6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Норма ст. 1064 ГК РФ предусматривает наступление гражданско-правовой ответственности лица, причинившего вред.

Из схемы дорожно-транспортного проившествия следует, что водитель автомобиля Шевроле двигался со стороны <адрес> луга, водитель автомобиля Ягуар двигался по проезду вдоль жилых домов по стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершая поворот налево в стону <адрес> не оборудован знаками приоритета.

Как следует из объяснений водителя ФИО3, полученных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, он управляя автомобилем Шевроле, двигался по проезду вдоль жилых домов со стороны <адрес>. В районе <адрес> включил левый указатель поворота для маневра поворота налево, увидел приближающийся справа автомобиль Ягуар. Остановившись пропустить автомобиль, он увидел как Ягуар неожиданно на большой скорости начинает маневр поворота налево и почувствовал удар в переднее правой колесо. Он удара автмобиль откинуло на обочину на бордюр. Виновным в дорожно-транспортном происшествии считает водителя Ягуар, так как он на большой скорости совершал маневр поворота налево.

Из объяснений водителя ФИО2 следует, что он, управляя автомобилем Ягуар, двигался по проезду вдоль жилых домов в районе <адрес>. Включив левый указатель поворота, он начал совершать маневр поворота налево в сторону <адрес> успев закончить маневр поворота налево, неожиданно почувствовал удар в передней части своего автомобиля. От удара его откинуло на обочину на бордюр. Выйдя, он увидел, что произошло столкновение с автомобилем Шевроле. Виновным в дорожно-транспортном происшествии считает водителя Шевроле, так как он не пропустил помеху справа.

Экспертным исследованием специалиста <данные изъяты> установлено, что первичный удар при столкновении произошел передней центральной частью автомобиля Ягуар в правое переднее колесо автомобиля Шевроле под углом близком к 90 градусов. В момент столкновения правое переднее колесо автомобиля Шевроле не вращалось, к моменту первичного удара автомобиль Шевроле либо находился в неподвижном состоянии, либо продолжал движение с незначительно малой скоростью с заблокированными колесами.

Специалистом выполнены построения, указывающие на расположение транспортных средств в момент столкновения (с учетом имеющихся повреждений, расположения осыпи грязи и следа бокового проскальзывания правого переднего колеса Шевроле).

Согласно выводам специалиста, столкновение автомобилей произошло на нерегулируемом перекрестке, очередность проезда которого регламентирована требованиям п. 13.11 Правил дорожного движения (правилом «правой руки»).

Проведенным исследованием установлено, что непосредственно перед происшествием водитель автомобиля Шевроле выехал на полосу встречного движения, чем фактически лишил водителя автомобиля Ягуар объективной возможности выполнить маневр поворота налево с соблюдением правил.

В момент первичного удара при столкновении оба автомобиля располагались таким образом, что при выезде с пересечения проезжих частей оказались бы на полосе встречного движения. При этом автомобиль Шевроле к моменту первичного удара располагался таким образом, что перекрывал водителю автомобиля Ягуар, имеющему преимущественное право движения, возможные траектории входа в поворот. Водитель автомобиля Ягуар в случае выполнения маневра поворота налево с соблюдением требований, также не имел бы объективной возможности беспрепятственно выполнить маневр, так как на его полосу выехал не имеющий преимущественного права автомобиль Шевроле.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения предписывает водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 8.6 Правил дорожного движения, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В соответствии с п. 13.11 Правил, на перекрестке равнозначных дорог, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

При этом, требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что лицом, виновным в причинении вреда, является водитель ФИО2, который двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортным средством, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, осуществлял поворот налево, оказавшись на полосе встречного движения, что привело к столкновению транспортных средств.

О том обстоятельстве, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством, двигался с большой скоростью, свидетельствует расположение транспортных средств после столкновения, тот факт, что транспортные средства были отброшены на обочину с заездом на бордюр, при этом на транспортном средстве Ягуар сработали подушки безопасности, что нашло отражение в экспертных заключениях.

Факт того, что транспортное средство Ягуар осуществляло поворот налево с выездом на полосу встречного движения подтверждается также выводами специалиста ООО «Тюменский центр судебной экспертизы».

При этом выводы специалиста о том, что автомобиль Ягуар в случае выполнения маневра поворота налево с соблюдением требований также не имел бы возможности беспрепятственно выполнить маневр, юридически значимыми не являются, так как материалами дела подтверждено, что поворот налево выполнялся водителем ФИО2 с нарушением требований (а именно с выездом на полосу встречного движения).

Кроме того, суд критически относится к выводам специалиста в той части, в которой специалист пришел к выводу, что автомобиль Шевроле, выехав на полосу встречного движения, располагался таким образом, что перекрывал водителю автомобиля Ягуар возможные траектории входа в поворот. Так, построенная специалистом схема расположения транспортных средств в момент столкновения (л.д.37), основана на следах расположения осыпи грязи и следа бокового проскальзывания правого переднего колеса Шевроле. Вместе с тем, изображенное на схеме расположение транспортного средства Шевроле в момент дорожно-транспортного происшествия «под углом», объективными данными, в том числе полученными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, не подтверждено. Сила прямого блокирующего удара транспортного средства Ягуар в правое переднее колесо автомобиля Шевроле, не исключает смещение правой передней части транспортного средства Шевроле в момент удара с последующей осыпью грязи.

Исследование специалиста опровергает доводы третьего лица ФИО2 о начале движения транспортного средства Шевроле в момент выполнения им маневра поворота налево, так как выводы специалиста свидетельствуют о том, что транспортное средство Шевроле в момент столкновения находилось либо в неподвижном состоянии, либо двигалось с незначительной малой скоростью с заблокированными колесами.

Учитывая, что исследованные в ходе судебного заседания доказательства, свидетельствуют о том, что водитель транспортного средства Шевроле перед маневром поворота налево, остановился, пропуская транспортное средство Ягуар, нарушения требований п. 13.11 Правил дорожного движения водителем ФИО3 суд не усматривает, с учетом трактовки Правилами термина «уступить дорогу».

Тот факт, что водитель автомобиля Шевроле до момента столкновения начал движение, либо начал совершение какого-либо иного маневра, какими-либо доказательствами, в том числе заключением специалиста не подтверждено, так как выводы специалиста в этой части не являются категоричными.

Таким образом, суд установил, что столкновение транспортных средств произошло вследствие удара автомобиля Ягуар в автомобиль Шевроле, на полосе встречного движения, следовательно, лицом, причинившим вред, является водитель ФИО2, в действиях которого имеются нарушения требований Правил дорожного движения, вина которого в дорожно-транспортном происшествии, установленная в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, нашла подтверждение в судебном заседании.

Поскольку обязанность страховщика АО «ГСК «Югория» по выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков возникает вследствие наступления гражданско-правовой ответственности водителя ФИО3, между тем, в судебном заседании установлено наличие вины в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО2, оснований для взыскания со страховщика АО ГСК «Югория» в пользу истца ФИО1 страхового возмещения не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 15, 1064 Гражданского Кодекса РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 3, 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требовании ФИО1 АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.

Председательствующий судья О.М.Еремина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.