Решение № 2А-538/2019 А-538/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2А-538/2019

Дело №а-538/2019


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 сентября 2019 года <адрес>

Гвардейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Вераксич И.Н.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № по <адрес> к административному ответчику ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской ФИО1,

установил:

Межрайонная инспекции федеральной налоговой службы России № по <адрес> обратилась в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации для должника ФИО2, указав, что ею не оплачена задолженность по налогам (страховым взносам, сборам) и пени в сумме 33 426,47 руб., в том числе по:

- страховым взносам на ОМС работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ФФОМС за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 840,00 руб. и пени в сумме 170,79 руб.;

- страховым взносам на ОПС в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии в размере 26 545,00 руб. и пени в сумме 870,68 руб.

Учитывая изложенное, истец просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения должником обязательств по уплате налогов, сборов, страховых взносов пеней, штрафов в сумме 33426,47 руб.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, пояснив что об имеющейся задолженности по налогам не знала и не уклонялась от исполнения постановления судебного пристава- исполнителя, поскольку никакой корреспонденции от налоговой инспекции и ОСП не получала. Не проживает по указанному истцом адресу с 2007года

Представитель ОСП <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Выслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения ч. 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируют право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.96 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российской Федерации", право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи (ч. 3 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

По смыслу приведенных выше норм права, возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации связано с установлением факта неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, и отсутствием уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить.

Ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина РФ, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом.

Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории РФ может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Межрайонной ИФНС России № по <адрес> установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно выписке из ЕГРИП от 31.05.2019г являющейся индивидуальным предпринимателем, не оплачена задолженность по налогам (страховым взносам, сборам) и пени в сумме 33 426,47 руб., в том числе по:

- страховым взносам на ОМС работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ФФОМС за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 840,00 руб. и пени в сумме 170,79 руб.;

- страховым взносам на ОПС в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии в размере 26 545,00 руб. и пени в сумме 870,68 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом было выставлено ответчику требование № об уплате страховых взносов для индивидуальных предпринимателей в размере 32385 руб. и пеней в размере 1340 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением истца принято решение о взыскании с должника налогоплательщика ФИО2 задолженности по страховым взносам за счет ее имущества. На основании данного решения истцом было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 страховых взносов, пени в размере 33426,47 руб.

Согласно сообщению ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в ОСП <адрес> поступило постановление МИФНС № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство 10262/19/63021-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ИФНС № по <адрес> налоговых платежей в размере 33426,47 руб. Направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущества должника. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составляет 33426,47 руб.

Сведений о погашении задолженности перед истцом не имеется.

Из материалов дела следует, что требования налогового органа, постановление о возбуждении исполнительного производства, направлялись должнику ФИО2 по адресу: <адрес>.

Согласно телефонограммы отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, установлены сведения о регистрации ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, а именно то, что с ДД.ММ.ГГГГ она снята с учета по месту жительства <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Согласно паспорта <данные изъяты> ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время она зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Таким образом, административным истцом не представлены доказательства направления и вручения должнику по адресу регистрации (актуальному) требований о добровольном исполнении обязательств, содержащихся в налоговом требовании и постановлении МИФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, копии постановления о возбуждении исполнительного производства, неуважительности причин их неисполнения либо уклонения от исполнения в установленный срок должником.

При наличии указанных обстоятельств и представленных доказательств, по мнению суда, сделать однозначный вывод об уклонении должника от исполнения обязанности по исполнительным документам, нельзя, а поэтому нельзя и применить столь серьезную меру воздействия, как ограничение ее в одном из основных прав человека - праве на свободу передвижения.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской ФИО1 ФИО2 до исполнения должником обязательств по уплате налогов, сборов, страховых взносов пеней, штрафов в сумме 33426,47 руб.- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд <адрес> в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения суда – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.Н. Вераксич